清償借款111年度雄簡字第705號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第705號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 楊進士
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟玖佰捌拾伍元，及其中
新臺幣參拾萬陸仟伍佰柒拾肆元自民國九十五年八月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之十三點○四二計算之利
息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟玖佰捌拾
伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月20日向訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦個人信用貸款，借款額
度為新臺幣（下同）33萬元，約定自94年4月20日起至99年4
月20日止，利率以前三個月按年息3％固定計息，期滿後按放
款基準利率加計8.75％計付利息（目前為13.042％），如未依
約繳款，逾期在6個月以內者，按應付利息加計1成違約金，
逾期超過6個月部分，則加計2成違約金。詎被告未依約繳款
，截至95年8月25日止，尚欠本金306,574、利息34,607元及
違約金4,804元未清償。慶豐銀行於95年8月30日將上開債權
讓與豐慶資產管理股份有限公司、豐慶資產管理股份有限公
司再於98年3月31日將上開債權讓於原告並公告通知。為此
，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出貸款契約、交易明細查詢、
放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書暨債權本金
餘額明細表、存證信函、貸款申請書、郵件回執等件為證(
卷第11至23頁、第49至55頁)，經本院核對無訛。而被告經
合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明
或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原
告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約
金，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告
得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書 記 官 李月君
111年度雄簡字第705號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 楊進士
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟玖佰捌拾伍元，及其中
新臺幣參拾萬陸仟伍佰柒拾肆元自民國九十五年八月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之十三點○四二計算之利
息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟玖佰捌拾
伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月20日向訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦個人信用貸款，借款額
度為新臺幣（下同）33萬元，約定自94年4月20日起至99年4
月20日止，利率以前三個月按年息3％固定計息，期滿後按放
款基準利率加計8.75％計付利息（目前為13.042％），如未依
約繳款，逾期在6個月以內者，按應付利息加計1成違約金，
逾期超過6個月部分，則加計2成違約金。詎被告未依約繳款
，截至95年8月25日止，尚欠本金306,574、利息34,607元及
違約金4,804元未清償。慶豐銀行於95年8月30日將上開債權
讓與豐慶資產管理股份有限公司、豐慶資產管理股份有限公
司再於98年3月31日將上開債權讓於原告並公告通知。為此
，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出貸款契約、交易明細查詢、
放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書暨債權本金
餘額明細表、存證信函、貸款申請書、郵件回執等件為證(
卷第11至23頁、第49至55頁)，經本院核對無訛。而被告經
合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明
或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原
告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約
金，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告
得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書 記 官 李月君