清償借款111年度雄簡字第742號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第742號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀨耕一
訴訟代理人 陳季謙
被 告 黃妃意
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟零捌拾肆元，及其中新臺幣
壹拾肆萬捌仟柒佰陸拾陸元自民國九十一年六月二十三日起至民
國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十七點五計算之利
息，另自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百
分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行）申辦信用貸款，約定借款利率為週年利率
17.5％，依約被告應於還款週期截止日前或於約定到期日清
償。嗣因被告未依約向台新銀行給付應付之最低還款金額，
故所有欠款視為到期，被告依約應立即清償全部借款及利息
暨其它應付款項，尚欠181,204元未清償。又台新銀行就本
件貸款債權向原告投保消費者貸款信用保險，經台新銀行向
原告聲請理賠，原告業依保險契約賠付台新銀行163,084元
。而台新銀行已將對被告借款債權讓與原告，並以起訴狀繕
本之送達做為債權移轉之通知，爰依法提起本件訴訟。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出台新銀行貸款申請書、小額信
用保險理賠金額計算表、理賠申請書、信用保險理賠報告單
、債權移轉證明書、存證信函暨回執、戶籍謄本等為證（見
本院卷第11至25頁），經本院核對無訛，而被告經合法通知
，既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲請或答辯
以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，自應認原告主張
為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，即為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職
權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟
費用，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書 記 官 吳語杰
111年度雄簡字第742號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀨耕一
訴訟代理人 陳季謙
被 告 黃妃意
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟零捌拾肆元，及其中新臺幣
壹拾肆萬捌仟柒佰陸拾陸元自民國九十一年六月二十三日起至民
國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十七點五計算之利
息，另自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百
分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行）申辦信用貸款，約定借款利率為週年利率
17.5％，依約被告應於還款週期截止日前或於約定到期日清
償。嗣因被告未依約向台新銀行給付應付之最低還款金額，
故所有欠款視為到期，被告依約應立即清償全部借款及利息
暨其它應付款項，尚欠181,204元未清償。又台新銀行就本
件貸款債權向原告投保消費者貸款信用保險，經台新銀行向
原告聲請理賠，原告業依保險契約賠付台新銀行163,084元
。而台新銀行已將對被告借款債權讓與原告，並以起訴狀繕
本之送達做為債權移轉之通知，爰依法提起本件訴訟。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出台新銀行貸款申請書、小額信
用保險理賠金額計算表、理賠申請書、信用保險理賠報告單
、債權移轉證明書、存證信函暨回執、戶籍謄本等為證（見
本院卷第11至25頁），經本院核對無訛，而被告經合法通知
，既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲請或答辯
以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，自應認原告主張
為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，即為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職
權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟
費用，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書 記 官 吳語杰