給付貨款111年度雄簡字第766號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第766號
原 告 鴻慶貿易有限公司
法定代理人 許嘉俶
被 告 簡弦佐即鴻盈企業社
上列當事人間給付貨款事件，本院民國111年7月18日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元及自民國一一○年十一月三十日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟元為原告預供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年7月27日向原告訂購金屬扣件(
下稱系爭貨品)，貨款新臺幣（下同）106,114元。原告已交
貨完成，被告一直未給付貨款，故原告已經取回被告未使用
之系爭貨品，其餘約2,000元之系爭貨品經使用無法取回，
因系爭貨品是特殊規格不能為其他使用買賣，故被告仍應給
付全額貨款，爰依兩造間契約關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告106,114元及自支付命令送達翌日起至清償
日止按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭貨品係被告為訴外人泳溱企業股份有限公司
(下稱泳溱公司)向原告進貨，也要求原告發票開泳溱公司，
故不應該請求被告給付。又原告未取回的貨2,000元被告不
爭執，但這些只是金屬零件並非成品，被告也沒有要求特製
規格，可重複使用出售等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠本件買賣契約當事人為兩造：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。原告主張本件買賣當事人為兩
造，經被告否認，應由原告先為證明，再由被告提出反證。
⒉經查，兩造不爭執由被告聯繫原告訂購本件貨品乙情，且兩
造前有其他交易往來，原告復提出被告不爭執之對話紀錄為
證，是以原告依循向來交易模式，又係被告連係訂購，因此
主張買賣契約當事人為兩造，非屬無據。被告雖辯稱自上開
對話紀錄可見有告知原告開泳溱公司的發票等語，惟發票如
何開立屬於行政管理措施，實務上亦常有開立他人發票之情
形，要難僅以發票作為直接證明契約當事人之事證。況觀諸
上開對話紀錄，被告係直接告知開泳溱公司發票，並未明示
其係為永溱公司向原告訂購系爭貨品，被告亦自陳其未告知
原告系爭貨品是泳溱公司訂購等語( 見本院卷第150頁)，是
被告之反證上不足以證明原告係與永溱公司就系爭貨品之買
賣達成合意，故被告辯稱其非本件買賣契約當事人，要難採
信。原告主張系爭貨品買賣契約當事人為兩造，堪屬可信。
㈡原告得請求被告給付貨款2,000元，逾此部分無理由：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，民法第345條定有明文。是以買賣價金之給
付應以物之交付為對價關係。
⒉本件原告已取回大部分之系爭貨品，僅餘2,000元未取回等節
，為兩造不爭執( 見本院卷第148頁)，原告並向被告表示既
然不付貨款，不如同意原告作法即取回系爭貨品，復表示被
告逾期支付貨款已違約，需支付貨款才能領走貨品等語( 見
本院卷第119、123頁)；被告前雖不同意原告取回系爭貨品
之作法，但在原告取回後，被告即要求原告將載走的數量及
抵的金額告知被告等語( 見本院卷第121頁)，可見原告已取
回系爭貨品，被告事後亦要求已取回之系爭貨品抵扣貨款，
是以原告請求被告給付已取回之系爭貨品金額，容有疑義。
又原告雖主張系爭貨品為特殊規格云云，業經被告否認，原
告復未證明此情，故其據此請求被告給付已取回之系爭貨品
貨款無理由。
四、從而，原告依兩造間契約關係請求被告給付2,000元及自支
付命令送達翌日即110年11月30日起至清償日止按週年利率
百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職
權 宣告假執行。並依職權為供擔保免為假執行之宣告。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392
條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書 記 官 蔡佩珊
111年度雄簡字第766號
原 告 鴻慶貿易有限公司
法定代理人 許嘉俶
被 告 簡弦佐即鴻盈企業社
上列當事人間給付貨款事件，本院民國111年7月18日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元及自民國一一○年十一月三十日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟元為原告預供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年7月27日向原告訂購金屬扣件(
下稱系爭貨品)，貨款新臺幣（下同）106,114元。原告已交
貨完成，被告一直未給付貨款，故原告已經取回被告未使用
之系爭貨品，其餘約2,000元之系爭貨品經使用無法取回，
因系爭貨品是特殊規格不能為其他使用買賣，故被告仍應給
付全額貨款，爰依兩造間契約關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告106,114元及自支付命令送達翌日起至清償
日止按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭貨品係被告為訴外人泳溱企業股份有限公司
(下稱泳溱公司)向原告進貨，也要求原告發票開泳溱公司，
故不應該請求被告給付。又原告未取回的貨2,000元被告不
爭執，但這些只是金屬零件並非成品，被告也沒有要求特製
規格，可重複使用出售等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠本件買賣契約當事人為兩造：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。原告主張本件買賣當事人為兩
造，經被告否認，應由原告先為證明，再由被告提出反證。
⒉經查，兩造不爭執由被告聯繫原告訂購本件貨品乙情，且兩
造前有其他交易往來，原告復提出被告不爭執之對話紀錄為
證，是以原告依循向來交易模式，又係被告連係訂購，因此
主張買賣契約當事人為兩造，非屬無據。被告雖辯稱自上開
對話紀錄可見有告知原告開泳溱公司的發票等語，惟發票如
何開立屬於行政管理措施，實務上亦常有開立他人發票之情
形，要難僅以發票作為直接證明契約當事人之事證。況觀諸
上開對話紀錄，被告係直接告知開泳溱公司發票，並未明示
其係為永溱公司向原告訂購系爭貨品，被告亦自陳其未告知
原告系爭貨品是泳溱公司訂購等語( 見本院卷第150頁)，是
被告之反證上不足以證明原告係與永溱公司就系爭貨品之買
賣達成合意，故被告辯稱其非本件買賣契約當事人，要難採
信。原告主張系爭貨品買賣契約當事人為兩造，堪屬可信。
㈡原告得請求被告給付貨款2,000元，逾此部分無理由：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，民法第345條定有明文。是以買賣價金之給
付應以物之交付為對價關係。
⒉本件原告已取回大部分之系爭貨品，僅餘2,000元未取回等節
，為兩造不爭執( 見本院卷第148頁)，原告並向被告表示既
然不付貨款，不如同意原告作法即取回系爭貨品，復表示被
告逾期支付貨款已違約，需支付貨款才能領走貨品等語( 見
本院卷第119、123頁)；被告前雖不同意原告取回系爭貨品
之作法，但在原告取回後，被告即要求原告將載走的數量及
抵的金額告知被告等語( 見本院卷第121頁)，可見原告已取
回系爭貨品，被告事後亦要求已取回之系爭貨品抵扣貨款，
是以原告請求被告給付已取回之系爭貨品金額，容有疑義。
又原告雖主張系爭貨品為特殊規格云云，業經被告否認，原
告復未證明此情，故其據此請求被告給付已取回之系爭貨品
貨款無理由。
四、從而，原告依兩造間契約關係請求被告給付2,000元及自支
付命令送達翌日即110年11月30日起至清償日止按週年利率
百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職
權 宣告假執行。並依職權為供擔保免為假執行之宣告。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392
條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書 記 官 蔡佩珊