清償借款111年度雄簡字第774號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第774號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 劉明杰
被 告 陳品濬
周美蘭
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32萬8,286元，及自民
國（下同）110年3月1日起至110年10月3日止，按年息0.9％
計算之利息，另自110年10月4日起至清償日止，按年息1.9％
計算之利息；暨自110年4月2日起至清償日止，其逾期6個月
以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算之違約金。
二、訴訟費用3,530元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。惟被告如以32萬8,286元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意
以本院為第一審管轄法院，有原告提出之放款借據（就學貸
款專用）可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款債
務所生訴訟自有管轄權。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳品濬於104年間就讀樹德科技大學時，邀
同被告周美蘭為連帶保證人，與伊簽訂就學貸款放款借據（
下稱系爭契約），借款額度為80萬元，並應於最後教育階段
學業完成後，或自服完義務兵役後，滿1年之次日起算清償
期，年金法按月平均攤還本息，利率則依教育部公告利率辦
理，如有一期未還視為全部到期，並自轉列催收款之日起改
依應負擔利率加1％固定計息，且就逾期在6個月以內者，按
計息利率10％；逾期在6個月以上者，按計息利率20％計收違
約金。詎被告陳品濬未依約履行，經原告屢為催討無效，於
110年10月4日轉列為催收款項目。又依系爭契約約定，本件
借款即視為全部到期，至今被告陳品濬仍積欠原告本金32萬
8,286元、利息及違約金未清償（下稱系爭借款）。另被告
周美蘭為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為
此，依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之放款借據（就學
貸款專用）、就學貸款申請/撥款通知書暨約定事項、就學
貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、就學貸款利率資料為
證（見本院卷第11至27頁），被告對於原告主張之事實，經
合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執
，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，
原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告
之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判3,530元，
應由被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書 記 官 羅崔萍
111年度雄簡字第774號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 劉明杰
被 告 陳品濬
周美蘭
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32萬8,286元，及自民
國（下同）110年3月1日起至110年10月3日止，按年息0.9％
計算之利息，另自110年10月4日起至清償日止，按年息1.9％
計算之利息；暨自110年4月2日起至清償日止，其逾期6個月
以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算之違約金。
二、訴訟費用3,530元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。惟被告如以32萬8,286元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意
以本院為第一審管轄法院，有原告提出之放款借據（就學貸
款專用）可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款債
務所生訴訟自有管轄權。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳品濬於104年間就讀樹德科技大學時，邀
同被告周美蘭為連帶保證人，與伊簽訂就學貸款放款借據（
下稱系爭契約），借款額度為80萬元，並應於最後教育階段
學業完成後，或自服完義務兵役後，滿1年之次日起算清償
期，年金法按月平均攤還本息，利率則依教育部公告利率辦
理，如有一期未還視為全部到期，並自轉列催收款之日起改
依應負擔利率加1％固定計息，且就逾期在6個月以內者，按
計息利率10％；逾期在6個月以上者，按計息利率20％計收違
約金。詎被告陳品濬未依約履行，經原告屢為催討無效，於
110年10月4日轉列為催收款項目。又依系爭契約約定，本件
借款即視為全部到期，至今被告陳品濬仍積欠原告本金32萬
8,286元、利息及違約金未清償（下稱系爭借款）。另被告
周美蘭為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為
此，依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之放款借據（就學
貸款專用）、就學貸款申請/撥款通知書暨約定事項、就學
貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、就學貸款利率資料為
證（見本院卷第11至27頁），被告對於原告主張之事實，經
合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執
，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，
原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告
之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判3,530元，
應由被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書 記 官 羅崔萍