清償借款111年度雄簡字第822號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第822號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林佑儒
謝智翔
被 告 王來春
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰捌拾伍元，及自民國九
十五年九月十七日起至一一○年七月十九日止，按週年利率百分
之二十計算之利息；及自民國一一○年七月二十日起至清償日止
，按週年利率百分之十六計算之利息；暨給付違約金新臺幣壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
原告主張被告前於民國90年5 月17日向伊申請房屋貸款新臺
幣（下同）30萬元，約定借款期間自90年5月17日起至97年5
月17日止，並依固定週年利率20％計算利息。詎被告自95年9
月起即未再依約繳納本息，迄今尚積欠本金11萬2,585元、
利息及違約金未清償，且迭經催討無效，爰依消費借貸之法
律關係提起本訴之事實，業據其提出消費性房屋抵押借款暨
擔保透支約定書、房屋抵押貸款撥款/動支申請暨委託書、
本票、帳務查詢及歷史還款明細查詢等為證，經本院核對無
訛，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且
有理由。惟按約定利率超過週年利率16％者，超過部分之約
定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他
方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法第205 條、第206 條及第252 條分別定有明文
。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至
相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制
。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核
減（最高法院79年台上字第1612號裁判意旨參照）。當事人
約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況
，當事人所受損害情形及債務人 如能依約履行時，債權人
可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得
比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總
額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消
極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度
台上字第107 號判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付
，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之
定型化約款，向被告收取按週年利率20％計算之循環信用利
息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款
所示計算之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被
告因違約所負之賠償責任，將高達週年利率20％或16％以上（
依據修正後民法第205 條、民法債編施行法第10條之1 之規
定，110 年7 月20日後法定最高利率將原週年利率20％調降
為週年利率16％，超過部分之約定無效，且法定最高利率之
調降對於民法第205 條施行前約定，而於民法第205 條施行
後發生之利息債務亦有適用），明顯偏高，且有規避法定利
率上限予以巧取利益之嫌。本院認原告就請求之違約金過高
，並不公平，爰酌減至如主文第1 項後段所示為適當。從而
，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示
之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書 記 官 史華齡
111年度雄簡字第822號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林佑儒
謝智翔
被 告 王來春
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰捌拾伍元，及自民國九
十五年九月十七日起至一一○年七月十九日止，按週年利率百分
之二十計算之利息；及自民國一一○年七月二十日起至清償日止
，按週年利率百分之十六計算之利息；暨給付違約金新臺幣壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
原告主張被告前於民國90年5 月17日向伊申請房屋貸款新臺
幣（下同）30萬元，約定借款期間自90年5月17日起至97年5
月17日止，並依固定週年利率20％計算利息。詎被告自95年9
月起即未再依約繳納本息，迄今尚積欠本金11萬2,585元、
利息及違約金未清償，且迭經催討無效，爰依消費借貸之法
律關係提起本訴之事實，業據其提出消費性房屋抵押借款暨
擔保透支約定書、房屋抵押貸款撥款/動支申請暨委託書、
本票、帳務查詢及歷史還款明細查詢等為證，經本院核對無
訛，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且
有理由。惟按約定利率超過週年利率16％者，超過部分之約
定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他
方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法第205 條、第206 條及第252 條分別定有明文
。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至
相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制
。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核
減（最高法院79年台上字第1612號裁判意旨參照）。當事人
約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況
，當事人所受損害情形及債務人 如能依約履行時，債權人
可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得
比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總
額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消
極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度
台上字第107 號判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付
，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之
定型化約款，向被告收取按週年利率20％計算之循環信用利
息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款
所示計算之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被
告因違約所負之賠償責任，將高達週年利率20％或16％以上（
依據修正後民法第205 條、民法債編施行法第10條之1 之規
定，110 年7 月20日後法定最高利率將原週年利率20％調降
為週年利率16％，超過部分之約定無效，且法定最高利率之
調降對於民法第205 條施行前約定，而於民法第205 條施行
後發生之利息債務亦有適用），明顯偏高，且有規避法定利
率上限予以巧取利益之嫌。本院認原告就請求之違約金過高
，並不公平，爰酌減至如主文第1 項後段所示為適當。從而
，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示
之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書 記 官 史華齡