清償借款111年度雄簡字第859號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第859號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 凃茂源
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬7,278元，及其中3萬9,8
90元自民國（下同）94年6月1日起至104年8月31日止，按年
息20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息
15％計算之利息。
二、被告應給付原告8萬5,731元，及自96年8月27日起至110年7
月19日止，按年息18.15％計算之利息，另自110年7月20日起
至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自96年9月28日起至
110年7月19日止，按上開利率10％計算之違約金。
三、訴訟費用1,440元由被告負擔。
四、本判決第一、二項得假執行。但被告以13萬3,009元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，此
於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求㈠被告應
給付原告4萬7,278元，及其中3萬9,890元自94年6月1日起至
104年8月31日止，按年息20％計算之利息，另自104年9月1日
起至清償日止，按年息15％計算之利息；㈡被告應給付原告8
萬5,731元，及自96年8月27日起至110年7月19日止，按年息
18.15％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按年
息16％計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，其逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理時變更聲明如主文
第1、2項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定
相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於92年10月間向訴外人大眾商業銀行股份
有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，並領用現金卡使
用，約定得於貸款額度內取款動用，借款期間自大眾銀行核
准貸款之日起為期1年，借款期間屆滿時，如借款人未於借
款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意
者，視為以同一契約內容展期1年，其後每年屆期時亦同，
並約定借款利率以年息18.25％計算，如未依約於每月應繳日
前繳付或繳清每月最低應付款，自翌日起改按年利率20％計
算，若有任何一宗債務不依約給付利息或每月最低應付款時
，經以合理期間通知或催告後，債務視為全部到期。詎被告
未依約繳款，迄今尚積欠本金3萬9,890元及相關利息等費用
，合計4萬7,278元。嗣大眾銀行於93年10月26日將債權讓與
訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），
普羅米斯公司再於94年5月31日將債權讓與原告；㈡
被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺
東企銀）申請信用貸款，借款額度為10萬元，自92年10月30
日起，以每一個月為一期，共分24期，按期於當月30日平均
攤還本息，且利息自借款日起按18.15％計算，未按期攤還本
息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者
，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一
期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義
務，尚積欠本金8萬5,731元及利息、違約金未清償（違約金
超過利息10％部分捨棄，見本院卷第54頁）。嗣臺東企銀於9
6年8月27日將債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之大眾MACH現金卡
申請書暨約定事項、分攤表、大眾銀行出具之債權收買請求
暨債權讓與證明書、普羅米斯公司出具之債權讓與證明書、
通知信函、臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表
及登報公告影本等件為證（見本院卷第13至34頁），經本院
核對無訛，且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告
主張之事實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金
，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費
用即裁判費1,440元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書 記 官 羅崔萍
111年度雄簡字第859號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 凃茂源
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬7,278元，及其中3萬9,8
90元自民國（下同）94年6月1日起至104年8月31日止，按年
息20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息
15％計算之利息。
二、被告應給付原告8萬5,731元，及自96年8月27日起至110年7
月19日止，按年息18.15％計算之利息，另自110年7月20日起
至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自96年9月28日起至
110年7月19日止，按上開利率10％計算之違約金。
三、訴訟費用1,440元由被告負擔。
四、本判決第一、二項得假執行。但被告以13萬3,009元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，此
於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求㈠被告應
給付原告4萬7,278元，及其中3萬9,890元自94年6月1日起至
104年8月31日止，按年息20％計算之利息，另自104年9月1日
起至清償日止，按年息15％計算之利息；㈡被告應給付原告8
萬5,731元，及自96年8月27日起至110年7月19日止，按年息
18.15％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按年
息16％計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，其逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理時變更聲明如主文
第1、2項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定
相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於92年10月間向訴外人大眾商業銀行股份
有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，並領用現金卡使
用，約定得於貸款額度內取款動用，借款期間自大眾銀行核
准貸款之日起為期1年，借款期間屆滿時，如借款人未於借
款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意
者，視為以同一契約內容展期1年，其後每年屆期時亦同，
並約定借款利率以年息18.25％計算，如未依約於每月應繳日
前繳付或繳清每月最低應付款，自翌日起改按年利率20％計
算，若有任何一宗債務不依約給付利息或每月最低應付款時
，經以合理期間通知或催告後，債務視為全部到期。詎被告
未依約繳款，迄今尚積欠本金3萬9,890元及相關利息等費用
，合計4萬7,278元。嗣大眾銀行於93年10月26日將債權讓與
訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），
普羅米斯公司再於94年5月31日將債權讓與原告；㈡
被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺
東企銀）申請信用貸款，借款額度為10萬元，自92年10月30
日起，以每一個月為一期，共分24期，按期於當月30日平均
攤還本息，且利息自借款日起按18.15％計算，未按期攤還本
息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者
，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一
期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義
務，尚積欠本金8萬5,731元及利息、違約金未清償（違約金
超過利息10％部分捨棄，見本院卷第54頁）。嗣臺東企銀於9
6年8月27日將債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之大眾MACH現金卡
申請書暨約定事項、分攤表、大眾銀行出具之債權收買請求
暨債權讓與證明書、普羅米斯公司出具之債權讓與證明書、
通知信函、臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表
及登報公告影本等件為證（見本院卷第13至34頁），經本院
核對無訛，且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告
主張之事實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金
，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費
用即裁判費1,440元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書 記 官 羅崔萍