損害賠償111年度雄簡字第877號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第877號
原 告 呂昌嶽
被 告 陳政弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國(下同)11
0年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，均先敘明。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，於109年3、4月間之某日，在高雄市三民區之鼎山家樂福
賣場，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-000000000000
0號帳戶（下稱系爭合作金庫銀行帳戶）之金融卡、密碼及
存摺交給第三人何忠穎，再由第三人何忠穎轉交予不詳詐欺
集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣
該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖
為自己不法所有之犯意聯絡，於109年4月16日15時前某時，
在社群網站Facebook與原告結識後，以LINE ID「bcc0220」
、「ahah0857」(暱稱「鄭大俠」）及LINE暱稱「許家誠」
向其佯稱加入娛樂平台「網賺商會」、「渣打理財通（星翊
）」可以錢滾錢方式賺錢等語，致原告陷於錯誤，依指示於
109年4月22日15時13分許，匯款30萬元至系爭合作金庫銀行
帳戶，致原告因此受有30萬元之損害，為此，爰依侵權行為
法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲
明：㈠、被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡、原告主張上開事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年
度偵字第8570、23408、23621號、110年度偵字第4535號對
被告提起公訴，本院刑事庭以109年度訴字第871號、110年
度金訴字第75號刑事判決，就被告上開行為，認被告幫助犯
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰
金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，此有刑事
判決在卷可憑，且本院依職權調閱各該偵查、刑事卷宗電子
卷證查明屬實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自
認，衡酌上情，堪信原告之主張為實在。是以，被告可預見
金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如
交予他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再
以該帳戶之金融卡提領或轉匯詐得財物，而得以遮斷資金去
向及所在，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之
帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、
所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，將其所有
存摺、金融卡、密碼交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員
以前述手法向原告施以詐術，並致原告因此受騙，核屬不法
侵害原告財產法益，致原告受有財產上損害，乃故意以背於
善良風俗之方法，不法侵害原告財產法益，致原告受有財產
上損害，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償30萬
元，即屬有據，應予准許。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因侵權行為
所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支
付金錢為標的，應於原告受催告履行而未履行，始發生遲延
責任。本件原告起訴狀繕本係於110年4月22日送達被告（見
附民卷第7頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求
被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年4月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。
五、從而，原告請求被告給付30萬元，及自110年4月23日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書 記 官 羅崔萍
111年度雄簡字第877號
原 告 呂昌嶽
被 告 陳政弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國(下同)11
0年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，均先敘明。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，於109年3、4月間之某日，在高雄市三民區之鼎山家樂福
賣場，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-000000000000
0號帳戶（下稱系爭合作金庫銀行帳戶）之金融卡、密碼及
存摺交給第三人何忠穎，再由第三人何忠穎轉交予不詳詐欺
集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣
該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖
為自己不法所有之犯意聯絡，於109年4月16日15時前某時，
在社群網站Facebook與原告結識後，以LINE ID「bcc0220」
、「ahah0857」(暱稱「鄭大俠」）及LINE暱稱「許家誠」
向其佯稱加入娛樂平台「網賺商會」、「渣打理財通（星翊
）」可以錢滾錢方式賺錢等語，致原告陷於錯誤，依指示於
109年4月22日15時13分許，匯款30萬元至系爭合作金庫銀行
帳戶，致原告因此受有30萬元之損害，為此，爰依侵權行為
法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲
明：㈠、被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡、原告主張上開事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年
度偵字第8570、23408、23621號、110年度偵字第4535號對
被告提起公訴，本院刑事庭以109年度訴字第871號、110年
度金訴字第75號刑事判決，就被告上開行為，認被告幫助犯
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰
金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，此有刑事
判決在卷可憑，且本院依職權調閱各該偵查、刑事卷宗電子
卷證查明屬實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自
認，衡酌上情，堪信原告之主張為實在。是以，被告可預見
金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如
交予他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再
以該帳戶之金融卡提領或轉匯詐得財物，而得以遮斷資金去
向及所在，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之
帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、
所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，將其所有
存摺、金融卡、密碼交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員
以前述手法向原告施以詐術，並致原告因此受騙，核屬不法
侵害原告財產法益，致原告受有財產上損害，乃故意以背於
善良風俗之方法，不法侵害原告財產法益，致原告受有財產
上損害，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償30萬
元，即屬有據，應予准許。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因侵權行為
所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支
付金錢為標的，應於原告受催告履行而未履行，始發生遲延
責任。本件原告起訴狀繕本係於110年4月22日送達被告（見
附民卷第7頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求
被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年4月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。
五、從而，原告請求被告給付30萬元，及自110年4月23日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書 記 官 羅崔萍