清償借款111年度雄簡字第911號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第911號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 楊鎮愷
謝政良
黃文鯤
被 告 呂侑臻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬7,042元，及自民國（
下同）95年4月27日起至104年8月31日止，按年息20％計算之
利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。
二、訴訟費用1,110元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，惟被告如以10萬7,042元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於94年10月27日向大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用（帳號：0000-0000-00
00-0000），約定利息按年息18.25％（逾期或屆期則以年息2
0％）計付。又被告每月應繳納最低應付款為實際可動用借款
額度之2％，依現金卡約定事項第11條約定，如未依約給付即
喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約繳款，其債務
視為全部到期，尚積欠本金10萬7,042元及利息未清償，應
依前揭計息約定計算延滯利息。嗣大眾銀行於106年1月17日
與伊合併，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出現金卡開戶申請書、帳務
明細、現金卡約定事項、經濟部函文暨原告公司變更登記表
等件為證（見本院卷第11至13、17至20頁），被告對於原告
主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費
用即裁判費1,110元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書 記 官 羅崔萍
111年度雄簡字第911號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 楊鎮愷
謝政良
黃文鯤
被 告 呂侑臻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬7,042元，及自民國（
下同）95年4月27日起至104年8月31日止，按年息20％計算之
利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。
二、訴訟費用1,110元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，惟被告如以10萬7,042元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於94年10月27日向大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用（帳號：0000-0000-00
00-0000），約定利息按年息18.25％（逾期或屆期則以年息2
0％）計付。又被告每月應繳納最低應付款為實際可動用借款
額度之2％，依現金卡約定事項第11條約定，如未依約給付即
喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約繳款，其債務
視為全部到期，尚積欠本金10萬7,042元及利息未清償，應
依前揭計息約定計算延滯利息。嗣大眾銀行於106年1月17日
與伊合併，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出現金卡開戶申請書、帳務
明細、現金卡約定事項、經濟部函文暨原告公司變更登記表
等件為證（見本院卷第11至13、17至20頁），被告對於原告
主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費
用即裁判費1,110元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書 記 官 羅崔萍