清償借款111年度雄簡字第952號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第952號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 施志調
訴訟代理人 張修齊
被 告 林英婷
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年6月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟貳佰零貳元，及其中新臺幣
壹拾伍萬柒仟壹佰玖拾柒元自民國一○一年二月一日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利
息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟貳佰零貳元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年12月10日向訴外人荷商荷蘭銀行
股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用
，約定被告得持卡於特約商店簽帳消費，循環信用利息按週
年利率19.97 ％計算。詎被告迄至101 年1 月31日止，尚積
欠本金新臺幣（下同）157,197 元、利息94,005元未清償。
嗣澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司承受荷
蘭銀行在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行（下
稱澳盛銀行），澳盛銀行將上揭債權讓與原告。為此，爰依
消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第
1 項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理委員會
函、債權讓與證明書、登報公告、信用卡申請書暨注意事項
、消費明細表、債權額計算表等件為證，經本院核對無訛。
而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於
己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果
，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、
利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 黃振祐
111年度雄簡字第952號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 施志調
訴訟代理人 張修齊
被 告 林英婷
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年6月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟貳佰零貳元，及其中新臺幣
壹拾伍萬柒仟壹佰玖拾柒元自民國一○一年二月一日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利
息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟貳佰零貳元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年12月10日向訴外人荷商荷蘭銀行
股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用
，約定被告得持卡於特約商店簽帳消費，循環信用利息按週
年利率19.97 ％計算。詎被告迄至101 年1 月31日止，尚積
欠本金新臺幣（下同）157,197 元、利息94,005元未清償。
嗣澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司承受荷
蘭銀行在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行（下
稱澳盛銀行），澳盛銀行將上揭債權讓與原告。為此，爰依
消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第
1 項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理委員會
函、債權讓與證明書、登報公告、信用卡申請書暨注意事項
、消費明細表、債權額計算表等件為證，經本院核對無訛。
而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於
己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果
，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、
利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 黃振祐