清償借款111年度雄簡字第970號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第970號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡筱琪
兼送達代收人
被 告 崔世緯
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟零肆拾捌元，及自民國
一一○年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之一
點四二計算之利息；暨逾期在六個月內者，按上開利率百分
之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟零肆拾捌
元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月28日向原告借款新臺幣（下
同）20萬元，並簽立青年創業及啟動金貸款契約書，約定借
款期間自109年4月29日起至114年4月29日止，利息按郵政儲
金二年期定期儲金機動利率加年息0.575%機動計息（目前為
年率1.42%），被告應按月平均攤還本息，如遲延還本付息
時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按
約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計違約
金。詎被告於110年8月29日起即未依約繳款，尚欠本金148,
048元及利息、違約金未清償。為此，爰依貸款契約及消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約
書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表
等件為證(卷第15至25頁)，經本院核對無訛。而被告經合法
通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳
述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之
主張為真實。從而，原告依貸款契約及消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告
得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 李月君
111年度雄簡字第970號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡筱琪
兼送達代收人
被 告 崔世緯
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟零肆拾捌元，及自民國
一一○年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之一
點四二計算之利息；暨逾期在六個月內者，按上開利率百分
之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟零肆拾捌
元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月28日向原告借款新臺幣（下
同）20萬元，並簽立青年創業及啟動金貸款契約書，約定借
款期間自109年4月29日起至114年4月29日止，利息按郵政儲
金二年期定期儲金機動利率加年息0.575%機動計息（目前為
年率1.42%），被告應按月平均攤還本息，如遲延還本付息
時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按
約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計違約
金。詎被告於110年8月29日起即未依約繳款，尚欠本金148,
048元及利息、違約金未清償。為此，爰依貸款契約及消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約
書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表
等件為證(卷第15至25頁)，經本院核對無訛。而被告經合法
通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳
述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之
主張為真實。從而，原告依貸款契約及消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告
得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 李月君