假扣押112年度雄全字第49號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄全字第49號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃宇蓮
相 對 人 鑫勝國際有限公司
兼
法定代理人 郭子儀
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號、111年度台抗字第925號
裁定意旨可參）。
二、經查，本件原告起訴主張被告鑫勝國際有限公司前邀同被告
郭子儀向原告申請貸款，尚積欠新臺幣（下同）254,022元
本息及違約金未清償，並聲請就相對人之財產於上開積欠款
項範圍內為假扣押。惟兩造簽立之授信約定書第26條約定合
意以臺灣台北地方法院或台灣台南地方法院為第一審管轄法
院，有約定書在卷可佐。依首揭說明，兩造應受上開合意管
轄約定之拘束。準此，審酌兩造應訴之便利性認本件應由臺
灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴借款，
顯係違誤，本院逕依職權將清償借款之案件即本院112年度
雄簡900號民事事件移轉管轄至臺灣臺南地方法院。是原告
於聲請之本件假扣押，依前開說明，本院亦無管轄權，爰一
併移轉至本案管轄法院之臺灣臺南地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書 記 官 蔡佩珊
112年度雄全字第49號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃宇蓮
相 對 人 鑫勝國際有限公司
兼
法定代理人 郭子儀
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號、111年度台抗字第925號
裁定意旨可參）。
二、經查，本件原告起訴主張被告鑫勝國際有限公司前邀同被告
郭子儀向原告申請貸款，尚積欠新臺幣（下同）254,022元
本息及違約金未清償，並聲請就相對人之財產於上開積欠款
項範圍內為假扣押。惟兩造簽立之授信約定書第26條約定合
意以臺灣台北地方法院或台灣台南地方法院為第一審管轄法
院，有約定書在卷可佐。依首揭說明，兩造應受上開合意管
轄約定之拘束。準此，審酌兩造應訴之便利性認本件應由臺
灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴借款，
顯係違誤，本院逕依職權將清償借款之案件即本院112年度
雄簡900號民事事件移轉管轄至臺灣臺南地方法院。是原告
於聲請之本件假扣押，依前開說明，本院亦無管轄權，爰一
併移轉至本案管轄法院之臺灣臺南地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書 記 官 蔡佩珊