清償借款112年度雄簡字第1228號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第1228號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
被 告 李衍慶即李衍德之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參）。
二、經查，本件原告起訴主張訴外人李衍德前向原告申請信用貸
款，借款期限3年，自實際撥款日起，李衍德應以每月為1期
，借款利息自撥款日起前12個月由政府全額補貼利息，第1
期至第6期為本金寬限期，第7個月起依年金法，按月攤還本
息。如第1年第7個月起有積欠本金達3個月之情事，政府機
關立刻停止補貼利息，李衍德應自行負擔全部利息。並應加
收逾期第1期之違約金新臺幣（下同）500元，逾期第2期之
違約金400元，逾期第3期之違約金300元。每次違約狀態最
高連續收取期數為3期。詎李衍德未依約還款，分別至民國1
11年8月19日止、111年9月7日止，尚積欠本金30,226元、73
,405元未還。又李衍德於111年9月14日死亡後，其第一順位
繼承人均聲明拋棄繼承，被告為李衍德之第三順位繼承人，
且未聲明拋棄或限定繼承，依法自應於繼承李衍德之遺產範
圍內就系爭債務負清償責任，爰依信用貸款契約、消費借貸
及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。而據信用貸款約定書
第19條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方
法院為第一審管轄法院。」，有系爭信用貸款約定書在卷可
佐（見本院卷第14頁）。被告既為李衍德之繼承人，當受上
開合意管轄約定之拘束，是依民事訴訟法第24條第1項之規
定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送
於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書 記 官 林勁丞
112年度雄簡字第1228號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
被 告 李衍慶即李衍德之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參）。
二、經查，本件原告起訴主張訴外人李衍德前向原告申請信用貸
款，借款期限3年，自實際撥款日起，李衍德應以每月為1期
，借款利息自撥款日起前12個月由政府全額補貼利息，第1
期至第6期為本金寬限期，第7個月起依年金法，按月攤還本
息。如第1年第7個月起有積欠本金達3個月之情事，政府機
關立刻停止補貼利息，李衍德應自行負擔全部利息。並應加
收逾期第1期之違約金新臺幣（下同）500元，逾期第2期之
違約金400元，逾期第3期之違約金300元。每次違約狀態最
高連續收取期數為3期。詎李衍德未依約還款，分別至民國1
11年8月19日止、111年9月7日止，尚積欠本金30,226元、73
,405元未還。又李衍德於111年9月14日死亡後，其第一順位
繼承人均聲明拋棄繼承，被告為李衍德之第三順位繼承人，
且未聲明拋棄或限定繼承，依法自應於繼承李衍德之遺產範
圍內就系爭債務負清償責任，爰依信用貸款契約、消費借貸
及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。而據信用貸款約定書
第19條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方
法院為第一審管轄法院。」，有系爭信用貸款約定書在卷可
佐（見本院卷第14頁）。被告既為李衍德之繼承人，當受上
開合意管轄約定之拘束，是依民事訴訟法第24條第1項之規
定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送
於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書 記 官 林勁丞