修繕漏水等112年度雄簡字第553號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第553號
原 告 吳虹慧
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 張邦教
訴訟代理人 張家禎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依高雄市土木技師公會112年3月6日高市土技字第0000000
0號鑑定報告書第四頁之方案2修繕方法，修繕門牌號碼高雄市○○
區○○街000巷000號房屋之公共排水管至不漏水狀態，並負擔修繕
費用。
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一一年四月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用
，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時原聲明：㈠
被告應修繕妥其2樓樓地板水管漏水問題及賠償牆壁污損之
粉刷費，及委請律師繕寫之存證信函費用。㈡訴訟費用由被
告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行（本院卷第13頁）；嗣
於本院審理中經多次變更，最終聲明：㈠被告應將門牌號碼
高雄市○○區○○街000巷000號房屋漏水部分修繕至不漏水之狀
態，修繕費用由被告負擔。㈡被告應給付原告新臺幣（下同
）105,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣
願供擔保請准宣告假執行（本院卷第143頁），核屬擴張應
受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有之高雄市○○區○○街000巷0號房屋（下稱
系爭1樓）與被告所有之高雄市○○區○○街000巷000號（下稱
系爭2樓）為同一建物上下樓層。因系爭2樓房屋水管滲漏水
，經常造成系爭1樓臥室、地面及客廳牆壁之污水。於民國1
10年6月1日，再度發生嚴重漏水，2樓房屋不斷滲下大量水
流，致系爭1樓臥房、客廳天花板及牆壁大面積污損，地面
也嚴重積水，經通知被告改善，被告請水電工在系爭2樓房
屋通水管，當晚情況雖稍有改善，嗣後系爭1樓仍一再發生
漏水之情形（下稱系爭漏水）。經原告聲請調解，被告於調
解時表示，系爭2樓也曾淹水，已自行購置抽水機因應，否
認漏水原因在系爭2樓。由於上開漏水狀況嚴重，原告先行
施作系爭1樓污損之油漆修復部分，支出5,000元，又漏水亦
影響居住生活品質，原告因而受有極大精神痛苦，為此，爰
依民法第767條第1項中段、後段及第184條第1項前段、第19
1條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告將系爭2樓房
屋進行修復至不漏水狀態，另賠償原告系爭1樓房屋修繕費
用5,000元及精神慰撫金100,000元等語。並聲明：如變更後
之聲明。
二、被告則以：系爭漏水事件究其主因，係因系爭1樓屋後防火
巷增建設施，及公寓頂樓陽台排水孔部分阻塞，致社區公共
排水不良，無法正常排放至公寓1樓後方防火巷之公共排水
溝渠，導致排水滿管逆向溢流至系爭1、2樓；至於原告主張
油漆系爭1樓之費用5,000元，如鑑定結果認漏水可歸責於其
的話，願意支付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠關於原告所有系爭1樓房屋漏水原因之認定：
⒈原告主張漏水係因被告疏未維護系爭2樓房屋之水管所致，業
據其提出漏水照片、粉刷估價單、存證信函等件為證（本院
卷第21-27頁），並聲請本院囑託高雄市土木技師公會就系
爭漏水事件進行鑑定，然被告辯稱系爭1樓房屋因後廚房增
建，導致公共水管堵塞而致滲漏等語（本院卷第45、145頁
），是兩造就本件漏水原因確有爭執，而有委託專業機關鑑
定釐清漏水原因之必要。
⒉經查：關於漏水原因乙節，本院委由高雄市土木技師公會鑑
定系爭1樓房屋之漏水原因，該會函覆鑑定結果，依其於112
年3月6日高市土技字第00000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑
定報告）第3-4頁所載：「系爭房屋之漏水原因確為排水管
長年堵塞，造成系爭房屋漏水係為公共排水管及系爭2樓後
陽台排水口污漬堵塞，其滲漏原因應可歸責於被告及其他以
上樓層住戶，即頂樓及2-5樓之公有公共排水管阻塞肇致積
淹反汙至系爭2樓陽台排水口…」等語，有系爭鑑定報告在卷
可稽。本院審酌高雄市土木技師公會係經兩造同意之鑑定機
關，且核其實施鑑定人員之專業資格、採取之鑑定方法、過
程以及得結論（漏水原因）之推理，尚無不當或偏頗，自形
式及實質上以觀，尚無瑕疵可指，其結論應可憑信。又被告
辯稱，本件漏水係因系爭1樓房屋後廚房增建，導致公共排
水無法排出所致云云，然亦未聲請補充鑑定或送其他專業機
關鑑定，自難為被告有利之認定。
㈡茲就原告各項請求，是否有據，說明如下：
⒈訴之聲明第1項請求修復至不漏水狀態部分：
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。查系爭1樓房屋漏水確係因被告及其
以上樓層住戶所使用之公共排水管阻塞所致，已如前述，而
該棟公寓尚無成立管理委員會或選任管理人，是原告自得請
求被告排除對系爭1樓房屋所有權所為之侵害，而修復方法
業據系爭鑑定報告第4頁提供3個建議修繕方案：方案1：（
由系爭2樓通管）系爭2樓後陽台定期通管維修清潔。方案2
：（由系爭1樓後廚房設置公共排水幹管清潔口）系爭1樓開
維修孔後定期清潔通管。方案3：（各樓層自行接排水管路
至公寓後外牆）敲打各樓層後外牆及陽台地板結構，挖除排
水管路予以截斷改管外配到各樓層明管配置於公寓後外牆，
最後於公寓1樓住家內部臥室、客廳、廊道地板敲打排水管
溝，埋設大口徑公共排水管路進行排水引流至屋前排水溝改
善，各自維護管理等語。原告主張以方案2為妥（本院卷第1
45頁），又系爭鑑定報告亦表示：實施方案2於第5年後較方
案1為佳，方案3涉及各樓層設置意願等語，是上開3種修繕
方式雖均能修繕漏水，然而，相較之下，若以方案2修繕，
無須其他樓層配合即可進行，對於兩造生活之影響較小，堪
認方案2乃修復系爭漏水之較佳方法。至於被告辯稱，如採
方案2，原告應把增建之部分拆除云云，然其未舉證系爭漏
水與原告增建部分有關，所辯並不足採。故原告依上開鑑定
結果，請求被告按系爭鑑定報告方案2工程方式修復至不漏
水狀態，並負擔修復費用，洵屬有據。
⒉訴之聲明第2項請求給付系爭1樓房屋修繕費用、及系爭漏水
所致精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限；共有部分之修繕，係因可歸責於區
分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶
負擔修繕費，民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1
項、公寓大廈管理條例第10條第2項分別定有明文。查被告
就其所使用之公共排水管疏於維護修繕而阻塞致發生漏水，
污損系爭1樓臥室、客廳天花板及牆壁等情，有原告提出之
照片（本院卷第21頁）在卷可稽，且被告亦不否認110年6月
1日下大雨，漏水溢流至系爭1、2樓，而被告既未舉證其對
系爭2樓使用之公共排水管維護修繕義務並無缺失，或對於
防止滲漏水之發生，已盡相當之注意，即應推定被告對系爭
1樓房屋因滲漏水造成之損害，為有過失，自應負損害賠償
責任。
⑴系爭1樓房屋修繕費用部分：
原告主張因漏水而支出修繕費用5,000元，業據提出估價單
為據，本院審酌系爭1樓房屋自110年6月起滲漏水迄今，時
間非短，臥室、客廳天花板及牆壁因漏水而污損，確有油漆
粉刷之必要，此部分請求自屬有據，應予准許。
⑵精神慰撫金部分：
按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其
侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情形
，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」
，民法第195條第1項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。」，是依上開法條規定可知，惟有於人格權受
侵害及法律有特別規定之情形，始得請求精神慰撫金，倘係
財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。本件原告雖主
張其因系爭漏水，致其受有精神損害，遂另請求被告賠償精
神慰撫金10萬元云云，但本件原告因系爭漏水而受有損害者
，僅限於財產上之損害，原告並未能證明因此有何人格權受
侵害，且被告當庭表示：每次系爭1樓反應漏水，其委請水
電師傅通水管就會改善，願意每半年即通一次公共水管等語
，原告亦當庭陳稱：只要被告有通陽台水管就不會漏水等語
（本院卷第44-45頁），顯見被告對於原告反應漏水時，並
無怠於處理或推卸責任之事由，縱原告受有損害要難認情節
重大，故原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，依法不合，
不應准許。
四、綜上所述，原告依上開法律關係，請求被告應依系爭鑑定報
告方案2所示工程方式、項目修復至不漏水狀態為止，並負
擔其修復費用；暨被告應給付原告5,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起即111年4月25日（本院卷第37頁）至清償日止
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件第2項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。至本判決第1項雖係依民
事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，惟係命被告為一定行為，性質上不適宜為假執行，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 吳語杰
112年度雄簡字第553號
原 告 吳虹慧
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 張邦教
訴訟代理人 張家禎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依高雄市土木技師公會112年3月6日高市土技字第0000000
0號鑑定報告書第四頁之方案2修繕方法，修繕門牌號碼高雄市○○
區○○街000巷000號房屋之公共排水管至不漏水狀態，並負擔修繕
費用。
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一一年四月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用
，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時原聲明：㈠
被告應修繕妥其2樓樓地板水管漏水問題及賠償牆壁污損之
粉刷費，及委請律師繕寫之存證信函費用。㈡訴訟費用由被
告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行（本院卷第13頁）；嗣
於本院審理中經多次變更，最終聲明：㈠被告應將門牌號碼
高雄市○○區○○街000巷000號房屋漏水部分修繕至不漏水之狀
態，修繕費用由被告負擔。㈡被告應給付原告新臺幣（下同
）105,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣
願供擔保請准宣告假執行（本院卷第143頁），核屬擴張應
受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有之高雄市○○區○○街000巷0號房屋（下稱
系爭1樓）與被告所有之高雄市○○區○○街000巷000號（下稱
系爭2樓）為同一建物上下樓層。因系爭2樓房屋水管滲漏水
，經常造成系爭1樓臥室、地面及客廳牆壁之污水。於民國1
10年6月1日，再度發生嚴重漏水，2樓房屋不斷滲下大量水
流，致系爭1樓臥房、客廳天花板及牆壁大面積污損，地面
也嚴重積水，經通知被告改善，被告請水電工在系爭2樓房
屋通水管，當晚情況雖稍有改善，嗣後系爭1樓仍一再發生
漏水之情形（下稱系爭漏水）。經原告聲請調解，被告於調
解時表示，系爭2樓也曾淹水，已自行購置抽水機因應，否
認漏水原因在系爭2樓。由於上開漏水狀況嚴重，原告先行
施作系爭1樓污損之油漆修復部分，支出5,000元，又漏水亦
影響居住生活品質，原告因而受有極大精神痛苦，為此，爰
依民法第767條第1項中段、後段及第184條第1項前段、第19
1條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告將系爭2樓房
屋進行修復至不漏水狀態，另賠償原告系爭1樓房屋修繕費
用5,000元及精神慰撫金100,000元等語。並聲明：如變更後
之聲明。
二、被告則以：系爭漏水事件究其主因，係因系爭1樓屋後防火
巷增建設施，及公寓頂樓陽台排水孔部分阻塞，致社區公共
排水不良，無法正常排放至公寓1樓後方防火巷之公共排水
溝渠，導致排水滿管逆向溢流至系爭1、2樓；至於原告主張
油漆系爭1樓之費用5,000元，如鑑定結果認漏水可歸責於其
的話，願意支付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠關於原告所有系爭1樓房屋漏水原因之認定：
⒈原告主張漏水係因被告疏未維護系爭2樓房屋之水管所致，業
據其提出漏水照片、粉刷估價單、存證信函等件為證（本院
卷第21-27頁），並聲請本院囑託高雄市土木技師公會就系
爭漏水事件進行鑑定，然被告辯稱系爭1樓房屋因後廚房增
建，導致公共水管堵塞而致滲漏等語（本院卷第45、145頁
），是兩造就本件漏水原因確有爭執，而有委託專業機關鑑
定釐清漏水原因之必要。
⒉經查：關於漏水原因乙節，本院委由高雄市土木技師公會鑑
定系爭1樓房屋之漏水原因，該會函覆鑑定結果，依其於112
年3月6日高市土技字第00000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑
定報告）第3-4頁所載：「系爭房屋之漏水原因確為排水管
長年堵塞，造成系爭房屋漏水係為公共排水管及系爭2樓後
陽台排水口污漬堵塞，其滲漏原因應可歸責於被告及其他以
上樓層住戶，即頂樓及2-5樓之公有公共排水管阻塞肇致積
淹反汙至系爭2樓陽台排水口…」等語，有系爭鑑定報告在卷
可稽。本院審酌高雄市土木技師公會係經兩造同意之鑑定機
關，且核其實施鑑定人員之專業資格、採取之鑑定方法、過
程以及得結論（漏水原因）之推理，尚無不當或偏頗，自形
式及實質上以觀，尚無瑕疵可指，其結論應可憑信。又被告
辯稱，本件漏水係因系爭1樓房屋後廚房增建，導致公共排
水無法排出所致云云，然亦未聲請補充鑑定或送其他專業機
關鑑定，自難為被告有利之認定。
㈡茲就原告各項請求，是否有據，說明如下：
⒈訴之聲明第1項請求修復至不漏水狀態部分：
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。查系爭1樓房屋漏水確係因被告及其
以上樓層住戶所使用之公共排水管阻塞所致，已如前述，而
該棟公寓尚無成立管理委員會或選任管理人，是原告自得請
求被告排除對系爭1樓房屋所有權所為之侵害，而修復方法
業據系爭鑑定報告第4頁提供3個建議修繕方案：方案1：（
由系爭2樓通管）系爭2樓後陽台定期通管維修清潔。方案2
：（由系爭1樓後廚房設置公共排水幹管清潔口）系爭1樓開
維修孔後定期清潔通管。方案3：（各樓層自行接排水管路
至公寓後外牆）敲打各樓層後外牆及陽台地板結構，挖除排
水管路予以截斷改管外配到各樓層明管配置於公寓後外牆，
最後於公寓1樓住家內部臥室、客廳、廊道地板敲打排水管
溝，埋設大口徑公共排水管路進行排水引流至屋前排水溝改
善，各自維護管理等語。原告主張以方案2為妥（本院卷第1
45頁），又系爭鑑定報告亦表示：實施方案2於第5年後較方
案1為佳，方案3涉及各樓層設置意願等語，是上開3種修繕
方式雖均能修繕漏水，然而，相較之下，若以方案2修繕，
無須其他樓層配合即可進行，對於兩造生活之影響較小，堪
認方案2乃修復系爭漏水之較佳方法。至於被告辯稱，如採
方案2，原告應把增建之部分拆除云云，然其未舉證系爭漏
水與原告增建部分有關，所辯並不足採。故原告依上開鑑定
結果，請求被告按系爭鑑定報告方案2工程方式修復至不漏
水狀態，並負擔修復費用，洵屬有據。
⒉訴之聲明第2項請求給付系爭1樓房屋修繕費用、及系爭漏水
所致精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限；共有部分之修繕，係因可歸責於區
分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶
負擔修繕費，民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1
項、公寓大廈管理條例第10條第2項分別定有明文。查被告
就其所使用之公共排水管疏於維護修繕而阻塞致發生漏水，
污損系爭1樓臥室、客廳天花板及牆壁等情，有原告提出之
照片（本院卷第21頁）在卷可稽，且被告亦不否認110年6月
1日下大雨，漏水溢流至系爭1、2樓，而被告既未舉證其對
系爭2樓使用之公共排水管維護修繕義務並無缺失，或對於
防止滲漏水之發生，已盡相當之注意，即應推定被告對系爭
1樓房屋因滲漏水造成之損害，為有過失，自應負損害賠償
責任。
⑴系爭1樓房屋修繕費用部分：
原告主張因漏水而支出修繕費用5,000元，業據提出估價單
為據，本院審酌系爭1樓房屋自110年6月起滲漏水迄今，時
間非短，臥室、客廳天花板及牆壁因漏水而污損，確有油漆
粉刷之必要，此部分請求自屬有據，應予准許。
⑵精神慰撫金部分：
按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其
侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情形
，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」
，民法第195條第1項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。」，是依上開法條規定可知，惟有於人格權受
侵害及法律有特別規定之情形，始得請求精神慰撫金，倘係
財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。本件原告雖主
張其因系爭漏水，致其受有精神損害，遂另請求被告賠償精
神慰撫金10萬元云云，但本件原告因系爭漏水而受有損害者
，僅限於財產上之損害，原告並未能證明因此有何人格權受
侵害，且被告當庭表示：每次系爭1樓反應漏水，其委請水
電師傅通水管就會改善，願意每半年即通一次公共水管等語
，原告亦當庭陳稱：只要被告有通陽台水管就不會漏水等語
（本院卷第44-45頁），顯見被告對於原告反應漏水時，並
無怠於處理或推卸責任之事由，縱原告受有損害要難認情節
重大，故原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，依法不合，
不應准許。
四、綜上所述，原告依上開法律關係，請求被告應依系爭鑑定報
告方案2所示工程方式、項目修復至不漏水狀態為止，並負
擔其修復費用；暨被告應給付原告5,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起即111年4月25日（本院卷第37頁）至清償日止
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件第2項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。至本判決第1項雖係依民
事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，惟係命被告為一定行為，性質上不適宜為假執行，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 吳語杰
