清償借款112年度雄簡字第79號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第79號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳紹宗
被 告 林俊銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參）。
二、經查，本件原告係依信用貸款約定書及消費借貸之法律關係
，起訴請求被告應給付積欠之貸款新臺幣（下同）261,748
元，有其支付命令聲請狀在卷可稽。復依信用貸款約定書第
17條約定，倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書在卷可參，是依民
事訴訟法第24條第1項之規定，兩造就本件法律關係所生之
訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於
臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官 黃振羽
112年度雄簡字第79號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳紹宗
被 告 林俊銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參）。
二、經查，本件原告係依信用貸款約定書及消費借貸之法律關係
，起訴請求被告應給付積欠之貸款新臺幣（下同）261,748
元，有其支付命令聲請狀在卷可稽。復依信用貸款約定書第
17條約定，倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書在卷可參，是依民
事訴訟法第24條第1項之規定，兩造就本件法律關係所生之
訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於
臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官 黃振羽