清償借款112年度雄簡字第797號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第797號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 許平
被 告 施玉玲即禾鹿企業行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）112年7月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）139,442元，及自111年9月28日
起至清償日止，依照年息5.64%計算之利息及違約金800元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以47,000元供擔保後，得假執行；被告如以139,44
2元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於109年10月22日與原告簽訂借據向原告借
款20萬元，雙方約定借款期間自109年10月23日起至112年10
月31日止，利率依照原告銀行基準利率加年息3%機動計息（
目前合計為年息5.64%），被告應按月攤還本息，如逾期償
還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，逾期6個
月以內者按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計
收之違約金。被告後於110年10月1日與原告簽訂契據條款變
更契約，借款期間變更為「自109年10月23日起至114年10月
23日止，寬限期滿按月平均攤還本息。」、「自110年10月6
日起新增寬限期一年，寬限期內按月繳息，寬限期滿按月平
均攤還本息。」。被告自11年9月28日起即未依約履行，經
原告催討無效，全部債務視為到期，因此依消費借貸法律關
係，提起本件訴訟，請求法院判決：被告應給付原告139,44
2元，及自111年9月28日起至清償日止，依照年息5.64%計算
之利息，暨自111年9月3日起至清償日止，逾期於6個月以內
部分，依照上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，依照上
開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、經調查，原告主張之前開事實，已經提出與所述相符之借據
、授信約定書2份、更換印鑑申請書、契據條款變更契約、
撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第
11至32頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，原告主張之前述事實，可以相信為真實。
五、約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一
般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債
務人如能如期履行債務時，債權人可享受一切利益為衡量標
準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益
，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之
收益，而原告已經請求利息，且近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，原告再請求之違約金尚屬偏高，應酌減違約金
800元為適當。
六、原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，因此依職權宣告假執行，並諭知被告得供
擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 吳紫瑄
112年度雄簡字第797號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 許平
被 告 施玉玲即禾鹿企業行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）112年7月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）139,442元，及自111年9月28日
起至清償日止，依照年息5.64%計算之利息及違約金800元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以47,000元供擔保後，得假執行；被告如以139,44
2元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於109年10月22日與原告簽訂借據向原告借
款20萬元，雙方約定借款期間自109年10月23日起至112年10
月31日止，利率依照原告銀行基準利率加年息3%機動計息（
目前合計為年息5.64%），被告應按月攤還本息，如逾期償
還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，逾期6個
月以內者按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計
收之違約金。被告後於110年10月1日與原告簽訂契據條款變
更契約，借款期間變更為「自109年10月23日起至114年10月
23日止，寬限期滿按月平均攤還本息。」、「自110年10月6
日起新增寬限期一年，寬限期內按月繳息，寬限期滿按月平
均攤還本息。」。被告自11年9月28日起即未依約履行，經
原告催討無效，全部債務視為到期，因此依消費借貸法律關
係，提起本件訴訟，請求法院判決：被告應給付原告139,44
2元，及自111年9月28日起至清償日止，依照年息5.64%計算
之利息，暨自111年9月3日起至清償日止，逾期於6個月以內
部分，依照上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，依照上
開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、經調查，原告主張之前開事實，已經提出與所述相符之借據
、授信約定書2份、更換印鑑申請書、契據條款變更契約、
撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第
11至32頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，原告主張之前述事實，可以相信為真實。
五、約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一
般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債
務人如能如期履行債務時，債權人可享受一切利益為衡量標
準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益
，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之
收益，而原告已經請求利息，且近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，原告再請求之違約金尚屬偏高，應酌減違約金
800元為適當。
六、原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，因此依職權宣告假執行，並諭知被告得供
擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 吳紫瑄