清償借款112年度雄簡字第867號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第867號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 翁英豪
訴訟代理人 王冠宇
陳國華
被 告 蕭萍華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）108,236元及如附表一所示
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行
）簽立契約，約定台新銀行辦理消費者貸款業務相關之信用
保險由伊承作，如向台新銀行辦理消費者貸款之借款人，於
保險期間未能依約按期攤還借款本息時，由伊賠償台新銀行
損失金額之90％。
㈡嗣被告於民國97年2月21間向台新銀行申請貸款150,000元（
下稱系爭借貸），惟未遵期清償，尚積欠附表二「被告原對
台新銀行欠款金額」欄所示之本金、利息共120,262元，經
伊於101年9月4日賠償台新銀行損失金額之90％即108,236元
（即附表二「原告賠償對台新銀行金額」欄總合）。故依系
爭契約、保險法第53條第1項、請求被告賠償108,236元。並
聲明：被告應給付原告108,236元及如附表三所示之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定
有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
定。
㈡原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、台新銀行
信用貸款申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計
算表、保險給付匯款申請書、債權移轉證明書為證（見臺灣
橋頭地方法院112年度橋簡字第134號卷第11頁至第21頁、本
院卷第37頁至第39頁）。被告已於相當時期受合法通知，猶
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依
民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原
告主張之事實視同自認，依上開證據調查結果，堪信原告所
述為真實。
㈢惟按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利
息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利
息滾入原本者，依其約定；前項規定，如商業上另有習慣者
，不適用之，民法第207條第1、2項定有明文。經查，依原
告所提出之理賠金額計算表及債權移轉證明書（見本院卷第
37頁、第39頁），可認原告前揭請求金額108,236元中，涉
及利息及遲延利息部分，如再請求遲延利息，實屬複利計息
，原告經通知，復未舉證證明本件有民法第207條第1項但書
、第2項之情形（見本院卷第27頁），參照前揭規定，自不
得請求被告給付重複計算之利息。故原告請求被告給付108,
236元，及其中原告受讓台新銀行就系爭契約之本金104,716
元部分【計算式：116,351元×0.9＝104,716元，元以下四捨
五入】，自債權讓與日即101年9月4日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，應屬有據，然逾此範圍之請求，則屬
無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約、保險法第53條第1項請求被告
給付原告108,236元及附表一所示之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，依職權宣告假執行。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
原告雖一部勝訴，然其敗訴部分依民事訴訟法第77條之2第2
項規定，原不列入訴訟標的金額計算，故本院認定本件訴訟
費用仍由被告全部負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 吳良美
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
【附表一】
本金（新臺幣） 利息計算期間（民國） 計息週年利率（％） 104,716元 自101年9月4日起至清償日止 6.11
【附表二】
編號 原告主張賠償項目 被告原對台新銀行欠款金額 (新臺幣/元) 原告賠償對台新銀行金額 (新臺幣/元) 本院認定可請求利息金額（新臺幣/元） 1 本金 116,351 104,716 104,716 2 99年6月10日起至99年12月11日為止之利息 3,555 3,200 0 3 99年6月10日起至99年12月11日為止之遲延利息 356 320 0 總合 120,262 108,236 104,716 備註 「原告賠償對台新銀行金額欄」計算式：「被告原對台新銀行欠款金額欄」×0.9，元以下四捨五入。
【附表三】
本金（新臺幣） 利息計算期間（民國） 計息週年利率（％） 108,236元 自101年9月4日起至清償日止 6.11
112年度雄簡字第867號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 翁英豪
訴訟代理人 王冠宇
陳國華
被 告 蕭萍華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）108,236元及如附表一所示
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行
）簽立契約，約定台新銀行辦理消費者貸款業務相關之信用
保險由伊承作，如向台新銀行辦理消費者貸款之借款人，於
保險期間未能依約按期攤還借款本息時，由伊賠償台新銀行
損失金額之90％。
㈡嗣被告於民國97年2月21間向台新銀行申請貸款150,000元（
下稱系爭借貸），惟未遵期清償，尚積欠附表二「被告原對
台新銀行欠款金額」欄所示之本金、利息共120,262元，經
伊於101年9月4日賠償台新銀行損失金額之90％即108,236元
（即附表二「原告賠償對台新銀行金額」欄總合）。故依系
爭契約、保險法第53條第1項、請求被告賠償108,236元。並
聲明：被告應給付原告108,236元及如附表三所示之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定
有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
定。
㈡原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、台新銀行
信用貸款申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計
算表、保險給付匯款申請書、債權移轉證明書為證（見臺灣
橋頭地方法院112年度橋簡字第134號卷第11頁至第21頁、本
院卷第37頁至第39頁）。被告已於相當時期受合法通知，猶
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依
民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原
告主張之事實視同自認，依上開證據調查結果，堪信原告所
述為真實。
㈢惟按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利
息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利
息滾入原本者，依其約定；前項規定，如商業上另有習慣者
，不適用之，民法第207條第1、2項定有明文。經查，依原
告所提出之理賠金額計算表及債權移轉證明書（見本院卷第
37頁、第39頁），可認原告前揭請求金額108,236元中，涉
及利息及遲延利息部分，如再請求遲延利息，實屬複利計息
，原告經通知，復未舉證證明本件有民法第207條第1項但書
、第2項之情形（見本院卷第27頁），參照前揭規定，自不
得請求被告給付重複計算之利息。故原告請求被告給付108,
236元，及其中原告受讓台新銀行就系爭契約之本金104,716
元部分【計算式：116,351元×0.9＝104,716元，元以下四捨
五入】，自債權讓與日即101年9月4日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，應屬有據，然逾此範圍之請求，則屬
無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約、保險法第53條第1項請求被告
給付原告108,236元及附表一所示之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，依職權宣告假執行。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
原告雖一部勝訴，然其敗訴部分依民事訴訟法第77條之2第2
項規定，原不列入訴訟標的金額計算，故本院認定本件訴訟
費用仍由被告全部負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 吳良美
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
【附表一】
本金（新臺幣） 利息計算期間（民國） 計息週年利率（％） 104,716元 自101年9月4日起至清償日止 6.11
【附表二】
編號 原告主張賠償項目 被告原對台新銀行欠款金額 (新臺幣/元) 原告賠償對台新銀行金額 (新臺幣/元) 本院認定可請求利息金額（新臺幣/元） 1 本金 116,351 104,716 104,716 2 99年6月10日起至99年12月11日為止之利息 3,555 3,200 0 3 99年6月10日起至99年12月11日為止之遲延利息 356 320 0 總合 120,262 108,236 104,716 備註 「原告賠償對台新銀行金額欄」計算式：「被告原對台新銀行欠款金額欄」×0.9，元以下四捨五入。
【附表三】
本金（新臺幣） 利息計算期間（民國） 計息週年利率（％） 108,236元 自101年9月4日起至清償日止 6.11