違反槍砲彈藥刀械管制條例111年度上訴字第625號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第625號
上 訴 人
即 被 告 黃進誠
（現另案於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中）
選任辯護人 黃見志律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地
方法院110年度訴字第290號，中華民國111年5月20日年第一審判
決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第11512號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃進誠犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併
科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。扣案如附表編號1所示之物沒收。
事 實
黃進誠明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍與具有殺傷力之
非制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非
經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺
傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國107年8月28日入
監前之8月間某日，在屏東縣內埔鄉老埤村某處，向真實姓名年
籍不詳、綽號「家廷」之男子購得如附表編號1所示之具有殺傷
力非制式手槍1支、及具有殺傷力如附表編號2所示之非制式子彈
共8顆，未經許可而非法持有之。嗣因黃進誠另案遭通緝，為警
於109年12月4日13時30分許，在屏東縣東港鎮水源路與水源一街
路口查獲，並經黃進誠同意搜索，為警當場在其所駕駛車牌號碼
0000-00號之自小客車後車廂內扣得如附表所示之物，始悉上情
。
理 由
壹、證據能力：
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官、被告黃進誠及其辯護人，於本院審理中
，均明示同意有證據能力（見本院卷第82至85頁），本院審
酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可
信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據上訴人即被告黃進誠（下稱被告）於本
院審理時供承不諱（見本院卷第111至115頁），並有屏東縣
政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(見
警卷第13頁至第17頁)、屏東縣政府警察局槍枝初步檢視報
告表及槍枝照片8張(見警卷第19頁至第21頁)、車牌號碼000
0-00號自用小客車車籍資料查詢表1份(見警卷第57頁)在卷
可稽；又如附表編號1所示之物，經送請內政部警政署刑事
警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定結果，認係非制
式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管
而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈，具有殺傷力；而
如附表編號2所示之子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈
殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，
認具殺傷力等情，有該局110年4月14日刑鑑字第1098041010
號鑑定書1份及該局110年12月23日刑鑑字第1108028987號函
文1紙可佐(見偵卷第53頁至第56頁、原審卷第181頁)，則足
認被告出於任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪
一、持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼
續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法
施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度
台上字第1582號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例
第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月12日施行
，修正前該條例第4條第1項第1款規定：「槍砲：指…手槍…
及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」修正後
則規定：「槍砲：指制式或非制式…手槍…及其他可發射金屬
或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」第7條第1項、第8條第1項
亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字
修正，統一「槍砲」用詞。則依修正後之條文用語及立法意
旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條
例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論是制式或
非制式槍枝，均適用第7條第4項規定。查本案被告係於107
年8月28日入監前之8月間某日，自姓名年籍均不詳，綽號「
家廷」之人購得本案槍、彈後，持續持有至109年12月4日為
警查獲時，參考前揭說明，其行為持續期間縱跨越109年6月
10日新修正之槍砲彈藥刀械管制條例，即不生新舊法比較之
問題，而應逕行適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例之規定論
處。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經
許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持
有子彈罪。
三、按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者
為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（同為
手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支
手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問
題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時
持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（
最高法院74年台上字第3400號判例、82年度台上字第5303號
判決意旨參照）。查被告係向「家廷」之人購得本案槍、彈
而持有之，乃是以一行為同時觸犯未經許可持有非制式手槍
及子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論
以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式
手槍罪。
肆、刑之加重、減輕事由：
一、刑之加重事由 - 累犯部分之說明：
㈠、按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢
，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上
罪者，為其要件。而繼續犯係行為之繼續，非狀態之繼續，
因此繼續犯之「最初行為」、「中間行為」或「行為終了」
祇要其中一部行為係在另一犯罪所處徒刑執行完畢5年以內
者，即該當累犯規定之要件(最高法院108年度台非字第65號
判決意旨參照)。查被告前因：①毒品危害防制條例案件，經
臺灣屏東地方法院以105年度簡字第2號判決判處有期徒刑2
月確定，於105年7月30日徒刑執行完畢出監；②竊盜案件，
經臺灣屏東地方法院以106年度易字第174號判決判處有期徒
刑9月確定，於107年1月2日執行完畢；再因③毒品危害防制
條例，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第309號判決判處
有期徒刑3月、3月確定；④毒品危害防制條例案件，經臺灣
屏東地方法院107年度簡字第1856號判決判處有期徒刑3月確
定而上開②、③二案嗣再經臺灣屏東地方法院於107年11月20
日107年度聲字第1337號裁定應執行刑有期徒刑1年1月確定
，復與④案接續執行，被告乃自107年8月28日入監執行至108
年3月27日徒刑執行完畢出監；另因⑤不能安全駕駛之公共危
險案件，經臺灣屏東地方法院以108年度交簡字第1717號判
決判處有期徒刑4月確定，於109年6月20日徒刑執行完畢出
監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，則被告於10
7年8月28日前之8月間某日開始持有本案槍彈至109年12月4
日為警查獲時止，其最初行為、中間行為、行為終了，均有
部分含括於上開①至⑤案件執行完畢之5年內，參考上開說明
，被告自仍該當刑法第47條第1項累犯之要件。
㈡、惟本院審酌被告所犯本案為槍砲犯罪，與前案竊盜、毒品、
公共危險等罪間之犯罪原因、型態、侵害法益、罪質、不法
內涵及社會危害程度均不相同，難認被告前後所犯之罪間有
何內在關聯性，又檢察官並未提出其他事證證明被告於本案
犯行有何特別之惡性或刑罰感應力薄弱之情形，為免與憲法
上之罪責原則及罪刑相當原則相悖，本院依司法院大法官釋
字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重
其刑。
二、刑之減輕事由
㈠、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之說明：
按關於供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲
或因而防止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑之規
定，係以因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生為前
提，亦即須因被告詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去
向之具體事證，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查
獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危
害治安之事件。犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，
若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上
開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院103年度台
上字第4421號判決意旨參照）。查被告雖供稱其本案槍、彈
之來源為「家廷」之人，然經原審函詢屏東縣政府警察局潮
州分局及屏東地檢署，有無因被告之供述而查獲其槍彈之來
源，均得函覆為本案未因被告之供述而查獲來源等情，已如
前述，足認偵查機關並未因被告之供述而查獲或防止重大危
害治安事件之發生，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4
項規定減輕或免除其刑之要件不符，即難依該條項之規定減
輕或免除被告之刑。
㈡、自首部分之說明
按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀
械者，減輕或免除其刑；對於未發覺之罪自首而受裁判者，
得減輕其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第6
2條前段分別定有明文。查被告為警查獲時，僅向警方坦承
背包內有毒品及吸食器，並未提及槍彈部分，係因警方得其
同意搜索後，始扣得如附表所示之槍彈等情，有前揭員警職
務報告可考，被告及其辯護人就此查獲扣押經過於亦無爭執
（原審卷第216頁)，堪認被告並未於偵查機關發覺其持有槍
彈前，即主動供出，而係於員警搜索時始為警發現，所為不
符合自首之要件，而無前揭規定適用之餘地。
㈢、刑法第59條之說明：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。按刑
法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，
在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告
法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重
之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人
之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則，又所謂「犯罪之情狀
」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截
然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特
殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年
度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。
⒉被告固辯稱：被告持有槍彈之始在修法前，持有期間並沒有
拿來對外做不法使用，對於社會並沒有造成危害，並依被告
學歷、有正當工作，家境不佳等情，被告犯罪情節尚屬輕微
，惡性並非重大，依新法論處，確有情輕法重之嫌，請求依
刑法第59條酌減其刑等語。然查，具殺傷力之手槍及子彈乃
我國嚴格管制之違禁物，非法持有槍彈本身即已對社會治安
形成潛在危險性，被告為智識能力正常之成年人，對此要難
諉為不知，且其為本案槍彈所有人，並有決定如何使用、處
分之權，卻持續持有故意違背禁誡法令為本案犯行而經警查
獲，並衡被告上述主張之情事，均難認其犯罪係出於何種特
殊原因與環境，客觀上難以引起一般人之同情，並無情輕法
重，顯可憫恕之情事，而無刑法第59條情堪憫恕減輕其刑之
適用。
伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告自106年8月間某日起至本院認定被告
購得而開始持有槍彈之107年8月28日入監前之8月間某日前
，期間亦持有附表所示具殺傷力之槍、彈，認此部分被告亦
涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有可
發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌、同條例第12條第4 項
之未經許可持有子彈罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事
訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。
三、查：被告實際持有本案槍彈之時間如上述犯罪事實所載，為
被告於本院自白，並經本院認定如前。而被告於警詢、偵查
中雖曾供述收受上開槍彈之時點為106年8月間某日，然被告
自106年4月6日起即因案羈押至106年8月31日轉為受刑人身
份入監執行至107年1月2日因徒刑執行完畢出監（即上述構
成累犯之前案②之執行情形）；嗣自107年8月28日入監執行
上開構成累犯之②、③經更定執行刑及④案，有被告臺灣高等
法院被告前案紀錄表及完整矯正簡表（本院卷125至127頁）
可證，則被告顯無可能於106年8月間在屏東縣內埔鄉老埤村
某處，向「家廷」之男子購得本案槍彈，公訴意旨指被告此
段時間亦持有本案槍彈，自有未合，此外，復公訴人亦未舉
出其他證據證明被告確有公訴人所指此部分之犯行，然公訴
意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分有繼續犯之實質上一罪
關係，爰不另為無罪之諭知。
陸、上訴之論斷
一、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟被告購得附表所示槍
彈之時間係107年8月28日入監前之8月間某日，原審認被告
自106年8月間購得本案槍彈而持有，尚有未合。被告上訴意
旨以應適用刑法59條酌減其刑並據以指摘原審量刑過重，雖
無理由，然原判決有上述違誤之處，自應由本院將原判決撤
銷改判。
二、本院綜合考量以下事項：
㈠、被告無視政府之管制政策而非法持有本案槍、彈，對社會治
安及民眾生命財產安全均構成潛在威脅，所為實值非難；復
斟酌被告持有本案槍、彈犯之時間、數量，然未持本案槍、
彈為其他不法行為，其犯罪之動機、目的、手段、情節、所
生危害。
㈡、被告犯罪後雖為認罪之表示，但就持有時間、來源供詞一度
反覆不斷，求以適用新舊法不同之結果，耗費檢警偵辦資源
，惟念及於本院終能坦承犯行之犯罪後態度。
㈢、被告前述構成累犯的前科及其他前科紀錄（參見臺灣高等法
院被告前案紀錄表）的素行狀況（被告構成累犯之前科經本
院不予累犯加重，自應於刑度審酌部分一併考量，而無違反
雙重評價）。
㈣、兼衡被告智識程度及家庭生活、經濟狀況（被告自承之學歷
、工作、經濟、家庭含家人狀態，均詳如被告上訴狀及本院
115頁）等一切情狀，就被告本件犯行，判處主文第二項所
載之刑，並就併科罰金部分，諭知以新台幣1,000元折算1日
之易服勞役折算標準：
三、沒收部分：
㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條
第1項定有明文。經查：
⒈扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支(含彈匣1個)，經鑑定
認具有殺傷力，因屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，
宣告沒收之。
⒉扣案如附表編號2所示之子彈共8顆，經鑑定後認均具有殺傷
力乙節，亦如前述，然該些子彈因經鑑驗試射均已擊發，其
火藥部分皆已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，均
已不具有子彈之完整結構，而失其效用不具殺傷力，非屬違
禁物，應不予宣告沒收，附此敘明。
㈡、至其餘與附表所示同時扣案之物品（見警卷扣押物品目錄表
），檢察官認與本案無關而未列為本案證物，亦未隨案移送
扣押於本案（見原審及本院贓證物保管單），無庸論列，併
此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 陳慧玲
附錄本判決論罪科刑法條：
【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒
刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果 備註 1 非制式手槍(含彈匣1個)，槍枝管制編號：0000000000號） 1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈，具有殺傷力。 出處：偵卷第53頁至第56頁 2 非制式子彈 8顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 出處：偵卷第53頁至第56頁、原審卷第181頁
111年度上訴字第625號
上 訴 人
即 被 告 黃進誠
（現另案於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中）
選任辯護人 黃見志律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地
方法院110年度訴字第290號，中華民國111年5月20日年第一審判
決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第11512號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃進誠犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併
科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。扣案如附表編號1所示之物沒收。
事 實
黃進誠明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍與具有殺傷力之
非制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非
經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺
傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國107年8月28日入
監前之8月間某日，在屏東縣內埔鄉老埤村某處，向真實姓名年
籍不詳、綽號「家廷」之男子購得如附表編號1所示之具有殺傷
力非制式手槍1支、及具有殺傷力如附表編號2所示之非制式子彈
共8顆，未經許可而非法持有之。嗣因黃進誠另案遭通緝，為警
於109年12月4日13時30分許，在屏東縣東港鎮水源路與水源一街
路口查獲，並經黃進誠同意搜索，為警當場在其所駕駛車牌號碼
0000-00號之自小客車後車廂內扣得如附表所示之物，始悉上情
。
理 由
壹、證據能力：
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官、被告黃進誠及其辯護人，於本院審理中
，均明示同意有證據能力（見本院卷第82至85頁），本院審
酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可
信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據上訴人即被告黃進誠（下稱被告）於本
院審理時供承不諱（見本院卷第111至115頁），並有屏東縣
政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(見
警卷第13頁至第17頁)、屏東縣政府警察局槍枝初步檢視報
告表及槍枝照片8張(見警卷第19頁至第21頁)、車牌號碼000
0-00號自用小客車車籍資料查詢表1份(見警卷第57頁)在卷
可稽；又如附表編號1所示之物，經送請內政部警政署刑事
警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定結果，認係非制
式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管
而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈，具有殺傷力；而
如附表編號2所示之子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈
殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，
認具殺傷力等情，有該局110年4月14日刑鑑字第1098041010
號鑑定書1份及該局110年12月23日刑鑑字第1108028987號函
文1紙可佐(見偵卷第53頁至第56頁、原審卷第181頁)，則足
認被告出於任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪
一、持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼
續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法
施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度
台上字第1582號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例
第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月12日施行
，修正前該條例第4條第1項第1款規定：「槍砲：指…手槍…
及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」修正後
則規定：「槍砲：指制式或非制式…手槍…及其他可發射金屬
或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」第7條第1項、第8條第1項
亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字
修正，統一「槍砲」用詞。則依修正後之條文用語及立法意
旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條
例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論是制式或
非制式槍枝，均適用第7條第4項規定。查本案被告係於107
年8月28日入監前之8月間某日，自姓名年籍均不詳，綽號「
家廷」之人購得本案槍、彈後，持續持有至109年12月4日為
警查獲時，參考前揭說明，其行為持續期間縱跨越109年6月
10日新修正之槍砲彈藥刀械管制條例，即不生新舊法比較之
問題，而應逕行適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例之規定論
處。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經
許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持
有子彈罪。
三、按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者
為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（同為
手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支
手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問
題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時
持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（
最高法院74年台上字第3400號判例、82年度台上字第5303號
判決意旨參照）。查被告係向「家廷」之人購得本案槍、彈
而持有之，乃是以一行為同時觸犯未經許可持有非制式手槍
及子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論
以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式
手槍罪。
肆、刑之加重、減輕事由：
一、刑之加重事由 - 累犯部分之說明：
㈠、按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢
，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上
罪者，為其要件。而繼續犯係行為之繼續，非狀態之繼續，
因此繼續犯之「最初行為」、「中間行為」或「行為終了」
祇要其中一部行為係在另一犯罪所處徒刑執行完畢5年以內
者，即該當累犯規定之要件(最高法院108年度台非字第65號
判決意旨參照)。查被告前因：①毒品危害防制條例案件，經
臺灣屏東地方法院以105年度簡字第2號判決判處有期徒刑2
月確定，於105年7月30日徒刑執行完畢出監；②竊盜案件，
經臺灣屏東地方法院以106年度易字第174號判決判處有期徒
刑9月確定，於107年1月2日執行完畢；再因③毒品危害防制
條例，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第309號判決判處
有期徒刑3月、3月確定；④毒品危害防制條例案件，經臺灣
屏東地方法院107年度簡字第1856號判決判處有期徒刑3月確
定而上開②、③二案嗣再經臺灣屏東地方法院於107年11月20
日107年度聲字第1337號裁定應執行刑有期徒刑1年1月確定
，復與④案接續執行，被告乃自107年8月28日入監執行至108
年3月27日徒刑執行完畢出監；另因⑤不能安全駕駛之公共危
險案件，經臺灣屏東地方法院以108年度交簡字第1717號判
決判處有期徒刑4月確定，於109年6月20日徒刑執行完畢出
監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，則被告於10
7年8月28日前之8月間某日開始持有本案槍彈至109年12月4
日為警查獲時止，其最初行為、中間行為、行為終了，均有
部分含括於上開①至⑤案件執行完畢之5年內，參考上開說明
，被告自仍該當刑法第47條第1項累犯之要件。
㈡、惟本院審酌被告所犯本案為槍砲犯罪，與前案竊盜、毒品、
公共危險等罪間之犯罪原因、型態、侵害法益、罪質、不法
內涵及社會危害程度均不相同，難認被告前後所犯之罪間有
何內在關聯性，又檢察官並未提出其他事證證明被告於本案
犯行有何特別之惡性或刑罰感應力薄弱之情形，為免與憲法
上之罪責原則及罪刑相當原則相悖，本院依司法院大法官釋
字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重
其刑。
二、刑之減輕事由
㈠、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之說明：
按關於供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲
或因而防止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑之規
定，係以因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生為前
提，亦即須因被告詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去
向之具體事證，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查
獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危
害治安之事件。犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，
若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上
開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院103年度台
上字第4421號判決意旨參照）。查被告雖供稱其本案槍、彈
之來源為「家廷」之人，然經原審函詢屏東縣政府警察局潮
州分局及屏東地檢署，有無因被告之供述而查獲其槍彈之來
源，均得函覆為本案未因被告之供述而查獲來源等情，已如
前述，足認偵查機關並未因被告之供述而查獲或防止重大危
害治安事件之發生，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4
項規定減輕或免除其刑之要件不符，即難依該條項之規定減
輕或免除被告之刑。
㈡、自首部分之說明
按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀
械者，減輕或免除其刑；對於未發覺之罪自首而受裁判者，
得減輕其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第6
2條前段分別定有明文。查被告為警查獲時，僅向警方坦承
背包內有毒品及吸食器，並未提及槍彈部分，係因警方得其
同意搜索後，始扣得如附表所示之槍彈等情，有前揭員警職
務報告可考，被告及其辯護人就此查獲扣押經過於亦無爭執
（原審卷第216頁)，堪認被告並未於偵查機關發覺其持有槍
彈前，即主動供出，而係於員警搜索時始為警發現，所為不
符合自首之要件，而無前揭規定適用之餘地。
㈢、刑法第59條之說明：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。按刑
法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，
在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告
法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重
之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人
之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則，又所謂「犯罪之情狀
」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截
然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特
殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年
度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。
⒉被告固辯稱：被告持有槍彈之始在修法前，持有期間並沒有
拿來對外做不法使用，對於社會並沒有造成危害，並依被告
學歷、有正當工作，家境不佳等情，被告犯罪情節尚屬輕微
，惡性並非重大，依新法論處，確有情輕法重之嫌，請求依
刑法第59條酌減其刑等語。然查，具殺傷力之手槍及子彈乃
我國嚴格管制之違禁物，非法持有槍彈本身即已對社會治安
形成潛在危險性，被告為智識能力正常之成年人，對此要難
諉為不知，且其為本案槍彈所有人，並有決定如何使用、處
分之權，卻持續持有故意違背禁誡法令為本案犯行而經警查
獲，並衡被告上述主張之情事，均難認其犯罪係出於何種特
殊原因與環境，客觀上難以引起一般人之同情，並無情輕法
重，顯可憫恕之情事，而無刑法第59條情堪憫恕減輕其刑之
適用。
伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告自106年8月間某日起至本院認定被告
購得而開始持有槍彈之107年8月28日入監前之8月間某日前
，期間亦持有附表所示具殺傷力之槍、彈，認此部分被告亦
涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有可
發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌、同條例第12條第4 項
之未經許可持有子彈罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事
訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。
三、查：被告實際持有本案槍彈之時間如上述犯罪事實所載，為
被告於本院自白，並經本院認定如前。而被告於警詢、偵查
中雖曾供述收受上開槍彈之時點為106年8月間某日，然被告
自106年4月6日起即因案羈押至106年8月31日轉為受刑人身
份入監執行至107年1月2日因徒刑執行完畢出監（即上述構
成累犯之前案②之執行情形）；嗣自107年8月28日入監執行
上開構成累犯之②、③經更定執行刑及④案，有被告臺灣高等
法院被告前案紀錄表及完整矯正簡表（本院卷125至127頁）
可證，則被告顯無可能於106年8月間在屏東縣內埔鄉老埤村
某處，向「家廷」之男子購得本案槍彈，公訴意旨指被告此
段時間亦持有本案槍彈，自有未合，此外，復公訴人亦未舉
出其他證據證明被告確有公訴人所指此部分之犯行，然公訴
意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分有繼續犯之實質上一罪
關係，爰不另為無罪之諭知。
陸、上訴之論斷
一、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟被告購得附表所示槍
彈之時間係107年8月28日入監前之8月間某日，原審認被告
自106年8月間購得本案槍彈而持有，尚有未合。被告上訴意
旨以應適用刑法59條酌減其刑並據以指摘原審量刑過重，雖
無理由，然原判決有上述違誤之處，自應由本院將原判決撤
銷改判。
二、本院綜合考量以下事項：
㈠、被告無視政府之管制政策而非法持有本案槍、彈，對社會治
安及民眾生命財產安全均構成潛在威脅，所為實值非難；復
斟酌被告持有本案槍、彈犯之時間、數量，然未持本案槍、
彈為其他不法行為，其犯罪之動機、目的、手段、情節、所
生危害。
㈡、被告犯罪後雖為認罪之表示，但就持有時間、來源供詞一度
反覆不斷，求以適用新舊法不同之結果，耗費檢警偵辦資源
，惟念及於本院終能坦承犯行之犯罪後態度。
㈢、被告前述構成累犯的前科及其他前科紀錄（參見臺灣高等法
院被告前案紀錄表）的素行狀況（被告構成累犯之前科經本
院不予累犯加重，自應於刑度審酌部分一併考量，而無違反
雙重評價）。
㈣、兼衡被告智識程度及家庭生活、經濟狀況（被告自承之學歷
、工作、經濟、家庭含家人狀態，均詳如被告上訴狀及本院
115頁）等一切情狀，就被告本件犯行，判處主文第二項所
載之刑，並就併科罰金部分，諭知以新台幣1,000元折算1日
之易服勞役折算標準：
三、沒收部分：
㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條
第1項定有明文。經查：
⒈扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支(含彈匣1個)，經鑑定
認具有殺傷力，因屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，
宣告沒收之。
⒉扣案如附表編號2所示之子彈共8顆，經鑑定後認均具有殺傷
力乙節，亦如前述，然該些子彈因經鑑驗試射均已擊發，其
火藥部分皆已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，均
已不具有子彈之完整結構，而失其效用不具殺傷力，非屬違
禁物，應不予宣告沒收，附此敘明。
㈡、至其餘與附表所示同時扣案之物品（見警卷扣押物品目錄表
），檢察官認與本案無關而未列為本案證物，亦未隨案移送
扣押於本案（見原審及本院贓證物保管單），無庸論列，併
此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 陳慧玲
附錄本判決論罪科刑法條：
【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒
刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果 備註 1 非制式手槍(含彈匣1個)，槍枝管制編號：0000000000號） 1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈，具有殺傷力。 出處：偵卷第53頁至第56頁 2 非制式子彈 8顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 出處：偵卷第53頁至第56頁、原審卷第181頁
