傷害111年度上訴字第649號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第649號
上 訴 人
即 被 告 陳慶清
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第1
38號，中華民國111年4月20日年第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方檢察署109年度偵字第7698號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳慶清為年滿20歲之成年人。緣陳慶清與林○宏（真實姓名
、年籍詳卷，下稱甲男）因故產生糾紛而有嫌隙，竟基於傷
害之犯意，於民國109年7月11日15時5分稍前某時，自其位
在屏東縣○○鄉○○路00號之住處駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱A車）上路，於同日15時8分許駛至近仙隆路與
吉興路交岔路口之育德幼兒園（址設屏東縣○○鄉○○路000○0
號）附近，將前揭車輛逆向停靠在路邊車頭朝向前述交岔路
口等候甲男，於同日15時9分許，見甲男騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車（下稱B機車）搭載其孫即兒童林○洋（10
0年11月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙童）沿仙隆路西
向車道行經其前方之交岔路口，竟仍萌生成年人故意對兒童
傷害之犯意，隨即駕車尾隨甲男沿屏東縣新園鄉仙隆路行駛
，於同日15時10分許，行至仙隆路230號旁之仙隆路與產業
道路（為一呈南北向之產業道路，名稱仍為仙隆路，以下稱
系爭產業道路）之交岔路口，見甲男駕駛B機車右轉系爭產
業道路遂駕車尾隨而右轉系爭產業道路向北行駛，且於右轉
後隨即自後加速而於行至仙隆路000之0號民宅旁時，追撞B
機車車尾，甲男、乙童均人車倒地，甲男因而受有頭部外傷
、臉部及四肢多處擦挫傷、右側鎖骨骨折之傷害，乙童則受
有右前臂擦傷、右腰挫擦傷、雙膝擦傷之傷害。
二、案經甲男、乙童之父林○宏（真實姓名、年籍詳卷，下稱丙
男）訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠、不另為無罪諭知
被告陳慶清對於原判決有罪部分為上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書及刑事訴訟法施行法第7條之13規定，被告經原審判決不另為無罪諭知部分（原判決第9至10頁）未經上訴，非屬本院審理範圍。
㈡、證據能力：
本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據
程序，且檢察官、被告陳慶清，於本院審理中，均明示同意
有證據能力（見本院卷第81至84頁），至言詞辯論終結前亦
未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證
之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，自均有證據能力。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
上訴人即被告陳慶清（下稱被告）否認有何傷害犯行，辯稱
：
1.告訴人甲男故意蛇行騎車在道路中央以製造車禍，導致我不
小心與其騎乘之機車擦撞，我並沒有事先埋伏，我與告訴人
甲男間所謂木材糾紛，僅是案發前1年以代理人身份，代理
女婿即受傷工人的調解事宜，不可能因為這點糾紛，在1年
後為故意傷害行為，本件純屬車禍案件，是出於過失，並無
故意。
2.當時我只有看到告訴人甲男之頭臉部、四肢擦、挫傷，告訴
人甲男應該沒有骨折，其提出之診斷證明書所載骨折之傷害
不是我造成；車禍發生前我沒有看到被害人乙童，且被害人
乙童於案發後自行跑去找其父親即告訴人丙男，我沒有看到
被害人乙童之傷勢，被害人乙童提出之診斷證明書上所載傷
勢都不是我造成。
惟查：
㈠、被告於109年7月11日15時5分前某時，自其位在屏東縣○○鄉○○
路00號之住處駕駛A車上路，於同日15時8分許駛至址設屏東
縣○○鄉○○路000○0號育德幼兒園附近路邊停等，於同日15時9
分許，見到告訴人甲男騎乘之B機車搭載乙童，乃尾隨於後
方，於同日15時10分許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號民宅旁
，駕駛A車自後撞擊B機車，致告訴人甲男及被害人乙童人車
倒地等事實，經原審二度會同被告、告訴人甲男及公訴人當
庭播放被告駕駛之A車行車紀錄器自109年7月11日15時5分許
至17時39分許影檔案勘驗無訛，有臺灣屏東地方法院110年1
0月12日勘驗筆錄暨附件(原審卷一251頁至254頁、263頁至2
76頁）、臺灣屏東地方法院110年12月14日勘驗筆錄1份及所
附行車紀錄器錄影擷圖69張及路線圖1份存卷可考（見原審
卷二第11至57、67至101、103頁，節錄其中檔案時間為109
年7月11日15時5分14秒許至15時22分14秒之勘驗結果如附表
一編號1至63所示），且被告對於其於案發當日駕車之行車
路線及自後撞擊告訴人騎乘之B機車亦表示不爭執，是故，
此部分為被告與告訴人甲男發生本案交通事故之過程，當可
認定。
㈡、被告雖辯稱：前揭行車紀錄器影像與案發當時真實情況不同
，也與我提供給警方之行車紀錄器影像不同，告訴人甲男當
時不是這樣騎車，行車紀錄器影像內應該有我駕駛之車輛及
告訴人甲男騎車之畫面，我看不懂；行車紀錄器錄影為何會
切成一小段一小段，而不是完整的錄影等語。然前揭A車行
車紀錄器檔案乃被告提供A車行車紀錄器給警方，經員警檢
視截圖並經將檔案燒錄光碟經隨案移送至檢方偵查，經檢察
事務官檢視檔案為報告及截圖（該光碟附於偵卷卷附證物袋
，檢察事務官報告內之檔案截圖時間為109年7月11日15時5
分許至17時39分許），又於卷證移送原審法院後，經原審於
110年10月12日再為勘驗（勘驗之檔案時間為15時05分15秒
至15時10分45秒撞擊時點前後）；嗣因被告以前詞為辯，原
審乃向屏東縣政府警察局東港分局調取完整被告A車行車紀
錄器檔案，而於調取後再次於110年12月14日為勘驗（勘驗
之檔案時間為109年7月11日15時5分許至17時39分許），有
屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所109年8月2日員警偵
查報告書（警卷5頁）、警員所為監視器影像擷圖照片(警卷
93頁至第113頁）、屏東地方檢察署檢察事務官109年10月20
日、109年11月4日、11月18日、12月31日勘驗撞擊時間前後
行車紀錄器影像之報告暨截圖影像(偵卷69頁至81頁、83頁
至105頁、107頁至141頁、143頁至178頁）、屏東縣政府警
察局東港分局110年10月15日東警偵字第11032389200號函暨
檢附A車行車紀錄器影像檔案光碟（見原審卷一第285至287
頁）及上述卷附原審先後2次勘驗之勘驗筆錄在卷可佐，經
核上述A車行車紀錄器之光碟來源（被告提供予員警），歷
次經警方、檢察事務官檢視及原審2次勘驗之內容均相符（
僅檔案之時間長短有別，又因原審110年12月14日所為勘驗
較為完整，故以下引用之原審勘驗筆錄均為原審110年12月1
4日勘驗筆錄，併此敘明），且證人即告訴人甲男於原審審
理時亦證稱：法院於準備程序時當庭撥放前揭行車紀錄器影
像給我們觀看，被告也在場，前揭行車紀錄器影像檔案係被
告所提供等語相符（見原審卷二第179至188頁），故而，前
揭A車行車紀錄器影像為案發當時情形，應堪認定。又A車行
車紀錄器之錄製時間因記憶體容量緣故，每檔案僅有一分鐘
時長，故而始有原審勘驗時出現需勘驗多份案之情況，然衡
以每檔案時間均前後相接，影像連續，應屬A車行車紀錄器
所錄製並無疑義，則被告前述所辯，難認可採。
㈢、本案交通事故發生後，告訴人甲男因而受有頭部外傷、臉部
及四肢多處擦挫傷、右側鎖骨骨折之傷害，被害人乙童則受
有右前臂擦傷、右腰挫擦傷、雙膝擦傷之傷害等節，業據證
人甲男於原審審理時證稱：我提出之診斷證明書中記載頭部
外傷、臉部及四肢多處擦挫傷、右側鎖骨骨折之傷害，為本
案交通事故發生後我所受之傷害，案發當日遭被告開車撞擊
後，救護車就將我載去醫院，被害人乙童也有去醫院等語（
見原審卷二第179至188頁），並有安泰醫療社團法人安泰醫
院（下稱安泰醫院）診斷證明書2份、安泰醫院110年9月27
日110東安醫字第0824號函檢附之甲男、乙童病歷資料在卷
可稽（見警卷第41、43頁，原審卷一第153至235頁）。又觀
之前揭病歷資料，略載：告訴人甲男於109年7月11日15時38
分許經119救護車以推床方式到安泰醫院急診室急診，被害
人乙童於同日16時50分許經家屬抱進安泰醫院急診室急診，
可知告訴人甲男、被害人乙童至安泰醫院急診時間與本案交
通事故發生時間緊接，足徵告訴人甲男、被害人乙童受有前
揭傷害之結果係導因於本案交通事故甚明。則被告空言辯稱
：告訴人甲男應該沒有骨折，診斷證明書所載骨折之傷害不
是我造成；及我沒有看到被害人乙童之傷勢，故被害人乙童
提出之診斷證明書上所載傷勢都不是我造成等語，顯屬無據
。
㈣、被告辯稱其非故意駕車撞甲男及乙童，乃出於過失等語，惟
按行為人主觀意念，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準
備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審理事實的法
院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探
究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切
客觀情況為判斷，查：
⒈依照前述原審勘驗A車行車紀錄器15時10分39秒至15時10分48
秒影像檔案結果（詳如附表一編號37至41，即原審所列附件
六，出處件附表一）顯示：於撞擊前，被告原係駕A車同向
行駛在告訴人甲男騎乘B機車後方，嗣被告加速以拉近雙方
距離，並於告訴人甲男騎乘B機車往右側岔路轉彎進入系爭
產業道路，亦隨之右轉進入該產業道路，告訴人甲男騎乘在
系爭產業道路中央偏右位置，被告駕駛之A車響起油門聲，
加速直行，而告訴人甲男向左轉頭往後看，再轉頭向前方，
同時偏右行駛，被告駕駛之A車仍加速直行隨即撞擊告訴人
甲男騎乘之B機車，B機車倒地並滑行撞及電線桿後停下，告
訴人甲男與被害人乙童均往後仰倒跌落、向前方滑行後趴倒
在地。經核以證人甲男於原審審理時就撞擊過程證稱：案發
當日我從我住處騎乘機車搭載乙童去廟裡買飲料，回程時，
我騎乘機車在距離我住處700至800公尺處之產業道路，當時
該產業道路上沒有其他人、車，我看向前方，沒有蛇行或騎
在道路中央，也沒有發現有人在後方跟著我，當我聽到後方
有汽車加速之聲音後，我回頭看，就遭撞上，我被撞到後就
暈倒了，當時我沒有看到被告，也不知道是被告撞我，是後
來看前揭行車紀錄器影像才知道是被告撞我等語（見原審卷
二第179至188頁），確實可信。依此，被告駕車行駛在告訴
人甲男騎乘之機車後方，且告訴人甲男並無被告所指在道路
上蛇行之情形，被告辯稱：告訴人甲男騎在道路中央，蛇行
，我一直煞車、慢慢地跟在他後方；我頭暈，只有擦撞B機
車等語（見原審卷二第189頁、本院卷79、81、140頁），顯
與前揭勘驗結果明顯不符，無可採信。
2.再者，依照前述原審勘驗A車行車紀錄器影像15時5分14秒至
15時11分14秒檔案之勘驗結果（詳如附表一編號1至42，即
原審勘驗筆錄附件一至六）：被告於109年7月11日15時7分
許駕駛A車至育德幼兒園（仙隆路與吉興路交岔路）附近，
而以A車前方朝南即面對仙隆路與吉興路交岔路口方向逆向
停車，同日15時9分許，告訴人甲男騎乘B機車搭載被害人乙
童B機車沿仙隆路朝東行駛而自被告前方之畫面左側出現，A
車內隨即響起釋放手煞車之聲音，而告訴人甲男騎車經過被
告前方至畫面右側橋墩中央後，被告旋駕車起駛右轉仙隆路
，尾隨在B機車後方，且被告有加速以拉近雙方距離，於告
訴人甲男騎乘B機車往右側岔路轉彎進入系爭產業道路朝北
行駛後，亦隨之右轉進入該產業道路，隨明顯加速自後撞擊
B機車。依照此整體駕車之經過，可知被告是刻意在育德幼
兒園附近路邊等待告訴人甲男之出現，而於見B機車後，尾
隨，自後方加速追撞，而被告對於其上述異於常態之駕駛型
態，於警詢時辯稱：我當時要前往屏東縣○○鄉○○路000○0號
找我朋友許益慶，因為我忘記帶手機出門，所以我停在路邊
，本來想回家拿手機，但後來想想算了，直接迴轉、右轉至
仙隆路找朋友云云（見警卷第7至11頁）；於偵查中則稱：
我本來要去萬丹，萬丹的工程完成了，我忘記帶手機，我原
想打電話給朋友許育慶，所以我想回頭拿手機，先去找許育
慶再去萬丹，後來我想直接去萬丹，就沒有回家拿手機云云
（見偵卷第35至45頁）；於原審準備程序時又改稱：我當時
停在路邊是想找手機打電話給朋友，因為我找不到手機，所
以我沒有打電話等語（見原審卷二第58頁）、於本院辯稱；
會停等是要找手機，不是在等告訴人甲男等語（本院卷85頁
），然其前後供述自相矛盾，且其所辯稱各項情詞均無法合
理解釋被告為何有逆向停等，於見告訴人甲男之B機車出現
後隨即尾隨，最後加速追撞B機車之行為，顯為臨訟編纂卸
責之詞，要無可信。
3.又由前述原審勘驗A車行車紀錄器影像如附表一編號32、36
所示（原審勘驗筆錄附件五編號5、附件六編號2）之勘驗結
果，均明顯可見被害人乙童站在告訴人甲男之機車腳踏板前
方，參以前揭勘驗行車紀錄器影像檔係被告案發當時所駕駛
之A車上安裝之行車紀錄器，該行車紀錄器已錄得被害人乙
童之身影，被告為該車駕駛，自無未見之理，況且依附表一
編號36所示，被告乃尾隨告訴人甲男之B機車，於B機車為右
轉彎之際，勢必更加注意B機車之人車動向，而斯時乙童頭
部既因轉彎而外露明顯可見，且依乙童之身型、高度、體型
、乘坐方式等判斷，均可知悉乙童之年紀應係未滿12歲之兒
童，則被告辯稱：其於案發前不知道告訴人甲男搭載被害人
乙童等語，難以憑採。
4.參酌上述，被告於見B機車後，尾隨、並自後方加速撞擊告
訴人甲男騎乘之機車之行為，顯然違反一般駕駛人駕駛車輛
避免發生碰撞之作為，被告明顯意在駕車衝撞告訴人甲男騎
乘之B機車，而被告駕車自後衝撞有人乘坐之機車，當會造
成人車倒地受有傷害之結果，則被告主觀上當有傷害之故意
甚為明確。被告明知追撞有人乘坐之機車，當會造成人員受
傷，且已經見被害人乙童在該機車上，仍決意續行其犯行，
足信被告主觀上有傷害之故意，且有成年人故意對兒童傷害
之犯意，至為明灼。
5.此外，參酌，證人即告訴人甲男於原審審理時就被告間原係
有糾紛之情形亦經證稱：本案發生前之1年多前，我與被告
因買賣木材有糾紛，被告向我訂購木材，後來被告的工人受
傷，我先支出該工人之醫療費用新臺幣（下同）4萬4,000元
，之後被告再跟我要80幾萬元的靜養費，我與被告約定靜養
費也各出1半，被告卻又向我要紅包，我說這樣就不對了，
我們上法院說等語，後來我與被告在超商遇到，被告說我不
給他錢的話，有什麼事情要我自己負責等語，我與被告因而
互相怨恨等語（見原審卷二第179至188頁），雖被告否認有
與告訴人甲男有買賣糾紛，辯稱：只有因女婿陳建廷受傷以
代理人身份與告訴人甲男調解，90萬元各負擔一半，但告訴
人甲男只有付4萬4千元後就沒有付款，調解也沒有成立等語
（本院卷11至13、80頁），並有告訴人甲男提出之名片、昊
信木材有限公司(原佳帝)收據及105年10月10日個字第10510
000001號函暨附件糾紛相關資料（警卷45至47頁、53至57頁
）、被告提出陳建廷安泰醫療社團法人安泰醫院105年9月12
日普通診斷證明書及屏東縣萬丹鄉調解委員會105年10月3日
通知（原審卷一63至65頁）。則告訴人甲男與被告雙方對於
糾紛之原因固各執一詞，然被告與告訴人甲男彼此間是有糾
紛一情，已可認定。被告辯稱：其與告訴人林○丁間無糾紛
而無動機，若要傷害告訴人甲男，不需要等這麼久才下手等
語，無足採信。復以被告於撞擊發生後至救護人員到場前，
均無上前關心告訴人甲男之狀態，有原審勘驗Ａ車行車紀錄
器15時11分14秒至15時20分47秒之勘驗筆錄（勘驗筆錄附件
七至十六）可佐（原審二卷17至23頁），此與一般車禍案件
中，因過失造成他人受傷，多會向前關心傷者狀況之表現，
亦有相違。並本件初始是以車禍事件（過失傷害）報案，因
告訴人甲男與被告有糾紛，員警檢視Ａ車行車紀錄器影像，
發現被告有埋伏尾隨、加速情況始為偵辦之查獲過程，有上
述屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所109年8月2日員警
偵查報告書（警卷5頁）可參，本件乃因檢視Ａ車行車紀錄器
而知悉犯案過程。依此情狀，益加可以證明更被告係出於傷
害之故意而為。
6.綜合上述各項事證，足認被告自後方加速撞擊告訴人甲男騎
乘B機車，顯係出於傷害之故意而為，且知悉乙童在該機車
上，仍決意為之，故亦具有成年人故意對兒童傷害之故意。
被告否認是出於故意而為，辯稱只是單純之車禍案件，是過
失傷害等語，無可採信。
㈤、被告以行車紀錄器影像為片段、非案發影像、且未拍攝到被
告自己，請求播放A車行車紀錄器、監視器關於其自住家至
育德幼稚園及車禍當時之錄影影像，以證明其並無埋伏情事
。然原審業已勘驗A車行車紀錄器之全部影像（原審勘驗之
時間為15時10分14秒至17時39分29秒），已涵蓋完整之車禍
前後過程（含被告至育德幼稚園前之部分行向及至育德幼稚
園附近埋伏等待B機車出現之過程），且係案發影像，又行
車紀錄器紀錄之行車過程本無可能拍攝到自己，被告就此之
質疑並無理由已如前述，則此部分業經調查且事證已明；而
員警調閱之路口監視器多係告訴人甲男案發前行向，關於被
告部分，則均在育德幼稚園前之行向（見警卷93至101頁截
圖如附表二所示），與本案顯無直接關連，況被告自住家至
育德幼稚園之過程業經部分勘驗（原審勘驗15時10分14秒起
之附件一、二，即附表一編號1至14所示），故而，被告此
部分證據調查之聲請，顯無必要。
㈥、從而，被告所辯各節，均不足採。本案事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪
㈠、被告係45年8月間生，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結
果1紙存卷可查（見原審卷一第101頁），是於被告實行本案
犯行時，係年滿20歲之成年人，並無疑義。又本案被害人乙
童係100年11月生乙情，有其個人戶籍資料（完整姓名）查
詢結果1紙附卷可憑（見警卷第65頁），於本案發生時為未
滿12歲之兒童；被告於本案發生時，已見告訴人甲男騎乘機
車搭載被害人乙童乙節，且當知悉被害人乙童為未滿12歲之
兒童。是核被告對告訴人甲男所為，係犯刑法第277條第1項
之傷害罪；對被害人乙童所為，係犯兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意
對兒童犯傷害罪，並應按兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段規定，就上開傷害罪，加重其刑。
㈡、被告係以一行為同時觸犯傷害罪、成年人故意對兒童犯傷害
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之成年人
故意對兒童犯傷害罪處斷。
㈢、被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經原審以106年度交
簡字第2348號判決判處有期徒刑5月確定，於107年2月14日
易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可按，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯
，復經審酌被告於上開前案執行完畢後，再以車輛追撞方式
犯本案傷害、成年人故意對兒童犯傷害犯行，堪認其主觀具
特別惡性存在，客觀上亦足見刑罰對之未見明顯成效，經考
量被告前案及本案情節，所應負擔罪責之情形、惡性及對於
刑罰反應力，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
「若依刑法第47條第1項規定加重其刑，即致生罪刑不相當
」之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並遞加重
之。
四、上訴論斷：
㈠、原審認被告罪證明確，並審酌被告遇事不思理性和平溝通，
衝動為前揭犯行，造成告訴人甲男、被害人乙童分別受有前
揭傷害，犯罪動機難謂良善；考量被告矯飾辯詞，難認已有
悔意，且未與告訴人甲男、被害人乙童達成和解或適當賠償
其等所受損害；參以公訴意旨請求從重量刑等語（見原審卷
二第206頁），告訴人甲男於本院審理時表示：被告事先埋
伏，等到我轉彎、附近沒有人時才加速撞我，請求判處重刑
等語（見原審卷二第205、206頁），告訴代理人林○輝表示
：被告加速追撞告訴人甲男、被害人乙童，請求判重罪等語
（見原審卷二第206頁），告訴人丙男表示：被告硬說是車
禍案件，被告認為有保險公司賠償就沒關係，以車禍處理就
沒事了，這種一有糾紛先撞再講的心態很恐怖，至今被告都
沒有賠償，希望能判多重就判多重等語（見原審卷二第206
頁）；兼衡被告自述之智識程度，經濟及家庭生活狀況（見
原審卷二第205頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月
。
㈡、經核原審判決業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理
由，所為認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴猶
執前詞否認犯行，並無理由；至被告另以本件單純車禍案件
，有誠意和解，是告訴人甲男、丙男不願意，指摘原審量刑
過重部分，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故
法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得
宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條
明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以
為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。
至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任
意指為違法。原審量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量
刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原
則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形，從而，被告
提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁
量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不
當，自難認有理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 陳慧玲
附錄本判決論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
附表一：
檔案名稱：00000000_150514.至00000000_152015.MOV MOV
檔案時間：民國109 年7 月11日15時05分14至15時21分14秒
檔案內容：陳慶清駕駛自用小客車之行車紀錄器。
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號（路線圖見原審卷二103頁） 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 1 15:05:14至15:05:25 陳慶清所駕駛之車輛行駛於小路上。(右側為仙吉國小圍牆，左側為新園共融公園) 1 1 一 1 2 2 15:05:26至15:05:38 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛，經過新園鄉民眾服務分社。 2 1 3 15:05:39至15:05:54 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛，前方為仙隆宮。 (與附表一一編號2為相對視角) 3 2 一 3 4 15:05:55至15:06:01 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛，經過仙隆宮後，右轉至仙隆路由東南往西北之順向車道，持續直行在道路中央，前方為新園鄉農會信用部。 3 一 4 5 (見原審卷二11頁) 5 15:06:02至15:06:14 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛（畫面結束）。 4 3 6 15:06:14至15:06:20 陳慶清所駕駛之車輛持續直行在仙隆路。 3 二 1 2 7 15:06:21至15:06:25 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛，前方有紅綠燈。 3 8 15:06:26至15:06:27 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛至紅綠燈前，往右方小路持續行駛。 4 二 3 4 5 6 7 8 9 (見原審卷二12至13頁) 9 15:06:28至15:06:33 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛於小路。 4 10 15:06:34至15:06:46 陳慶清所駕駛之車輛放慢速度。 4 11 15:06:47至15:07:00 陳慶清所駕駛之車輛停於路口，前方為育德幼兒園。 5 4 12 15:07:01至15:07:11 陳慶清所駕駛之車輛開始倒退。 4 13 15:07:12至15:07:13 陳慶清所駕駛之車輛停住。 4 14 15:07:14 陳慶清所駕駛之車輛緩慢往前行駛（畫面結束）。 4
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 15 15:07:14至15:07:18 陳慶清所駕駛之車輛向左前方行駛，接近屏東縣新園鄉吉興路三段之南往北方向順向車道，右前方為育德幼兒園。 4 三 1 2 3 4 5 6 7 8 (見原審卷二13至14頁) 16 15:07:19至15:07:31 陳慶清所駕駛之車輛往左行駛後又停住。 4 17 15:07:32至15:07:37 陳慶清所駕駛之車輛持續停住（有拉起手煞車之聲音）。 4 18 15:07:38至15:07:57 陳慶清所駕駛之車輛持續停住，有一台小貨車經過。 4 19 15:07:58至15:08:03 陳慶清所駕駛之車輛持續停住，有一輛機車經過。 4 20 15:08:04至15:08:07 陳慶清所駕駛之車輛往左行駛。 4 21 15:08:08至15:08:10 陳慶清所駕駛之車輛停住。 4 22 15:08:11至15:08:14 陳慶清所駕駛之車輛後退（畫面結束）。 4 23 15:08:14至15:08:17 陳慶清所駕駛之車輛略微往後倒車。 4 四 1 24 15:08:18至15:08:28 陳慶清所駕駛之車輛往左行駛後逆向停於路邊。 6 5 四 2 3 4 5 (見原審卷二14頁) 25 15:08:29至15:08:37 （有拉起手煞車之聲音）。 5 26 15:08:38 陳慶清所駕駛之車輛持續逆向停於路邊，旁邊機車經過前方路口。 5 27 15:08:39至15:09:14 陳慶清所駕駛之車輛持續逆向停於路邊，分別有數量機車、汽車經過前方路口。 5
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 28 15:09:14至15:09:48 陳慶清所駕駛之車輛停等不動，前方之紅綠燈閃爍紅燈。 5 五 1 2 3 4 5 6 (見原審卷二15頁) 29 15:09:49至15:09:50 陳慶清所駕駛之車輛逆向停在路邊。前方為交岔路口，交通號誌顯示為閃紅燈。畫面左側為小路。右側為橋墩。 5 30 15:09:51至15:09:52 甲男騎乘之銀白色機車自畫面左側出現，為畫面左側樹木遮蔽同時，響起拉手煞車之聲音。 7 5 31 15:09:53至15:09:54 陳慶清所駕駛之車輛持續逆向停在路邊 5 32 15:09:55至15:10:00 甲男騎乘機車自畫面左側樹木出現並往畫面右側橋墩，甲男之頭部微低靠近胸口處，乙童靠在其胸口處。 8 5 33 15:10:01 甲男騎乘之機車在畫面右側橋墩中央。同時陳慶清駕駛之車輛緩緩往前行駛。 9 5 34 15:10:02至15:10:14 陳慶清駕駛之車輛對面迎來一輛電動自行車。響起打方向燈聲音。陳慶清所駕駛之車輛往右移動。一輛機車自陳慶清所駕駛之車輛右側經過往鏡頭遠方行駛。電動自行車亦自陳慶清所駕駛之車輛左側經過。陳慶清駕駛之車輛往右移動跨越雙黃線，並右轉進入甲男甫駛入之道路。甲男騎乘機車在前方。 10 6 五 7 (見原審卷二15頁) 35 15:10:14至15:10:33 陳慶清駕駛之車輛持續往前行駛。甲男騎乘機車在前方。陳慶清駕駛之車輛速度較快，雙方距離拉近。 11 6 六 1 2 (見原審卷二16頁) 36 15:10:34至15:10:38 甲男騎乘機車往右側岔路轉彎。轉彎過程中，甲男右側上手臂處可見乙童頭部。陳慶清所駕駛之車輛未有打方向燈聲。 12 6
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 37 15:10:39至15:10:40 陳慶清所駕駛之車輛亦右轉彎至甲男甫駛入之道路。甲男騎乘機車在前方道路中央偏右。 13、14 7 六 3 4 5 6 7 8 (見原審卷二16至17頁) 38 15:10:40至15:10:43 陳慶清駕駛之車輛響起油門聲，加速行駛。 15、16 7 39 15:10:44 甲男未戴安全帽，向左轉頭。陳慶清駕駛之車輛仍加速直行，未有方向燈聲音。 17、18 7 40 15:10:45 甲男轉向前方，並偏右行駛。陳慶清駕駛之車輛仍加速直行，未有方向燈聲音。陳慶清所駕駛之車輛撞擊甲男所騎之機車，甲男往後仰倒。發出撞擊聲。 19、 20、 21、 22、 23、 24、25 7 41 15:10:46至15:10:48 甲男之機車向左倒地向右前方滑行，撞及電線桿後停下。甲男及乙童均往後仰倒跌落亦向右前方滑行。甲男頭著地、趴倒在地。乙童翻滾撞到甲男身上後亦趴倒在地。 26、 27、 28、29 7 42 15:10:49至15:11:14 陳慶清駕駛之車輛響起拉手煞車聲。乙童起身，手摸背，四處張望。陳慶清駕駛之車輛響起開門聲。又響起打方向燈聲。再響起開門聲。孩童雙手拉趴倒在地之甲男。陳慶清自畫面左側出現，往甲男方向移動。乙童跳動，四處張望。 30、 31、32 7
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 43 15:11:14至15:12:14 甲男趴臥在畫面右側、電線桿前方，乙童在附近跳動，彎腰擦拭甲男臉部。甲男手部、頭部微動，無法起身。陳慶清在畫面左側四周環顧後，往畫面左下角離開，未上前察看或救護。身分不詳之路人5 人上前察看。 33、 34、35 7 七 1 (見原審卷二17頁)
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 44 15:12:14至15:12:20 甲男趴持續臥在畫面右側、電線桿前方。乙童在扶著腰，在電線桿旁來回走動。 7 八 1 2 3 (見原審卷二19頁) 45 15:12:21至15:12:51 陳慶清自畫面左下角出現，察看汽車車頭處後，往畫面最左側移動，並隔著一條馬路的距離觀察畫面右側甲男，並來回走動，未上前救護。乙童在畫面右側，往前方道路跑遠。 36、 37、38 7 46 15:12:52至15:13:14 陳慶清在畫面左側，往前方道路走遠。甲男被4 名身分不詳之路人攙扶起身。 39 7 47 15:13:14至15:13:41 身分不詳之路人將甲男攙扶至畫面左側。陳慶清站在畫面左側、前方道路遠處，不時張望後，朝乙童跑離之方向走去。 40 7 九 1 2 (見原審卷二19至20頁) 48 15:13:42至15:14:14 陳慶清朝畫面右側移動離開。 41 7 49 15:14:14至15:15:14 身分不詳之4 名路人察看陳慶清之車輛。甲男在畫面左側坐著休息，身分不詳之2 名路人在甲男一旁。 42 7 十 1 (見原審卷二20頁) 50 15:15:14至15:16:14 甲男在畫面左側坐著休息，身分不詳之5 名路人在甲男一旁。 7 十一 1 (見原審卷二20頁) 51 15:16:14至15:16:53 甲男在畫面左側坐著休息，身分不詳之數名路人在甲男一旁。 7 十二 1 2 (見原審卷二21頁) 52 15:16:54至15:17:14 陳慶清自畫面右側往道路前方數過去第三根電線桿附近走出，緩慢走至畫面左側。 43 7
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 53 15:17:14至15:17:17 甲男在畫面左側坐著休息，身分不詳之數名路人在甲男一旁。陳慶清站在畫面左側之道路前方遠處，面朝甲男之方向，不時左右張望。 7 十三 1 2 (見原審卷二21頁) 54 15:17:18至15:18:14 救護人員到場，走至甲男身旁施以救助。陳慶清站在原處左右張望。 7 55 15:18:14至15:19:14 救護人員將甲男安置在擔架後，將甲男推往畫面左側離去。陳慶清站在畫面左側之道路前方遠處，面朝甲男方向。 7 十四 1 (見原審卷二22頁) 56 15:19:14至15:20:14 救護人員將將甲男推往畫面左下角離去。陳慶清站在畫面左側之道路前方遠處，面朝原甲男休息處之方向緩緩走來，站在數名身分不詳之路人旁後，在陰影處蹲下。 44、45 7 十五 1 (見原審卷二22頁) 57 15:20:14至15:20:23 一名男子騎乘紅色機車自畫面前方道路遠處而來，其行駛至畫面中間路人聚集之處停下，該機車腳踏處站著乙童。 46 7 十六 1 2 3 4 (見原審卷二23頁) 58 15:20:24至15:20:39 該男子搭載乙童自畫面左下角離去。陳慶清仍蹲坐在畫面左側陰影處。 7 59 15:20:40至15:20:46 身分不詳之數名路人手指陳慶清與陳慶清所駕駛之車輛後，陳慶清站起身，朝畫面左下方走。 7 60 15:20:47至15:21:14 1 名女性警員到場，詢問身分不詳之路人。原騎乘紅色機車搭載乙童之男子自畫面右下角出現，騎車往道路遠方離去。陳慶清朝女性警員走去。 47 7
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 61 15:21:14至15:21:23 女性警員詢問身分不詳之路人，陳慶清往畫面左下角離去。 7 十七 1 2 3 (見原審卷二23至24頁) 62 15:21:24至15:21:31 陳慶清所駕駛之車輛發出開門聲後，畫面微晃動。 7 63 15:21:32至15:22:14 女性警員走至畫面左下角離去。 女警：阿伯你們剛剛是怎麼撞的？ 陳慶清：我們兩個撞到的拉。 女警：…（聽不清楚）。 陳慶清：對啊。 女警：他原本騎在你前面嘛？ 陳慶清所駕駛之車輛發出關門聲。女警與陳慶清隱約有持續對話，但均聽不清楚。 7
附表二
編號 時間 監視錄影器 位置 說明 警卷內照片之編號 出處 1 109年7月11日 15時4分 屏東縣○○鄉○○路00號 嫌疑人陳慶清於其位於○○路00號之住家步出至後方車庫開車 6 警卷97頁下圖 2 109年7月11日15時05分 屏東縣○○鄉○○路00號 嫌疑人陳慶清駕駛自小客車號000-0000行經○○路00號前(仙隆宮) 8 警卷99頁下圖 3 109年7月11日15時05分 屏東縣○○鄉○○路00號 嫌疑人陳慶清駕駛自小客車號000-0000行經○○路00號前(仙隆宮) 10 警卷101頁下圖
111年度上訴字第649號
上 訴 人
即 被 告 陳慶清
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第1
38號，中華民國111年4月20日年第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方檢察署109年度偵字第7698號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳慶清為年滿20歲之成年人。緣陳慶清與林○宏（真實姓名
、年籍詳卷，下稱甲男）因故產生糾紛而有嫌隙，竟基於傷
害之犯意，於民國109年7月11日15時5分稍前某時，自其位
在屏東縣○○鄉○○路00號之住處駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱A車）上路，於同日15時8分許駛至近仙隆路與
吉興路交岔路口之育德幼兒園（址設屏東縣○○鄉○○路000○0
號）附近，將前揭車輛逆向停靠在路邊車頭朝向前述交岔路
口等候甲男，於同日15時9分許，見甲男騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車（下稱B機車）搭載其孫即兒童林○洋（10
0年11月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙童）沿仙隆路西
向車道行經其前方之交岔路口，竟仍萌生成年人故意對兒童
傷害之犯意，隨即駕車尾隨甲男沿屏東縣新園鄉仙隆路行駛
，於同日15時10分許，行至仙隆路230號旁之仙隆路與產業
道路（為一呈南北向之產業道路，名稱仍為仙隆路，以下稱
系爭產業道路）之交岔路口，見甲男駕駛B機車右轉系爭產
業道路遂駕車尾隨而右轉系爭產業道路向北行駛，且於右轉
後隨即自後加速而於行至仙隆路000之0號民宅旁時，追撞B
機車車尾，甲男、乙童均人車倒地，甲男因而受有頭部外傷
、臉部及四肢多處擦挫傷、右側鎖骨骨折之傷害，乙童則受
有右前臂擦傷、右腰挫擦傷、雙膝擦傷之傷害。
二、案經甲男、乙童之父林○宏（真實姓名、年籍詳卷，下稱丙
男）訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠、不另為無罪諭知
被告陳慶清對於原判決有罪部分為上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書及刑事訴訟法施行法第7條之13規定，被告經原審判決不另為無罪諭知部分（原判決第9至10頁）未經上訴，非屬本院審理範圍。
㈡、證據能力：
本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據
程序，且檢察官、被告陳慶清，於本院審理中，均明示同意
有證據能力（見本院卷第81至84頁），至言詞辯論終結前亦
未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證
之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，自均有證據能力。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
上訴人即被告陳慶清（下稱被告）否認有何傷害犯行，辯稱
：
1.告訴人甲男故意蛇行騎車在道路中央以製造車禍，導致我不
小心與其騎乘之機車擦撞，我並沒有事先埋伏，我與告訴人
甲男間所謂木材糾紛，僅是案發前1年以代理人身份，代理
女婿即受傷工人的調解事宜，不可能因為這點糾紛，在1年
後為故意傷害行為，本件純屬車禍案件，是出於過失，並無
故意。
2.當時我只有看到告訴人甲男之頭臉部、四肢擦、挫傷，告訴
人甲男應該沒有骨折，其提出之診斷證明書所載骨折之傷害
不是我造成；車禍發生前我沒有看到被害人乙童，且被害人
乙童於案發後自行跑去找其父親即告訴人丙男，我沒有看到
被害人乙童之傷勢，被害人乙童提出之診斷證明書上所載傷
勢都不是我造成。
惟查：
㈠、被告於109年7月11日15時5分前某時，自其位在屏東縣○○鄉○○
路00號之住處駕駛A車上路，於同日15時8分許駛至址設屏東
縣○○鄉○○路000○0號育德幼兒園附近路邊停等，於同日15時9
分許，見到告訴人甲男騎乘之B機車搭載乙童，乃尾隨於後
方，於同日15時10分許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號民宅旁
，駕駛A車自後撞擊B機車，致告訴人甲男及被害人乙童人車
倒地等事實，經原審二度會同被告、告訴人甲男及公訴人當
庭播放被告駕駛之A車行車紀錄器自109年7月11日15時5分許
至17時39分許影檔案勘驗無訛，有臺灣屏東地方法院110年1
0月12日勘驗筆錄暨附件(原審卷一251頁至254頁、263頁至2
76頁）、臺灣屏東地方法院110年12月14日勘驗筆錄1份及所
附行車紀錄器錄影擷圖69張及路線圖1份存卷可考（見原審
卷二第11至57、67至101、103頁，節錄其中檔案時間為109
年7月11日15時5分14秒許至15時22分14秒之勘驗結果如附表
一編號1至63所示），且被告對於其於案發當日駕車之行車
路線及自後撞擊告訴人騎乘之B機車亦表示不爭執，是故，
此部分為被告與告訴人甲男發生本案交通事故之過程，當可
認定。
㈡、被告雖辯稱：前揭行車紀錄器影像與案發當時真實情況不同
，也與我提供給警方之行車紀錄器影像不同，告訴人甲男當
時不是這樣騎車，行車紀錄器影像內應該有我駕駛之車輛及
告訴人甲男騎車之畫面，我看不懂；行車紀錄器錄影為何會
切成一小段一小段，而不是完整的錄影等語。然前揭A車行
車紀錄器檔案乃被告提供A車行車紀錄器給警方，經員警檢
視截圖並經將檔案燒錄光碟經隨案移送至檢方偵查，經檢察
事務官檢視檔案為報告及截圖（該光碟附於偵卷卷附證物袋
，檢察事務官報告內之檔案截圖時間為109年7月11日15時5
分許至17時39分許），又於卷證移送原審法院後，經原審於
110年10月12日再為勘驗（勘驗之檔案時間為15時05分15秒
至15時10分45秒撞擊時點前後）；嗣因被告以前詞為辯，原
審乃向屏東縣政府警察局東港分局調取完整被告A車行車紀
錄器檔案，而於調取後再次於110年12月14日為勘驗（勘驗
之檔案時間為109年7月11日15時5分許至17時39分許），有
屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所109年8月2日員警偵
查報告書（警卷5頁）、警員所為監視器影像擷圖照片(警卷
93頁至第113頁）、屏東地方檢察署檢察事務官109年10月20
日、109年11月4日、11月18日、12月31日勘驗撞擊時間前後
行車紀錄器影像之報告暨截圖影像(偵卷69頁至81頁、83頁
至105頁、107頁至141頁、143頁至178頁）、屏東縣政府警
察局東港分局110年10月15日東警偵字第11032389200號函暨
檢附A車行車紀錄器影像檔案光碟（見原審卷一第285至287
頁）及上述卷附原審先後2次勘驗之勘驗筆錄在卷可佐，經
核上述A車行車紀錄器之光碟來源（被告提供予員警），歷
次經警方、檢察事務官檢視及原審2次勘驗之內容均相符（
僅檔案之時間長短有別，又因原審110年12月14日所為勘驗
較為完整，故以下引用之原審勘驗筆錄均為原審110年12月1
4日勘驗筆錄，併此敘明），且證人即告訴人甲男於原審審
理時亦證稱：法院於準備程序時當庭撥放前揭行車紀錄器影
像給我們觀看，被告也在場，前揭行車紀錄器影像檔案係被
告所提供等語相符（見原審卷二第179至188頁），故而，前
揭A車行車紀錄器影像為案發當時情形，應堪認定。又A車行
車紀錄器之錄製時間因記憶體容量緣故，每檔案僅有一分鐘
時長，故而始有原審勘驗時出現需勘驗多份案之情況，然衡
以每檔案時間均前後相接，影像連續，應屬A車行車紀錄器
所錄製並無疑義，則被告前述所辯，難認可採。
㈢、本案交通事故發生後，告訴人甲男因而受有頭部外傷、臉部
及四肢多處擦挫傷、右側鎖骨骨折之傷害，被害人乙童則受
有右前臂擦傷、右腰挫擦傷、雙膝擦傷之傷害等節，業據證
人甲男於原審審理時證稱：我提出之診斷證明書中記載頭部
外傷、臉部及四肢多處擦挫傷、右側鎖骨骨折之傷害，為本
案交通事故發生後我所受之傷害，案發當日遭被告開車撞擊
後，救護車就將我載去醫院，被害人乙童也有去醫院等語（
見原審卷二第179至188頁），並有安泰醫療社團法人安泰醫
院（下稱安泰醫院）診斷證明書2份、安泰醫院110年9月27
日110東安醫字第0824號函檢附之甲男、乙童病歷資料在卷
可稽（見警卷第41、43頁，原審卷一第153至235頁）。又觀
之前揭病歷資料，略載：告訴人甲男於109年7月11日15時38
分許經119救護車以推床方式到安泰醫院急診室急診，被害
人乙童於同日16時50分許經家屬抱進安泰醫院急診室急診，
可知告訴人甲男、被害人乙童至安泰醫院急診時間與本案交
通事故發生時間緊接，足徵告訴人甲男、被害人乙童受有前
揭傷害之結果係導因於本案交通事故甚明。則被告空言辯稱
：告訴人甲男應該沒有骨折，診斷證明書所載骨折之傷害不
是我造成；及我沒有看到被害人乙童之傷勢，故被害人乙童
提出之診斷證明書上所載傷勢都不是我造成等語，顯屬無據
。
㈣、被告辯稱其非故意駕車撞甲男及乙童，乃出於過失等語，惟
按行為人主觀意念，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準
備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審理事實的法
院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探
究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切
客觀情況為判斷，查：
⒈依照前述原審勘驗A車行車紀錄器15時10分39秒至15時10分48
秒影像檔案結果（詳如附表一編號37至41，即原審所列附件
六，出處件附表一）顯示：於撞擊前，被告原係駕A車同向
行駛在告訴人甲男騎乘B機車後方，嗣被告加速以拉近雙方
距離，並於告訴人甲男騎乘B機車往右側岔路轉彎進入系爭
產業道路，亦隨之右轉進入該產業道路，告訴人甲男騎乘在
系爭產業道路中央偏右位置，被告駕駛之A車響起油門聲，
加速直行，而告訴人甲男向左轉頭往後看，再轉頭向前方，
同時偏右行駛，被告駕駛之A車仍加速直行隨即撞擊告訴人
甲男騎乘之B機車，B機車倒地並滑行撞及電線桿後停下，告
訴人甲男與被害人乙童均往後仰倒跌落、向前方滑行後趴倒
在地。經核以證人甲男於原審審理時就撞擊過程證稱：案發
當日我從我住處騎乘機車搭載乙童去廟裡買飲料，回程時，
我騎乘機車在距離我住處700至800公尺處之產業道路，當時
該產業道路上沒有其他人、車，我看向前方，沒有蛇行或騎
在道路中央，也沒有發現有人在後方跟著我，當我聽到後方
有汽車加速之聲音後，我回頭看，就遭撞上，我被撞到後就
暈倒了，當時我沒有看到被告，也不知道是被告撞我，是後
來看前揭行車紀錄器影像才知道是被告撞我等語（見原審卷
二第179至188頁），確實可信。依此，被告駕車行駛在告訴
人甲男騎乘之機車後方，且告訴人甲男並無被告所指在道路
上蛇行之情形，被告辯稱：告訴人甲男騎在道路中央，蛇行
，我一直煞車、慢慢地跟在他後方；我頭暈，只有擦撞B機
車等語（見原審卷二第189頁、本院卷79、81、140頁），顯
與前揭勘驗結果明顯不符，無可採信。
2.再者，依照前述原審勘驗A車行車紀錄器影像15時5分14秒至
15時11分14秒檔案之勘驗結果（詳如附表一編號1至42，即
原審勘驗筆錄附件一至六）：被告於109年7月11日15時7分
許駕駛A車至育德幼兒園（仙隆路與吉興路交岔路）附近，
而以A車前方朝南即面對仙隆路與吉興路交岔路口方向逆向
停車，同日15時9分許，告訴人甲男騎乘B機車搭載被害人乙
童B機車沿仙隆路朝東行駛而自被告前方之畫面左側出現，A
車內隨即響起釋放手煞車之聲音，而告訴人甲男騎車經過被
告前方至畫面右側橋墩中央後，被告旋駕車起駛右轉仙隆路
，尾隨在B機車後方，且被告有加速以拉近雙方距離，於告
訴人甲男騎乘B機車往右側岔路轉彎進入系爭產業道路朝北
行駛後，亦隨之右轉進入該產業道路，隨明顯加速自後撞擊
B機車。依照此整體駕車之經過，可知被告是刻意在育德幼
兒園附近路邊等待告訴人甲男之出現，而於見B機車後，尾
隨，自後方加速追撞，而被告對於其上述異於常態之駕駛型
態，於警詢時辯稱：我當時要前往屏東縣○○鄉○○路000○0號
找我朋友許益慶，因為我忘記帶手機出門，所以我停在路邊
，本來想回家拿手機，但後來想想算了，直接迴轉、右轉至
仙隆路找朋友云云（見警卷第7至11頁）；於偵查中則稱：
我本來要去萬丹，萬丹的工程完成了，我忘記帶手機，我原
想打電話給朋友許育慶，所以我想回頭拿手機，先去找許育
慶再去萬丹，後來我想直接去萬丹，就沒有回家拿手機云云
（見偵卷第35至45頁）；於原審準備程序時又改稱：我當時
停在路邊是想找手機打電話給朋友，因為我找不到手機，所
以我沒有打電話等語（見原審卷二第58頁）、於本院辯稱；
會停等是要找手機，不是在等告訴人甲男等語（本院卷85頁
），然其前後供述自相矛盾，且其所辯稱各項情詞均無法合
理解釋被告為何有逆向停等，於見告訴人甲男之B機車出現
後隨即尾隨，最後加速追撞B機車之行為，顯為臨訟編纂卸
責之詞，要無可信。
3.又由前述原審勘驗A車行車紀錄器影像如附表一編號32、36
所示（原審勘驗筆錄附件五編號5、附件六編號2）之勘驗結
果，均明顯可見被害人乙童站在告訴人甲男之機車腳踏板前
方，參以前揭勘驗行車紀錄器影像檔係被告案發當時所駕駛
之A車上安裝之行車紀錄器，該行車紀錄器已錄得被害人乙
童之身影，被告為該車駕駛，自無未見之理，況且依附表一
編號36所示，被告乃尾隨告訴人甲男之B機車，於B機車為右
轉彎之際，勢必更加注意B機車之人車動向，而斯時乙童頭
部既因轉彎而外露明顯可見，且依乙童之身型、高度、體型
、乘坐方式等判斷，均可知悉乙童之年紀應係未滿12歲之兒
童，則被告辯稱：其於案發前不知道告訴人甲男搭載被害人
乙童等語，難以憑採。
4.參酌上述，被告於見B機車後，尾隨、並自後方加速撞擊告
訴人甲男騎乘之機車之行為，顯然違反一般駕駛人駕駛車輛
避免發生碰撞之作為，被告明顯意在駕車衝撞告訴人甲男騎
乘之B機車，而被告駕車自後衝撞有人乘坐之機車，當會造
成人車倒地受有傷害之結果，則被告主觀上當有傷害之故意
甚為明確。被告明知追撞有人乘坐之機車，當會造成人員受
傷，且已經見被害人乙童在該機車上，仍決意續行其犯行，
足信被告主觀上有傷害之故意，且有成年人故意對兒童傷害
之犯意，至為明灼。
5.此外，參酌，證人即告訴人甲男於原審審理時就被告間原係
有糾紛之情形亦經證稱：本案發生前之1年多前，我與被告
因買賣木材有糾紛，被告向我訂購木材，後來被告的工人受
傷，我先支出該工人之醫療費用新臺幣（下同）4萬4,000元
，之後被告再跟我要80幾萬元的靜養費，我與被告約定靜養
費也各出1半，被告卻又向我要紅包，我說這樣就不對了，
我們上法院說等語，後來我與被告在超商遇到，被告說我不
給他錢的話，有什麼事情要我自己負責等語，我與被告因而
互相怨恨等語（見原審卷二第179至188頁），雖被告否認有
與告訴人甲男有買賣糾紛，辯稱：只有因女婿陳建廷受傷以
代理人身份與告訴人甲男調解，90萬元各負擔一半，但告訴
人甲男只有付4萬4千元後就沒有付款，調解也沒有成立等語
（本院卷11至13、80頁），並有告訴人甲男提出之名片、昊
信木材有限公司(原佳帝)收據及105年10月10日個字第10510
000001號函暨附件糾紛相關資料（警卷45至47頁、53至57頁
）、被告提出陳建廷安泰醫療社團法人安泰醫院105年9月12
日普通診斷證明書及屏東縣萬丹鄉調解委員會105年10月3日
通知（原審卷一63至65頁）。則告訴人甲男與被告雙方對於
糾紛之原因固各執一詞，然被告與告訴人甲男彼此間是有糾
紛一情，已可認定。被告辯稱：其與告訴人林○丁間無糾紛
而無動機，若要傷害告訴人甲男，不需要等這麼久才下手等
語，無足採信。復以被告於撞擊發生後至救護人員到場前，
均無上前關心告訴人甲男之狀態，有原審勘驗Ａ車行車紀錄
器15時11分14秒至15時20分47秒之勘驗筆錄（勘驗筆錄附件
七至十六）可佐（原審二卷17至23頁），此與一般車禍案件
中，因過失造成他人受傷，多會向前關心傷者狀況之表現，
亦有相違。並本件初始是以車禍事件（過失傷害）報案，因
告訴人甲男與被告有糾紛，員警檢視Ａ車行車紀錄器影像，
發現被告有埋伏尾隨、加速情況始為偵辦之查獲過程，有上
述屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所109年8月2日員警
偵查報告書（警卷5頁）可參，本件乃因檢視Ａ車行車紀錄器
而知悉犯案過程。依此情狀，益加可以證明更被告係出於傷
害之故意而為。
6.綜合上述各項事證，足認被告自後方加速撞擊告訴人甲男騎
乘B機車，顯係出於傷害之故意而為，且知悉乙童在該機車
上，仍決意為之，故亦具有成年人故意對兒童傷害之故意。
被告否認是出於故意而為，辯稱只是單純之車禍案件，是過
失傷害等語，無可採信。
㈤、被告以行車紀錄器影像為片段、非案發影像、且未拍攝到被
告自己，請求播放A車行車紀錄器、監視器關於其自住家至
育德幼稚園及車禍當時之錄影影像，以證明其並無埋伏情事
。然原審業已勘驗A車行車紀錄器之全部影像（原審勘驗之
時間為15時10分14秒至17時39分29秒），已涵蓋完整之車禍
前後過程（含被告至育德幼稚園前之部分行向及至育德幼稚
園附近埋伏等待B機車出現之過程），且係案發影像，又行
車紀錄器紀錄之行車過程本無可能拍攝到自己，被告就此之
質疑並無理由已如前述，則此部分業經調查且事證已明；而
員警調閱之路口監視器多係告訴人甲男案發前行向，關於被
告部分，則均在育德幼稚園前之行向（見警卷93至101頁截
圖如附表二所示），與本案顯無直接關連，況被告自住家至
育德幼稚園之過程業經部分勘驗（原審勘驗15時10分14秒起
之附件一、二，即附表一編號1至14所示），故而，被告此
部分證據調查之聲請，顯無必要。
㈥、從而，被告所辯各節，均不足採。本案事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪
㈠、被告係45年8月間生，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結
果1紙存卷可查（見原審卷一第101頁），是於被告實行本案
犯行時，係年滿20歲之成年人，並無疑義。又本案被害人乙
童係100年11月生乙情，有其個人戶籍資料（完整姓名）查
詢結果1紙附卷可憑（見警卷第65頁），於本案發生時為未
滿12歲之兒童；被告於本案發生時，已見告訴人甲男騎乘機
車搭載被害人乙童乙節，且當知悉被害人乙童為未滿12歲之
兒童。是核被告對告訴人甲男所為，係犯刑法第277條第1項
之傷害罪；對被害人乙童所為，係犯兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意
對兒童犯傷害罪，並應按兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段規定，就上開傷害罪，加重其刑。
㈡、被告係以一行為同時觸犯傷害罪、成年人故意對兒童犯傷害
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之成年人
故意對兒童犯傷害罪處斷。
㈢、被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經原審以106年度交
簡字第2348號判決判處有期徒刑5月確定，於107年2月14日
易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可按，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯
，復經審酌被告於上開前案執行完畢後，再以車輛追撞方式
犯本案傷害、成年人故意對兒童犯傷害犯行，堪認其主觀具
特別惡性存在，客觀上亦足見刑罰對之未見明顯成效，經考
量被告前案及本案情節，所應負擔罪責之情形、惡性及對於
刑罰反應力，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
「若依刑法第47條第1項規定加重其刑，即致生罪刑不相當
」之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並遞加重
之。
四、上訴論斷：
㈠、原審認被告罪證明確，並審酌被告遇事不思理性和平溝通，
衝動為前揭犯行，造成告訴人甲男、被害人乙童分別受有前
揭傷害，犯罪動機難謂良善；考量被告矯飾辯詞，難認已有
悔意，且未與告訴人甲男、被害人乙童達成和解或適當賠償
其等所受損害；參以公訴意旨請求從重量刑等語（見原審卷
二第206頁），告訴人甲男於本院審理時表示：被告事先埋
伏，等到我轉彎、附近沒有人時才加速撞我，請求判處重刑
等語（見原審卷二第205、206頁），告訴代理人林○輝表示
：被告加速追撞告訴人甲男、被害人乙童，請求判重罪等語
（見原審卷二第206頁），告訴人丙男表示：被告硬說是車
禍案件，被告認為有保險公司賠償就沒關係，以車禍處理就
沒事了，這種一有糾紛先撞再講的心態很恐怖，至今被告都
沒有賠償，希望能判多重就判多重等語（見原審卷二第206
頁）；兼衡被告自述之智識程度，經濟及家庭生活狀況（見
原審卷二第205頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月
。
㈡、經核原審判決業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理
由，所為認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴猶
執前詞否認犯行，並無理由；至被告另以本件單純車禍案件
，有誠意和解，是告訴人甲男、丙男不願意，指摘原審量刑
過重部分，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故
法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得
宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條
明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以
為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。
至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任
意指為違法。原審量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量
刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原
則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形，從而，被告
提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁
量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不
當，自難認有理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 陳慧玲
附錄本判決論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
附表一：
檔案名稱：00000000_150514.至00000000_152015.MOV MOV
檔案時間：民國109 年7 月11日15時05分14至15時21分14秒
檔案內容：陳慶清駕駛自用小客車之行車紀錄器。
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號（路線圖見原審卷二103頁） 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 1 15:05:14至15:05:25 陳慶清所駕駛之車輛行駛於小路上。(右側為仙吉國小圍牆，左側為新園共融公園) 1 1 一 1 2 2 15:05:26至15:05:38 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛，經過新園鄉民眾服務分社。 2 1 3 15:05:39至15:05:54 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛，前方為仙隆宮。 (與附表一一編號2為相對視角) 3 2 一 3 4 15:05:55至15:06:01 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛，經過仙隆宮後，右轉至仙隆路由東南往西北之順向車道，持續直行在道路中央，前方為新園鄉農會信用部。 3 一 4 5 (見原審卷二11頁) 5 15:06:02至15:06:14 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛（畫面結束）。 4 3 6 15:06:14至15:06:20 陳慶清所駕駛之車輛持續直行在仙隆路。 3 二 1 2 7 15:06:21至15:06:25 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛，前方有紅綠燈。 3 8 15:06:26至15:06:27 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛至紅綠燈前，往右方小路持續行駛。 4 二 3 4 5 6 7 8 9 (見原審卷二12至13頁) 9 15:06:28至15:06:33 陳慶清所駕駛之車輛持續行駛於小路。 4 10 15:06:34至15:06:46 陳慶清所駕駛之車輛放慢速度。 4 11 15:06:47至15:07:00 陳慶清所駕駛之車輛停於路口，前方為育德幼兒園。 5 4 12 15:07:01至15:07:11 陳慶清所駕駛之車輛開始倒退。 4 13 15:07:12至15:07:13 陳慶清所駕駛之車輛停住。 4 14 15:07:14 陳慶清所駕駛之車輛緩慢往前行駛（畫面結束）。 4
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 15 15:07:14至15:07:18 陳慶清所駕駛之車輛向左前方行駛，接近屏東縣新園鄉吉興路三段之南往北方向順向車道，右前方為育德幼兒園。 4 三 1 2 3 4 5 6 7 8 (見原審卷二13至14頁) 16 15:07:19至15:07:31 陳慶清所駕駛之車輛往左行駛後又停住。 4 17 15:07:32至15:07:37 陳慶清所駕駛之車輛持續停住（有拉起手煞車之聲音）。 4 18 15:07:38至15:07:57 陳慶清所駕駛之車輛持續停住，有一台小貨車經過。 4 19 15:07:58至15:08:03 陳慶清所駕駛之車輛持續停住，有一輛機車經過。 4 20 15:08:04至15:08:07 陳慶清所駕駛之車輛往左行駛。 4 21 15:08:08至15:08:10 陳慶清所駕駛之車輛停住。 4 22 15:08:11至15:08:14 陳慶清所駕駛之車輛後退（畫面結束）。 4 23 15:08:14至15:08:17 陳慶清所駕駛之車輛略微往後倒車。 4 四 1 24 15:08:18至15:08:28 陳慶清所駕駛之車輛往左行駛後逆向停於路邊。 6 5 四 2 3 4 5 (見原審卷二14頁) 25 15:08:29至15:08:37 （有拉起手煞車之聲音）。 5 26 15:08:38 陳慶清所駕駛之車輛持續逆向停於路邊，旁邊機車經過前方路口。 5 27 15:08:39至15:09:14 陳慶清所駕駛之車輛持續逆向停於路邊，分別有數量機車、汽車經過前方路口。 5
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 28 15:09:14至15:09:48 陳慶清所駕駛之車輛停等不動，前方之紅綠燈閃爍紅燈。 5 五 1 2 3 4 5 6 (見原審卷二15頁) 29 15:09:49至15:09:50 陳慶清所駕駛之車輛逆向停在路邊。前方為交岔路口，交通號誌顯示為閃紅燈。畫面左側為小路。右側為橋墩。 5 30 15:09:51至15:09:52 甲男騎乘之銀白色機車自畫面左側出現，為畫面左側樹木遮蔽同時，響起拉手煞車之聲音。 7 5 31 15:09:53至15:09:54 陳慶清所駕駛之車輛持續逆向停在路邊 5 32 15:09:55至15:10:00 甲男騎乘機車自畫面左側樹木出現並往畫面右側橋墩，甲男之頭部微低靠近胸口處，乙童靠在其胸口處。 8 5 33 15:10:01 甲男騎乘之機車在畫面右側橋墩中央。同時陳慶清駕駛之車輛緩緩往前行駛。 9 5 34 15:10:02至15:10:14 陳慶清駕駛之車輛對面迎來一輛電動自行車。響起打方向燈聲音。陳慶清所駕駛之車輛往右移動。一輛機車自陳慶清所駕駛之車輛右側經過往鏡頭遠方行駛。電動自行車亦自陳慶清所駕駛之車輛左側經過。陳慶清駕駛之車輛往右移動跨越雙黃線，並右轉進入甲男甫駛入之道路。甲男騎乘機車在前方。 10 6 五 7 (見原審卷二15頁) 35 15:10:14至15:10:33 陳慶清駕駛之車輛持續往前行駛。甲男騎乘機車在前方。陳慶清駕駛之車輛速度較快，雙方距離拉近。 11 6 六 1 2 (見原審卷二16頁) 36 15:10:34至15:10:38 甲男騎乘機車往右側岔路轉彎。轉彎過程中，甲男右側上手臂處可見乙童頭部。陳慶清所駕駛之車輛未有打方向燈聲。 12 6
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 37 15:10:39至15:10:40 陳慶清所駕駛之車輛亦右轉彎至甲男甫駛入之道路。甲男騎乘機車在前方道路中央偏右。 13、14 7 六 3 4 5 6 7 8 (見原審卷二16至17頁) 38 15:10:40至15:10:43 陳慶清駕駛之車輛響起油門聲，加速行駛。 15、16 7 39 15:10:44 甲男未戴安全帽，向左轉頭。陳慶清駕駛之車輛仍加速直行，未有方向燈聲音。 17、18 7 40 15:10:45 甲男轉向前方，並偏右行駛。陳慶清駕駛之車輛仍加速直行，未有方向燈聲音。陳慶清所駕駛之車輛撞擊甲男所騎之機車，甲男往後仰倒。發出撞擊聲。 19、 20、 21、 22、 23、 24、25 7 41 15:10:46至15:10:48 甲男之機車向左倒地向右前方滑行，撞及電線桿後停下。甲男及乙童均往後仰倒跌落亦向右前方滑行。甲男頭著地、趴倒在地。乙童翻滾撞到甲男身上後亦趴倒在地。 26、 27、 28、29 7 42 15:10:49至15:11:14 陳慶清駕駛之車輛響起拉手煞車聲。乙童起身，手摸背，四處張望。陳慶清駕駛之車輛響起開門聲。又響起打方向燈聲。再響起開門聲。孩童雙手拉趴倒在地之甲男。陳慶清自畫面左側出現，往甲男方向移動。乙童跳動，四處張望。 30、 31、32 7
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 43 15:11:14至15:12:14 甲男趴臥在畫面右側、電線桿前方，乙童在附近跳動，彎腰擦拭甲男臉部。甲男手部、頭部微動，無法起身。陳慶清在畫面左側四周環顧後，往畫面左下角離開，未上前察看或救護。身分不詳之路人5 人上前察看。 33、 34、35 7 七 1 (見原審卷二17頁)
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 44 15:12:14至15:12:20 甲男趴持續臥在畫面右側、電線桿前方。乙童在扶著腰，在電線桿旁來回走動。 7 八 1 2 3 (見原審卷二19頁) 45 15:12:21至15:12:51 陳慶清自畫面左下角出現，察看汽車車頭處後，往畫面最左側移動，並隔著一條馬路的距離觀察畫面右側甲男，並來回走動，未上前救護。乙童在畫面右側，往前方道路跑遠。 36、 37、38 7 46 15:12:52至15:13:14 陳慶清在畫面左側，往前方道路走遠。甲男被4 名身分不詳之路人攙扶起身。 39 7 47 15:13:14至15:13:41 身分不詳之路人將甲男攙扶至畫面左側。陳慶清站在畫面左側、前方道路遠處，不時張望後，朝乙童跑離之方向走去。 40 7 九 1 2 (見原審卷二19至20頁) 48 15:13:42至15:14:14 陳慶清朝畫面右側移動離開。 41 7 49 15:14:14至15:15:14 身分不詳之4 名路人察看陳慶清之車輛。甲男在畫面左側坐著休息，身分不詳之2 名路人在甲男一旁。 42 7 十 1 (見原審卷二20頁) 50 15:15:14至15:16:14 甲男在畫面左側坐著休息，身分不詳之5 名路人在甲男一旁。 7 十一 1 (見原審卷二20頁) 51 15:16:14至15:16:53 甲男在畫面左側坐著休息，身分不詳之數名路人在甲男一旁。 7 十二 1 2 (見原審卷二21頁) 52 15:16:54至15:17:14 陳慶清自畫面右側往道路前方數過去第三根電線桿附近走出，緩慢走至畫面左側。 43 7
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 53 15:17:14至15:17:17 甲男在畫面左側坐著休息，身分不詳之數名路人在甲男一旁。陳慶清站在畫面左側之道路前方遠處，面朝甲男之方向，不時左右張望。 7 十三 1 2 (見原審卷二21頁) 54 15:17:18至15:18:14 救護人員到場，走至甲男身旁施以救助。陳慶清站在原處左右張望。 7 55 15:18:14至15:19:14 救護人員將甲男安置在擔架後，將甲男推往畫面左側離去。陳慶清站在畫面左側之道路前方遠處，面朝甲男方向。 7 十四 1 (見原審卷二22頁) 56 15:19:14至15:20:14 救護人員將將甲男推往畫面左下角離去。陳慶清站在畫面左側之道路前方遠處，面朝原甲男休息處之方向緩緩走來，站在數名身分不詳之路人旁後，在陰影處蹲下。 44、45 7 十五 1 (見原審卷二22頁) 57 15:20:14至15:20:23 一名男子騎乘紅色機車自畫面前方道路遠處而來，其行駛至畫面中間路人聚集之處停下，該機車腳踏處站著乙童。 46 7 十六 1 2 3 4 (見原審卷二23頁) 58 15:20:24至15:20:39 該男子搭載乙童自畫面左下角離去。陳慶清仍蹲坐在畫面左側陰影處。 7 59 15:20:40至15:20:46 身分不詳之數名路人手指陳慶清與陳慶清所駕駛之車輛後，陳慶清站起身，朝畫面左下方走。 7 60 15:20:47至15:21:14 1 名女性警員到場，詢問身分不詳之路人。原騎乘紅色機車搭載乙童之男子自畫面右下角出現，騎車往道路遠方離去。陳慶清朝女性警員走去。 47 7
編號 時間 勘驗結果 原審勘驗擷圖編號 路線圖編號 原審110年12月14日勘驗附件、編號及頁數 61 15:21:14至15:21:23 女性警員詢問身分不詳之路人，陳慶清往畫面左下角離去。 7 十七 1 2 3 (見原審卷二23至24頁) 62 15:21:24至15:21:31 陳慶清所駕駛之車輛發出開門聲後，畫面微晃動。 7 63 15:21:32至15:22:14 女性警員走至畫面左下角離去。 女警：阿伯你們剛剛是怎麼撞的？ 陳慶清：我們兩個撞到的拉。 女警：…（聽不清楚）。 陳慶清：對啊。 女警：他原本騎在你前面嘛？ 陳慶清所駕駛之車輛發出關門聲。女警與陳慶清隱約有持續對話，但均聽不清楚。 7
附表二
編號 時間 監視錄影器 位置 說明 警卷內照片之編號 出處 1 109年7月11日 15時4分 屏東縣○○鄉○○路00號 嫌疑人陳慶清於其位於○○路00號之住家步出至後方車庫開車 6 警卷97頁下圖 2 109年7月11日15時05分 屏東縣○○鄉○○路00號 嫌疑人陳慶清駕駛自小客車號000-0000行經○○路00號前(仙隆宮) 8 警卷99頁下圖 3 109年7月11日15時05分 屏東縣○○鄉○○路00號 嫌疑人陳慶清駕駛自小客車號000-0000行經○○路00號前(仙隆宮) 10 警卷101頁下圖
