聲明異議111年度抗字第188號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第188號
抗 告 人
即受刑人 許太綦
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
1年6月10日裁定（111年度聲字第956號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑
之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺
幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。
但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩
序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑
或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時
之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察
官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢
察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有
期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效
或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，
非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢
察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之
效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立
法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公
益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等
因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自
由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人
使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭
、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官
此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有
介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明
不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權
力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠抗告人即受刑人許太綦（下稱抗告人）因累犯酒後駕車公共
危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第348號判
處有期徒刑6月，如易科罰金、以1000元折算壹日確定（下
稱本案），有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽。又被告除本案外，前於：⒈91年3月23日初犯，吐氣
酒精濃度每公升0.75毫克，經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄
檢）檢察官以91年度偵字第6565號為職權不起訴處分；⒉94
年9月6日二犯，吐氣酒精濃度每公升0.48毫克，因與他人發
生碰撞而為警查獲，經原審法以94年度交簡字第3269號判處
拘役20日；⒊95年3月2日三犯，吐氣酒精濃度每公升0.83毫
克，因與他人發生碰撞而為警查獲，經原審法院以95年度交
簡字第1026號判處有期徒刑4月；⒋107年1月31日四犯，吐氣
酒精濃度每公升0.28毫克，經臺灣橋頭地方法院以107年度
交簡字第630號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬5000元，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表份及各該不起訢處分書、判
決書、聲請簡易判決處刑書附卷可稽。
㈡再本案確定後，經移送執行，經檢察官通知抗告人於民國111
年6月9日下午2時到案執行，並於傳票上註明：「本件係第4
犯酒駕案件（非5年內。按此應係誤載，蓋本案案發時間係1
11年1月5日，距上開第四犯之107年1月31日，尚未滿5年；
又如包含上開第一犯經不起訴處分者，應係第五犯），前3
案經易科罰金執畢，仍不知警惕，再犯本案，明顯漠視用路
人安全及法秩序，易刑處分已不足收矯正之效，經核不准易
科罰金及易服社會勞動，請台端於傳喚日期到署入監執行，
或另就本署檢察官刑之執行處分，具狀向高雄地院聲明異議
」，有雄檢111年度執字第2796號執行傳票附卷可按。可見
檢察官於指揮執行時，已視個案情形而詳予裁量，並於執行
指揮命令中，具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金、易
服社會勞動之理由。本院復審酌抗告人於本案之前，已有1
次經不起訴處分、3次經法院判刑之酒後駕車公共危險前科
紀錄，其中2次甚且肇致車禍之發生，屢犯不改，所為除罔
顧其他用路人生命及財產安全，由之亦可知抗告人對所為之
非是從未自我反省，且法意識薄弱，易刑處分之執行方式對
其顯然不生嚇阻及教化作用，確未能收矯正之效。因而認檢
察官考量前情，不准抗告人易科罰金或易服社會勞動，所為
指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量
，並無違法或不當。
㈢抗告人雖主張其因家庭及身體因素，不適於入監服刑，並提
出其自稱之大姐許恒君之診斷證明書、其母尤絹婷之醫療費
用及藥袋照片、名為許黃秀者之藥袋、中低收入戶證明書、
在職證明書等為證。惟參以刑法第41條第1項規定於修法後
已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正
當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是否准
予受刑人易科罰金時，僅須就受刑人是否具有「確因不執行
所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁
量，檢察官亦已就之裁量如上，自不得憑據抗告人前開主張
即謂令其入監執行為不適當。再者，觀之抗告人前揭提出之
資料，該被告自稱為大姐之許恒君雖罹有右側顱底聽神經瘤
，然未見抗告人有何必須或曾經扶養、照料許恒君之證明，
且抗告人戶內之許博閎、許芳瑜、許芸華皆已成年，非無謀
生能力，自非除抗告人外，無人可照料其他家人或親屬。是
憑據抗告人前揭主張，實難認檢察官不准抗告人易科罰金或
易服勞役之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之
情事。況且，抗告人若確有如其聲明異議狀或抗告狀所稱之
疼惜、照料家人之心意與必要，其應無明知酒後駕車觸犯刑
罰，竟仍一再違犯之理，足見抗告人此部分所陳，僅係為求
免於牢獄之詞，無從為其有利之認定，併此敘明。
四、原審因而裁定駁回抗告人之異議聲明，核無不合。抗告人仍
執詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 吳宗霖
111年度抗字第188號
抗 告 人
即受刑人 許太綦
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
1年6月10日裁定（111年度聲字第956號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑
之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺
幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。
但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩
序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑
或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時
之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察
官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢
察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有
期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效
或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，
非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢
察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之
效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立
法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公
益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等
因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自
由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人
使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭
、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官
此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有
介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明
不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權
力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠抗告人即受刑人許太綦（下稱抗告人）因累犯酒後駕車公共
危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第348號判
處有期徒刑6月，如易科罰金、以1000元折算壹日確定（下
稱本案），有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽。又被告除本案外，前於：⒈91年3月23日初犯，吐氣
酒精濃度每公升0.75毫克，經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄
檢）檢察官以91年度偵字第6565號為職權不起訴處分；⒉94
年9月6日二犯，吐氣酒精濃度每公升0.48毫克，因與他人發
生碰撞而為警查獲，經原審法以94年度交簡字第3269號判處
拘役20日；⒊95年3月2日三犯，吐氣酒精濃度每公升0.83毫
克，因與他人發生碰撞而為警查獲，經原審法院以95年度交
簡字第1026號判處有期徒刑4月；⒋107年1月31日四犯，吐氣
酒精濃度每公升0.28毫克，經臺灣橋頭地方法院以107年度
交簡字第630號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬5000元，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表份及各該不起訢處分書、判
決書、聲請簡易判決處刑書附卷可稽。
㈡再本案確定後，經移送執行，經檢察官通知抗告人於民國111
年6月9日下午2時到案執行，並於傳票上註明：「本件係第4
犯酒駕案件（非5年內。按此應係誤載，蓋本案案發時間係1
11年1月5日，距上開第四犯之107年1月31日，尚未滿5年；
又如包含上開第一犯經不起訴處分者，應係第五犯），前3
案經易科罰金執畢，仍不知警惕，再犯本案，明顯漠視用路
人安全及法秩序，易刑處分已不足收矯正之效，經核不准易
科罰金及易服社會勞動，請台端於傳喚日期到署入監執行，
或另就本署檢察官刑之執行處分，具狀向高雄地院聲明異議
」，有雄檢111年度執字第2796號執行傳票附卷可按。可見
檢察官於指揮執行時，已視個案情形而詳予裁量，並於執行
指揮命令中，具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金、易
服社會勞動之理由。本院復審酌抗告人於本案之前，已有1
次經不起訴處分、3次經法院判刑之酒後駕車公共危險前科
紀錄，其中2次甚且肇致車禍之發生，屢犯不改，所為除罔
顧其他用路人生命及財產安全，由之亦可知抗告人對所為之
非是從未自我反省，且法意識薄弱，易刑處分之執行方式對
其顯然不生嚇阻及教化作用，確未能收矯正之效。因而認檢
察官考量前情，不准抗告人易科罰金或易服社會勞動，所為
指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量
，並無違法或不當。
㈢抗告人雖主張其因家庭及身體因素，不適於入監服刑，並提
出其自稱之大姐許恒君之診斷證明書、其母尤絹婷之醫療費
用及藥袋照片、名為許黃秀者之藥袋、中低收入戶證明書、
在職證明書等為證。惟參以刑法第41條第1項規定於修法後
已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正
當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是否准
予受刑人易科罰金時，僅須就受刑人是否具有「確因不執行
所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁
量，檢察官亦已就之裁量如上，自不得憑據抗告人前開主張
即謂令其入監執行為不適當。再者，觀之抗告人前揭提出之
資料，該被告自稱為大姐之許恒君雖罹有右側顱底聽神經瘤
，然未見抗告人有何必須或曾經扶養、照料許恒君之證明，
且抗告人戶內之許博閎、許芳瑜、許芸華皆已成年，非無謀
生能力，自非除抗告人外，無人可照料其他家人或親屬。是
憑據抗告人前揭主張，實難認檢察官不准抗告人易科罰金或
易服勞役之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之
情事。況且，抗告人若確有如其聲明異議狀或抗告狀所稱之
疼惜、照料家人之心意與必要，其應無明知酒後駕車觸犯刑
罰，竟仍一再違犯之理，足見抗告人此部分所陳，僅係為求
免於牢獄之詞，無從為其有利之認定，併此敘明。
四、原審因而裁定駁回抗告人之異議聲明，核無不合。抗告人仍
執詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 吳宗霖
