聲明異議111年度抗字第388號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第388號
抗 告 人
即 受刑人 謝志峰
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
1年11月29日裁定(111年度聲字第1956號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因
公共危險案件，經原審法院以111年度交簡字第2184號判決
判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定（下
稱本案）。執行檢察官以「被告於本案前，曾有2次酒後駕
車紀錄，分別以緩起訴、易科罰金執行完畢。本案酒後無照
騎車上路，足見被告未能記取教訓，充分顯示其缺乏自制能
力、罔顧公眾交通安全之心態，實難認被告已知所反省、悔
悟，而能自我約束」為由，不准易科罰金或易服社會勞動。
受刑人不服該執行指揮處分而聲明異議，請求撤銷檢察官前
揭執行指揮處分。原審認檢察官於指揮執行時，已具體說明
認定受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效之理由，並無
逾越法律授權範圍或裁量不當之情事，因而駁回其聲明異議
。
二、抗告意旨略以：檢察官徒以受刑人本案係屬3犯酒駕，即逕
認受刑人具刑法第41條第1項但書「難收矯正之效或難以維
持法秩序」之情形，而就被告本案距前次酒駕犯行已8年，
且並非故意觸犯刑律，乃不知前晚飲酒後之酒精尚未代謝方
違犯本案，惡性非重；暨本案並未肇事，呼氣酒精濃度亦僅
每公升0.33毫克，犯罪情節輕微，對公益危害不大，何以竟
不允易科罰金等項，均漏未盡說理義務，其裁量權之行使自
有瑕疵。況受刑人有正當職業，乃係家中唯一經濟支柱，若
入監服刑，家中生計恐無法維持，且自幼持續由受刑人獨力
扶養未成年之女兒，將遭社會局介入安置，並因欠缺父愛而
影響心智發展，對於受刑人及女兒恐均將造成無法彌補之劇
烈影響，請求法院綜合上情，再考量受刑人始終坦承犯行，
顯見深具悔意，決不再犯等節，撤銷原審裁定並准予受刑人
為易科罰金或易服勞動之處分等語。
三、依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易
科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規
定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序
」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行
，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由
等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之
效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察
官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不
得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規
定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有
期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰
金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人
是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之
情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第
1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無
錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合
理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要
時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第24
5號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否
有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依
法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始
有介入審查之必要（最高法院100年度台抗字第647號、110
年度台抗字第1188號裁定參照）。
四、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，由原審法院以111
年度交簡字第2184號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1
日確定在案（即本案），經移送臺灣高雄地方檢察署（下稱
高雄地檢署）執行後，檢察官審查不准易科罰金及易服社會
勞動，並正式函知受刑人「首揭」否准聲請易科罰金及易服
社會勞動之理由，業經原審調卷核閱後，影印易科罰金案件
初核表暨附件、得易服社會勞動案件審查表暨初審表等件，
及高雄地檢署111年10月21日雄檢信岸111執7304字第111907
9666號函在卷堪以認定（原審卷第13至14、33至39頁），足
見檢察官於指揮執行時，確已具體說明被告本案係屬第3次
觸犯酒駕犯行，且其第1次酒駕經緩起訴、第2次則已獲易科
罰金之機會，猶不知警惕，竟在「無駕駛執照」狀況下，再
次觸犯酒駕禁令，因認受刑人本案應入監執行，方能收刑罰
矯正之效，其不准易科罰金及易服社會勞動所踐行之執行指
揮，實難認有何違法或不當之處。受刑人所稱檢察官徒以本
案係屬3犯酒駕即逕否准受刑人易刑云云，顯非事實，不足
採信。
㈡受刑人雖以家庭、職業因素，及本案時點距前案甚久、違犯
本案緣由、情狀等節提起抗告。惟現行刑法第41條第1項有
關得否易科罰金規定，業已於94年2月2日修正時刪除「受刑
人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行
顯有困難」要件，則執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰
金時，主要乃應就是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收
矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，顯無疑義，且
依同條第2項規定可知，准否易服社會勞動亦兼採同一裁量
標準。至於本案酒駕時間點、緣由，及呼氣酒精濃度、是否
造成他人傷亡等犯情，原非執行檢察官考量准予易刑聲請與
否之必要斟酌事項。另受刑人是否因身體、教育、職業或家
庭等事由致入監執行徒刑「顯」有困難，以入監服刑勢必對
受刑人之職業（或教育）、家庭等項造成全方面之影響，且
甚有其後續效應而非僅以實際執行期間為限，本為眾所周知
，更不啻為刑罰嚇阻效果之關鍵所在。肩負法秩序維護職務
之執行檢察官，原無就受刑人所言種種受影響事項，一律照
單全收，從寬認屬徒刑執行「顯」有困難之理，其因而就屢
犯同一罪名之受刑人，所提入監即無法妥適照顧家人、無法
繼續原工作恐影響家計等必然現象，不（再）予從寬審認，
於法難認有何違誤，更無濫用權限或疏（漏）未盡說理（說
明）義務之可言。原審因而駁回受刑人之聲明異議，同無違
誤，受刑人猶然執此為抗告理由，自非有據。
五、綜上所述，執行檢察官於傳喚命令受刑人入監執行前，已本
諸其法律所賦予之裁量權予以審酌必要事項，敘明受刑人
若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之具體理由，
始不准易科罰金及不准易服社會勞動，實難認有何違法或不
當之處，原審因而駁回受刑人之聲明異議，同無違誤可言。
受刑人以首揭情辭提起抗告，均屬無理由，應予駁回其抗告
。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 王居珉
111年度抗字第388號
抗 告 人
即 受刑人 謝志峰
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
1年11月29日裁定(111年度聲字第1956號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因
公共危險案件，經原審法院以111年度交簡字第2184號判決
判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定（下
稱本案）。執行檢察官以「被告於本案前，曾有2次酒後駕
車紀錄，分別以緩起訴、易科罰金執行完畢。本案酒後無照
騎車上路，足見被告未能記取教訓，充分顯示其缺乏自制能
力、罔顧公眾交通安全之心態，實難認被告已知所反省、悔
悟，而能自我約束」為由，不准易科罰金或易服社會勞動。
受刑人不服該執行指揮處分而聲明異議，請求撤銷檢察官前
揭執行指揮處分。原審認檢察官於指揮執行時，已具體說明
認定受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效之理由，並無
逾越法律授權範圍或裁量不當之情事，因而駁回其聲明異議
。
二、抗告意旨略以：檢察官徒以受刑人本案係屬3犯酒駕，即逕
認受刑人具刑法第41條第1項但書「難收矯正之效或難以維
持法秩序」之情形，而就被告本案距前次酒駕犯行已8年，
且並非故意觸犯刑律，乃不知前晚飲酒後之酒精尚未代謝方
違犯本案，惡性非重；暨本案並未肇事，呼氣酒精濃度亦僅
每公升0.33毫克，犯罪情節輕微，對公益危害不大，何以竟
不允易科罰金等項，均漏未盡說理義務，其裁量權之行使自
有瑕疵。況受刑人有正當職業，乃係家中唯一經濟支柱，若
入監服刑，家中生計恐無法維持，且自幼持續由受刑人獨力
扶養未成年之女兒，將遭社會局介入安置，並因欠缺父愛而
影響心智發展，對於受刑人及女兒恐均將造成無法彌補之劇
烈影響，請求法院綜合上情，再考量受刑人始終坦承犯行，
顯見深具悔意，決不再犯等節，撤銷原審裁定並准予受刑人
為易科罰金或易服勞動之處分等語。
三、依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易
科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規
定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序
」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行
，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由
等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之
效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察
官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不
得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規
定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有
期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰
金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人
是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之
情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第
1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無
錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合
理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要
時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第24
5號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否
有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依
法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始
有介入審查之必要（最高法院100年度台抗字第647號、110
年度台抗字第1188號裁定參照）。
四、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，由原審法院以111
年度交簡字第2184號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1
日確定在案（即本案），經移送臺灣高雄地方檢察署（下稱
高雄地檢署）執行後，檢察官審查不准易科罰金及易服社會
勞動，並正式函知受刑人「首揭」否准聲請易科罰金及易服
社會勞動之理由，業經原審調卷核閱後，影印易科罰金案件
初核表暨附件、得易服社會勞動案件審查表暨初審表等件，
及高雄地檢署111年10月21日雄檢信岸111執7304字第111907
9666號函在卷堪以認定（原審卷第13至14、33至39頁），足
見檢察官於指揮執行時，確已具體說明被告本案係屬第3次
觸犯酒駕犯行，且其第1次酒駕經緩起訴、第2次則已獲易科
罰金之機會，猶不知警惕，竟在「無駕駛執照」狀況下，再
次觸犯酒駕禁令，因認受刑人本案應入監執行，方能收刑罰
矯正之效，其不准易科罰金及易服社會勞動所踐行之執行指
揮，實難認有何違法或不當之處。受刑人所稱檢察官徒以本
案係屬3犯酒駕即逕否准受刑人易刑云云，顯非事實，不足
採信。
㈡受刑人雖以家庭、職業因素，及本案時點距前案甚久、違犯
本案緣由、情狀等節提起抗告。惟現行刑法第41條第1項有
關得否易科罰金規定，業已於94年2月2日修正時刪除「受刑
人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行
顯有困難」要件，則執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰
金時，主要乃應就是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收
矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，顯無疑義，且
依同條第2項規定可知，准否易服社會勞動亦兼採同一裁量
標準。至於本案酒駕時間點、緣由，及呼氣酒精濃度、是否
造成他人傷亡等犯情，原非執行檢察官考量准予易刑聲請與
否之必要斟酌事項。另受刑人是否因身體、教育、職業或家
庭等事由致入監執行徒刑「顯」有困難，以入監服刑勢必對
受刑人之職業（或教育）、家庭等項造成全方面之影響，且
甚有其後續效應而非僅以實際執行期間為限，本為眾所周知
，更不啻為刑罰嚇阻效果之關鍵所在。肩負法秩序維護職務
之執行檢察官，原無就受刑人所言種種受影響事項，一律照
單全收，從寬認屬徒刑執行「顯」有困難之理，其因而就屢
犯同一罪名之受刑人，所提入監即無法妥適照顧家人、無法
繼續原工作恐影響家計等必然現象，不（再）予從寬審認，
於法難認有何違誤，更無濫用權限或疏（漏）未盡說理（說
明）義務之可言。原審因而駁回受刑人之聲明異議，同無違
誤，受刑人猶然執此為抗告理由，自非有據。
五、綜上所述，執行檢察官於傳喚命令受刑人入監執行前，已本
諸其法律所賦予之裁量權予以審酌必要事項，敘明受刑人
若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之具體理由，
始不准易科罰金及不准易服社會勞動，實難認有何違法或不
當之處，原審因而駁回受刑人之聲明異議，同無違誤可言。
受刑人以首揭情辭提起抗告，均屬無理由，應予駁回其抗告
。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 王居珉
