公共危險112年度交上易字第42號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第42號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭緯杰
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院111年
度交易字第347號，中華民國112年2月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7785號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭緯杰於民國111年6月20日2時30分前
某時，在不詳地點飲用酒類，明知酒後不得駕駛動力交通工
具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於酒後駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於111年6月20日2時30分
許，行經屏東縣東港鎮環灣道路某路段時，不慎翻覆，經警
據報到場處理，發覺前揭車輛係登記在案外人鄭瑞昌名下，
經循線查悉駕駛人為被告後，於同日7時13分許，測得被告
吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。因認被告涉犯刑法第
185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第1
61條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。」；因此，檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受
倘有懷疑，則從被告之利益為解釋、被告應被推定為無罪原
則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，
須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於
確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證
為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘
其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據
為被告有罪之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、
證人即屏東縣政府警察局東港分局東港派出所員警蘇子煌於
偵查中之證述，暨卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、現場蒐證及車損照片、車輛詳細資料報表
、酒精測定紀錄表等，為其主要之論據。
四、訊據被告堅決否認有上揭被訴之不能安全駕駛動力交通工具
犯行，辯稱：我是因為車輛翻覆，受到驚嚇、情緒緊張，直
接跑回家後，下意識開冰箱拿到東西就喝，在開車前我並沒
有喝酒等語。經查：
㈠被告於111年6月20日2時30分許前某時，駕駛前揭車牌號碼00
-0000號自用小客車上路，於同日2時30分許，行經屏東縣東
港鎮環灣道路某路段時，不慎翻覆，經警據報到場處理該交
通事故時，發覺前揭小客車係登記在被告之父鄭瑞昌名下，
因而循線查悉駕駛人為被告後，於同日7時13分許，經證人
蘇子煌對被告為酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精濃度
為每公升0.31毫克等情，為被告所不爭執，且經證人蘇子煌
、證人即屏東縣政府警察局東港分局東港派出所員警唐偉捷
分別於原審及本院審理時證述綦詳（各見原審卷第120至123
頁、本院卷第67至70頁），並有屏東縣政府警察局東港分局
偵查報告書、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片等資料存卷可
稽（見警卷第5至6頁、第17頁、第25至29頁、第33至39頁）
，是此部分事實首堪認定。
㈡被告於為前開酒精濃度測試前，曾向員警蘇子煌自承有酒後
駕車之事實，業經證人蘇子煌、唐偉捷具結證陳在卷（各見
原審卷第124頁，本院卷第67至68頁、第70頁），核之其等
所述大致相符，且其2人係承辦被告車輛翻覆事故之員警，
與被告素不相識，衡情亦無甘冒偽證重責而虛偽陳述以誣陷
被告之理；再酌以被告亦不否認前開證人證述之真實性，僅
稱伊當時情緒緊張，連自己說什麼話都忘記了等語（見本院
卷第69頁），是足認被告確有向證人蘇子煌自白酒後駕車行
為無訛。
㈢按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍
應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」刑事訴
訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔
保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在
證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其
他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據
而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補
強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始
足當之。本件被告於為前開酒精濃度測試前，確有向證人蘇
子煌自白酒駕犯行，固經認定如前，惟揆之前揭說明，憑據
被告此審判外之自白，尚不得作為有罪判決之唯一證據，仍
須有其他補強證據資以證明被告確有上開被訴之酒後不能安
全駕駛動力交通工具之犯行。
㈣被告於案發當日（即111年6月20日）7時13分許，經警測得其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，固如前述，惟被告本
案駕駛前揭車輛發生翻覆事故之時間為111年6月20日2時30
分許，亦經認定如前，該翻覆時點與經警對被告施以酒測之
時間，相距4時餘，則上開酒精濃度測試結果並不等同被告
駕車時間之酒精濃度，至為明確。申言之，如被告係酒後始
駕車，則其於距事故發生後4時餘經測得之酒精濃度雖會較
其駕車當時之酒精濃度為淡，然亦不能排除被告於駕車時並
未飲酒，係於事故後始飲酒，以致其經測出酒精濃度或酒精
濃度測試超標之情形。本件被告自111年6月20日20時15分之
警詢，歷經偵審程序，均堅決否認有酒後駕車之情事；酌以
證人甘健平亦於本院結證稱：我記得當天被告是在我吃完晚
餐後，大概晚上9、10點左右來我林邊的家找我，約晚上12
點左右離開，我沒有聞到被告身上有酒味，當天我跟被告也
沒有在一起喝酒等語（見本院卷第71至75頁），可見被告辯
稱其駕車當時並無飲酒情事，應非毫無可採，是僅憑據前開
距事故後4時餘之酒精濃度測試結果，難認足以補強被告上
述審判外之自白。
㈤綜上，經證人蘇子煌對被告為前開酒精濃度測試前，被告雖
曾向蘇子煌供承有酒後駕車之事實，然其所為既屬審判外之
自白，須有補強證據資以證明被告確有上開被訴之酒後駕車
犯行，而檢察官提出之酒精測定紀錄表，既難認足以補強被
告上述審判外之自白，其餘所提出之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場蒐證及車損照片、及車
輛詳細資料報表等證據，又僅能證明被告當日駕車有翻覆及
車主係何人之事實，自無從令本院認定被告有上開被訴之不
能安全駕駛動力交通工具之犯行，而形成被告有罪之心證。
此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何前開被訴之犯
行，其犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規
定，應為被告無罪之諭知。
五、原審因而為被告無罪之判決，理由雖與本院所認定者不盡相
同，然結論並無不合，仍應予以維持。故而，檢察官上訴意
旨指摘原判決對被告為無罪判決為不當，並無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官葉幸真提起上訴，檢察官
郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 吳宗霖
112年度交上易字第42號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭緯杰
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院111年
度交易字第347號，中華民國112年2月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7785號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭緯杰於民國111年6月20日2時30分前
某時，在不詳地點飲用酒類，明知酒後不得駕駛動力交通工
具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於酒後駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於111年6月20日2時30分
許，行經屏東縣東港鎮環灣道路某路段時，不慎翻覆，經警
據報到場處理，發覺前揭車輛係登記在案外人鄭瑞昌名下，
經循線查悉駕駛人為被告後，於同日7時13分許，測得被告
吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。因認被告涉犯刑法第
185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第1
61條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。」；因此，檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受
倘有懷疑，則從被告之利益為解釋、被告應被推定為無罪原
則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，
須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於
確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證
為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘
其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據
為被告有罪之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、
證人即屏東縣政府警察局東港分局東港派出所員警蘇子煌於
偵查中之證述，暨卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、現場蒐證及車損照片、車輛詳細資料報表
、酒精測定紀錄表等，為其主要之論據。
四、訊據被告堅決否認有上揭被訴之不能安全駕駛動力交通工具
犯行，辯稱：我是因為車輛翻覆，受到驚嚇、情緒緊張，直
接跑回家後，下意識開冰箱拿到東西就喝，在開車前我並沒
有喝酒等語。經查：
㈠被告於111年6月20日2時30分許前某時，駕駛前揭車牌號碼00
-0000號自用小客車上路，於同日2時30分許，行經屏東縣東
港鎮環灣道路某路段時，不慎翻覆，經警據報到場處理該交
通事故時，發覺前揭小客車係登記在被告之父鄭瑞昌名下，
因而循線查悉駕駛人為被告後，於同日7時13分許，經證人
蘇子煌對被告為酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精濃度
為每公升0.31毫克等情，為被告所不爭執，且經證人蘇子煌
、證人即屏東縣政府警察局東港分局東港派出所員警唐偉捷
分別於原審及本院審理時證述綦詳（各見原審卷第120至123
頁、本院卷第67至70頁），並有屏東縣政府警察局東港分局
偵查報告書、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片等資料存卷可
稽（見警卷第5至6頁、第17頁、第25至29頁、第33至39頁）
，是此部分事實首堪認定。
㈡被告於為前開酒精濃度測試前，曾向員警蘇子煌自承有酒後
駕車之事實，業經證人蘇子煌、唐偉捷具結證陳在卷（各見
原審卷第124頁，本院卷第67至68頁、第70頁），核之其等
所述大致相符，且其2人係承辦被告車輛翻覆事故之員警，
與被告素不相識，衡情亦無甘冒偽證重責而虛偽陳述以誣陷
被告之理；再酌以被告亦不否認前開證人證述之真實性，僅
稱伊當時情緒緊張，連自己說什麼話都忘記了等語（見本院
卷第69頁），是足認被告確有向證人蘇子煌自白酒後駕車行
為無訛。
㈢按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍
應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」刑事訴
訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔
保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在
證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其
他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據
而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補
強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始
足當之。本件被告於為前開酒精濃度測試前，確有向證人蘇
子煌自白酒駕犯行，固經認定如前，惟揆之前揭說明，憑據
被告此審判外之自白，尚不得作為有罪判決之唯一證據，仍
須有其他補強證據資以證明被告確有上開被訴之酒後不能安
全駕駛動力交通工具之犯行。
㈣被告於案發當日（即111年6月20日）7時13分許，經警測得其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，固如前述，惟被告本
案駕駛前揭車輛發生翻覆事故之時間為111年6月20日2時30
分許，亦經認定如前，該翻覆時點與經警對被告施以酒測之
時間，相距4時餘，則上開酒精濃度測試結果並不等同被告
駕車時間之酒精濃度，至為明確。申言之，如被告係酒後始
駕車，則其於距事故發生後4時餘經測得之酒精濃度雖會較
其駕車當時之酒精濃度為淡，然亦不能排除被告於駕車時並
未飲酒，係於事故後始飲酒，以致其經測出酒精濃度或酒精
濃度測試超標之情形。本件被告自111年6月20日20時15分之
警詢，歷經偵審程序，均堅決否認有酒後駕車之情事；酌以
證人甘健平亦於本院結證稱：我記得當天被告是在我吃完晚
餐後，大概晚上9、10點左右來我林邊的家找我，約晚上12
點左右離開，我沒有聞到被告身上有酒味，當天我跟被告也
沒有在一起喝酒等語（見本院卷第71至75頁），可見被告辯
稱其駕車當時並無飲酒情事，應非毫無可採，是僅憑據前開
距事故後4時餘之酒精濃度測試結果，難認足以補強被告上
述審判外之自白。
㈤綜上，經證人蘇子煌對被告為前開酒精濃度測試前，被告雖
曾向蘇子煌供承有酒後駕車之事實，然其所為既屬審判外之
自白，須有補強證據資以證明被告確有上開被訴之酒後駕車
犯行，而檢察官提出之酒精測定紀錄表，既難認足以補強被
告上述審判外之自白，其餘所提出之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場蒐證及車損照片、及車
輛詳細資料報表等證據，又僅能證明被告當日駕車有翻覆及
車主係何人之事實，自無從令本院認定被告有上開被訴之不
能安全駕駛動力交通工具之犯行，而形成被告有罪之心證。
此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何前開被訴之犯
行，其犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規
定，應為被告無罪之諭知。
五、原審因而為被告無罪之判決，理由雖與本院所認定者不盡相
同，然結論並無不合，仍應予以維持。故而，檢察官上訴意
旨指摘原判決對被告為無罪判決為不當，並無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官葉幸真提起上訴，檢察官
郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 吳宗霖
