公共危險112年度交上訴字第7號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上訴字第7號
上 訴 人
即 被 告 戴建國
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄 ○○○○○○○○)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審
交訴字第212號，中華民國111年10月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第812號、110年度偵緝字
第813號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戴建國分別為下列行為：
㈠戴建國於民國109年9月30日晚間10時40分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區鳳屏二路由西往東
方向行駛，行經鳳屏二路與鳳屏二路94巷路口，欲右轉進入
鳳屏二路94巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然
右轉，適有賴子祿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附
載李尚恩，沿鳳屏二路由西往東方向慢車道直行至上開路口
，兩車因此發生碰撞，致賴子錄、李尚恩均人車倒地，賴子
祿受有左臉、左肩、左手、左膝、左腰、右膝挫擦傷等傷害
，李尚恩受有下巴痛、左手肘及右手肘擦挫傷、左膝裂傷手
術縫合9針、右手第1指擦挫傷等傷害(戴建國涉犯過失傷害
賴子祿、李尚恩部分，業據賴子祿、李尚恩撤回告訴，並經
原審另為不受理判決)。詎戴建國於肇事後下車查看，聽聞
李尚恩呼喊「幫我報警叫救護車」，明知其駕駛前揭自用小
客車肇事致人受傷，竟未停留現場協助救治傷患或配合調查
，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車逃離現
場。嗣員警據報到場處理後，始循線查悉上情。
㈡於109年10月13日晚間7時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，自高雄市○○區○○○路000○00號前路肩，由南往
北方向起駛，欲駛入快車道時，本應讓行進中車輛先行，隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不
能注意之情事，竟疏未注意即貿然起駛並駛入快車道，適有
呂宛玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鼓山三路
由南往北方向快車道直行至該處，兩車因此發生碰撞，致呂
宛玲人車倒地，受有肢體多處擦挫傷、腹部鈍傷、左肘、左
大腿、右膝及右足多處挫擦傷等傷害(戴建國涉犯過失傷害
呂宛玲部分，業據呂宛玲撤回告訴，並經原審另為不受理判
決)。詎戴建國於肇事後，明知其駕駛前揭自用小客車肇事
致人受傷，竟未停留現場協助救治傷患或配合調查，即基於
肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車逃離現場。嗣員
警據報到場處理後，始循線查悉上情。
二、案經賴子錄、李尚恩訴由高雄市政府警察局林園分局、呂宛
玲訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）於原審審理
中坦承不諱，核與證人即告訴人賴子錄、李尚恩、呂宛玲、
證人即另案被告禹文勝、姜國棟證述相符，並有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故
照片相片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、
道路交通事故初步分析研判表、公路監理電子閘門查詢結果
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、大
東醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證
明書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予
採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應
依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法
第2條第1項定有明文。
⒉經查，被告行為後，刑法第185條之4規定於110年5月28日修
正公布，並自同年月30日生效施行。修正前刑法第185條之4
規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1
年以上7年以下有期徒刑。」；修正後則規定：「駕駛動力
交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年
以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以
下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷
係無過失者，減輕或免除其刑。」，因本件告訴人3人所受
傷害並非重傷，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第185
條之4第1項前段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
」，顯較被告行為時刑法第185條之4規定之法定刑「1年以
上7年以下有期徒刑」有利，爰依刑法第2條第1項但書之規
定，適用修正後刑法第185條之4第1項前段之規定處斷。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第185條之4第1項前
段之肇事致人傷害逃逸罪。又刑法第185條之4肇事逃逸罪名
既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會
公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之
遺棄罪迥然有別，自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數
；又刑法第185條之4肇事逃逸罪規定之構成要件為：「駕駛
動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者」，其中在「逃逸」
前之「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷」雖亦是構成要件
之一，但其僅係該罪之前提要件，實際上該肇事逃逸罪主要
在於處罰「逃逸」行為，而非處罰肇事致人死傷之行為，因
肇事致人死傷部分已經另有處罰規定，故若在逃逸行為上再
就致人死傷部分評價，將會形成重複評價，故一個肇事而「
逃逸」之行為，雖因肇事致生數人死傷，仍應僅論以一罪（
參見臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案
第16號研討結果）。基此，被告駕車肇事致被害人賴子祿、
李尚恩同時受傷，未等待警方到場處理，復未留下聯絡方式
以便將來釐清事故責任，逕自駕車逃逸之行為，其所侵害者
仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪
名之想像競合犯可言，附此敘明。
⒉另如事實欄一㈠、㈡所示交通事故，被告分別有轉彎車未讓直
行車先行、起駛未讓行進中車輛先行之過失，是本件自無刑
法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘
明。
⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒋又公訴意旨雖以被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯等語。然檢察官未具體指出
被告前案紀錄表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及
其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄
弱等節），依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660
號裁定意旨，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，爰不依
累犯規定加重其刑，本院認被告此部分前科素行僅須依刑法
第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」規定於量刑時予以
審酌即可，附此敘明。
三、上訴駁回的理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告駕駛
車輛未遵守道路交通規則，因而肇致本件交通事故致告訴人
3人受有上揭傷害，且於肇事後未將告訴人3人送醫或為其他
必要救護行為即逕自離開現場，所為實有不該，惟念其犯後
坦承犯行，且均已與告訴人3人調解成立，有調解筆錄、撤
回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽（見原審卷第67、71、83、85
、157、183頁），犯後態度尚可；再審酌被告前於108年間
，因施用毒品案件，經法院判處徒刑確定及執行完畢之前科
素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其教育
程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，分別量處有
期徒刑7月、7月，及定應執行刑為有期徒刑10月。經核原判
決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列
情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
㈡被告上訴意旨雖稱：犯罪事實一、㈠部份，被告當下有下車察
看，有告知會負起責任，雙方均為同意，再駛離現場；就犯
罪事實一、㈡部分，被告告知對方未按規定行駛，雙方均有
過失，願意負擔醫藥費後，方駛離現場；上述二件車禍，雙
方均有同意和解，被告亦負起責任，負擔其醫藥費，達成和
解，被告未有故意逃離、躲避事故之行為，被告現已中風，
無法自理，請從輕量刑等語。惟查：被告於上揭時地肇事後
逃逸之事實，業經被害人賴子錄、李尚恩、呂宛玲等人於檢
察官偵訊中陳述明確，且被告於原審審理中亦坦承認罪，甚
至於法官訊之「為何開車不留下？」時，亦供稱：「因為那
時候正在被通緝」等語（見原審卷第115頁），是被告以上
訴狀另稱：伊未有故意逃離、躲避事故云云，顯屬卸責之詞
，不足為信。至於被告事後確實有與被害人賴子錄等人達成
和解乙事，但此部分之量刑事項，業經原審審酌如上所述，
並非新產生之量刑事項，本院亦不再審酌之，一併敘明。
㈢綜上，原審認事用法均無違誤之處，且所為量刑亦屬允當，
被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行
判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 林佳蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
112年度交上訴字第7號
上 訴 人
即 被 告 戴建國
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄 ○○○○○○○○)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審
交訴字第212號，中華民國111年10月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第812號、110年度偵緝字
第813號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戴建國分別為下列行為：
㈠戴建國於民國109年9月30日晚間10時40分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區鳳屏二路由西往東
方向行駛，行經鳳屏二路與鳳屏二路94巷路口，欲右轉進入
鳳屏二路94巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然
右轉，適有賴子祿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附
載李尚恩，沿鳳屏二路由西往東方向慢車道直行至上開路口
，兩車因此發生碰撞，致賴子錄、李尚恩均人車倒地，賴子
祿受有左臉、左肩、左手、左膝、左腰、右膝挫擦傷等傷害
，李尚恩受有下巴痛、左手肘及右手肘擦挫傷、左膝裂傷手
術縫合9針、右手第1指擦挫傷等傷害(戴建國涉犯過失傷害
賴子祿、李尚恩部分，業據賴子祿、李尚恩撤回告訴，並經
原審另為不受理判決)。詎戴建國於肇事後下車查看，聽聞
李尚恩呼喊「幫我報警叫救護車」，明知其駕駛前揭自用小
客車肇事致人受傷，竟未停留現場協助救治傷患或配合調查
，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車逃離現
場。嗣員警據報到場處理後，始循線查悉上情。
㈡於109年10月13日晚間7時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，自高雄市○○區○○○路000○00號前路肩，由南往
北方向起駛，欲駛入快車道時，本應讓行進中車輛先行，隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不
能注意之情事，竟疏未注意即貿然起駛並駛入快車道，適有
呂宛玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鼓山三路
由南往北方向快車道直行至該處，兩車因此發生碰撞，致呂
宛玲人車倒地，受有肢體多處擦挫傷、腹部鈍傷、左肘、左
大腿、右膝及右足多處挫擦傷等傷害(戴建國涉犯過失傷害
呂宛玲部分，業據呂宛玲撤回告訴，並經原審另為不受理判
決)。詎戴建國於肇事後，明知其駕駛前揭自用小客車肇事
致人受傷，竟未停留現場協助救治傷患或配合調查，即基於
肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車逃離現場。嗣員
警據報到場處理後，始循線查悉上情。
二、案經賴子錄、李尚恩訴由高雄市政府警察局林園分局、呂宛
玲訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）於原審審理
中坦承不諱，核與證人即告訴人賴子錄、李尚恩、呂宛玲、
證人即另案被告禹文勝、姜國棟證述相符，並有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故
照片相片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、
道路交通事故初步分析研判表、公路監理電子閘門查詢結果
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、大
東醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證
明書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予
採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應
依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法
第2條第1項定有明文。
⒉經查，被告行為後，刑法第185條之4規定於110年5月28日修
正公布，並自同年月30日生效施行。修正前刑法第185條之4
規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1
年以上7年以下有期徒刑。」；修正後則規定：「駕駛動力
交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年
以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以
下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷
係無過失者，減輕或免除其刑。」，因本件告訴人3人所受
傷害並非重傷，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第185
條之4第1項前段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
」，顯較被告行為時刑法第185條之4規定之法定刑「1年以
上7年以下有期徒刑」有利，爰依刑法第2條第1項但書之規
定，適用修正後刑法第185條之4第1項前段之規定處斷。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第185條之4第1項前
段之肇事致人傷害逃逸罪。又刑法第185條之4肇事逃逸罪名
既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會
公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之
遺棄罪迥然有別，自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數
；又刑法第185條之4肇事逃逸罪規定之構成要件為：「駕駛
動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者」，其中在「逃逸」
前之「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷」雖亦是構成要件
之一，但其僅係該罪之前提要件，實際上該肇事逃逸罪主要
在於處罰「逃逸」行為，而非處罰肇事致人死傷之行為，因
肇事致人死傷部分已經另有處罰規定，故若在逃逸行為上再
就致人死傷部分評價，將會形成重複評價，故一個肇事而「
逃逸」之行為，雖因肇事致生數人死傷，仍應僅論以一罪（
參見臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案
第16號研討結果）。基此，被告駕車肇事致被害人賴子祿、
李尚恩同時受傷，未等待警方到場處理，復未留下聯絡方式
以便將來釐清事故責任，逕自駕車逃逸之行為，其所侵害者
仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪
名之想像競合犯可言，附此敘明。
⒉另如事實欄一㈠、㈡所示交通事故，被告分別有轉彎車未讓直
行車先行、起駛未讓行進中車輛先行之過失，是本件自無刑
法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘
明。
⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒋又公訴意旨雖以被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯等語。然檢察官未具體指出
被告前案紀錄表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及
其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄
弱等節），依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660
號裁定意旨，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，爰不依
累犯規定加重其刑，本院認被告此部分前科素行僅須依刑法
第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」規定於量刑時予以
審酌即可，附此敘明。
三、上訴駁回的理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告駕駛
車輛未遵守道路交通規則，因而肇致本件交通事故致告訴人
3人受有上揭傷害，且於肇事後未將告訴人3人送醫或為其他
必要救護行為即逕自離開現場，所為實有不該，惟念其犯後
坦承犯行，且均已與告訴人3人調解成立，有調解筆錄、撤
回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽（見原審卷第67、71、83、85
、157、183頁），犯後態度尚可；再審酌被告前於108年間
，因施用毒品案件，經法院判處徒刑確定及執行完畢之前科
素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其教育
程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，分別量處有
期徒刑7月、7月，及定應執行刑為有期徒刑10月。經核原判
決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列
情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
㈡被告上訴意旨雖稱：犯罪事實一、㈠部份，被告當下有下車察
看，有告知會負起責任，雙方均為同意，再駛離現場；就犯
罪事實一、㈡部分，被告告知對方未按規定行駛，雙方均有
過失，願意負擔醫藥費後，方駛離現場；上述二件車禍，雙
方均有同意和解，被告亦負起責任，負擔其醫藥費，達成和
解，被告未有故意逃離、躲避事故之行為，被告現已中風，
無法自理，請從輕量刑等語。惟查：被告於上揭時地肇事後
逃逸之事實，業經被害人賴子錄、李尚恩、呂宛玲等人於檢
察官偵訊中陳述明確，且被告於原審審理中亦坦承認罪，甚
至於法官訊之「為何開車不留下？」時，亦供稱：「因為那
時候正在被通緝」等語（見原審卷第115頁），是被告以上
訴狀另稱：伊未有故意逃離、躲避事故云云，顯屬卸責之詞
，不足為信。至於被告事後確實有與被害人賴子錄等人達成
和解乙事，但此部分之量刑事項，業經原審審酌如上所述，
並非新產生之量刑事項，本院亦不再審酌之，一併敘明。
㈢綜上，原審認事用法均無違誤之處，且所為量刑亦屬允當，
被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行
判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 林佳蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
