公共危險112年度交聲再字第10號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度交聲再字第10號
再審聲請人
即受判決人 王東昇
上列聲請人因公共危險案件，對於本院110年度交上更一字第5號
，中華民國110年11月16日第二審確定判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署108年度偵緝字第690號，第一審案號：臺灣高雄地
方法院108年度交訴字第50號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
本件再審聲請人即受判決人王東昇（下稱聲請人）對於本院
110年度交上更一字第5號確定判決聲請再審，意旨略以：㈠
原告劉庭華在高雄地檢偵訊時，當庭告訴檢察官原告所騎之
機車時速是50公里，原告撞及聲請人所駕駛自用車的右下方
，經高雄市鼓山區新濱派出所現場查驗，聲請人所駕駛的自
用車，沒有任何損壞。㈡在高雄地方法院審理時，原告劉庭
華當庭反（翻）供說車禍當時時速50公里跌倒在聲請人車的
前方向左倒在聲請人車前，現場沒有任何剎車痕跡。㈢湯雲
傑在地院審理時，當庭證稱：「我當時在場，我所騎摩托車
後座載有我女友，我親見告訴人劉庭華所騎機車向左倒在被
告車前。我所騎車就停在劉庭華的機車車尾後面。」。㈣如
原告劉庭華及證人湯雲傑在法庭上所說的是事實的話，請問
聲請人是如何離開的？如何肇逃的？㈤聲請人有看到劉庭華
的機車，沒有看到他有跌倒。爰依（刑事訴訟）法第420條
提起再審云云。
二、適用之規範
按聲請再審，應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據
，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文
。此為聲請再審之法定程式，如有違背者，除有可以補正情
形應定期命補正外，應依同法第433條以不合法為由裁定駁
回再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審
事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情
形，或所述具體情形，與法定再審事由不相適合，或未指出
或提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程
序違背規定。又如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事
實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷
採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原
判決，應認不符合前述得提起再審之事由。
三、本院之判斷
本件聲請人對於前開本院確定判決聲請再審，除提出判決之
繕本並稱不服判決而聲請再審外，依其前引聲請書狀所述，
無非就原判決已經詳予說明並認定之事實重為爭執。既未具
體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未附具足以證明有
再審事由存在之證據，依前開說明，其聲請再審之程序顯屬
欠缺法律上必備之程式。經本院於民國112年6月21日以裁定
命聲請人於裁定書正本送達後5日內，補正聲請再審之具體
理由及證據，於同年6月28日送達其聲請狀所陳居所地址，
高雄市○○區○○○路OOO號O樓之O，由大樓管理人員以受僱人身
分收受而合法送達，有裁定書及本院送達證書（本院卷第61
頁）在卷可憑，乃聲請人迄今仍未依法補正，揆諸前開說明
，本件再審聲請不符法律上之程式，經本院命補正復未據辦
理，其聲請之程序既違背規定，亦無再踐行通知聲請人到場
並聽取檢察官意見等程序之必要，應逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 李佳旻
112年度交聲再字第10號
再審聲請人
即受判決人 王東昇
上列聲請人因公共危險案件，對於本院110年度交上更一字第5號
，中華民國110年11月16日第二審確定判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署108年度偵緝字第690號，第一審案號：臺灣高雄地
方法院108年度交訴字第50號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
本件再審聲請人即受判決人王東昇（下稱聲請人）對於本院
110年度交上更一字第5號確定判決聲請再審，意旨略以：㈠
原告劉庭華在高雄地檢偵訊時，當庭告訴檢察官原告所騎之
機車時速是50公里，原告撞及聲請人所駕駛自用車的右下方
，經高雄市鼓山區新濱派出所現場查驗，聲請人所駕駛的自
用車，沒有任何損壞。㈡在高雄地方法院審理時，原告劉庭
華當庭反（翻）供說車禍當時時速50公里跌倒在聲請人車的
前方向左倒在聲請人車前，現場沒有任何剎車痕跡。㈢湯雲
傑在地院審理時，當庭證稱：「我當時在場，我所騎摩托車
後座載有我女友，我親見告訴人劉庭華所騎機車向左倒在被
告車前。我所騎車就停在劉庭華的機車車尾後面。」。㈣如
原告劉庭華及證人湯雲傑在法庭上所說的是事實的話，請問
聲請人是如何離開的？如何肇逃的？㈤聲請人有看到劉庭華
的機車，沒有看到他有跌倒。爰依（刑事訴訟）法第420條
提起再審云云。
二、適用之規範
按聲請再審，應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據
，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文
。此為聲請再審之法定程式，如有違背者，除有可以補正情
形應定期命補正外，應依同法第433條以不合法為由裁定駁
回再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審
事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情
形，或所述具體情形，與法定再審事由不相適合，或未指出
或提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程
序違背規定。又如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事
實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷
採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原
判決，應認不符合前述得提起再審之事由。
三、本院之判斷
本件聲請人對於前開本院確定判決聲請再審，除提出判決之
繕本並稱不服判決而聲請再審外，依其前引聲請書狀所述，
無非就原判決已經詳予說明並認定之事實重為爭執。既未具
體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未附具足以證明有
再審事由存在之證據，依前開說明，其聲請再審之程序顯屬
欠缺法律上必備之程式。經本院於民國112年6月21日以裁定
命聲請人於裁定書正本送達後5日內，補正聲請再審之具體
理由及證據，於同年6月28日送達其聲請狀所陳居所地址，
高雄市○○區○○○路OOO號O樓之O，由大樓管理人員以受僱人身
分收受而合法送達，有裁定書及本院送達證書（本院卷第61
頁）在卷可憑，乃聲請人迄今仍未依法補正，揆諸前開說明
，本件再審聲請不符法律上之程式，經本院命補正復未據辦
理，其聲請之程序既違背規定，亦無再踐行通知聲請人到場
並聽取檢察官意見等程序之必要，應逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 李佳旻
