過失傷害112年度交聲再字第3號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度交聲再字第3號
再審聲請人
即受判決人 邱光復
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院111年度交上易字第40號
，中華民國111年8月30日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本案經高雄市車輛行車事故鑑定委員會（行
車事故鑑定委員會）鑑定結果，認聲請人邱光復（下稱聲請
人）並無過失，係告訴人謝佩蓉自右邊超車未保持適當之間
隔，為肇事原因。另聲請人一再主張本件事故係告訴人高速
騎車行駛於人行道上，並自撞消防栓而彈起砸在被告車上所
致。聲請人近日前往案發現場拜訪客戶得知案發當日有王永
綸、張紋綾、蘇立馥當日在現場發生車禍後，就立即協助拍
攝相關照片，其等均能還原車禍發生經過，證明被告並無過
失等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；此所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證
據；倘所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提
出足以證明再審事由存在之證據，應認聲請再審之程序違背
規定。又所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料
性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論
該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就
其實質之證據價值未曾予評價者而言。復按刑事訴訟法第42
1條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之
重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修
正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不
同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑
其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他
卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足
以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘
地。
三、原審經勘驗案發現場之監視錄影翻拍畫面，認本件案發過程
，是聲請人在案發時行經修附公司前欲右轉進入該公司時，
原沿車道靠左行駛，告訴人則騎乘機車沿同車道靠右緊貼路
面邊線左側駛至聲請人車輛右後側，機車車頭已與聲請人車
輛車尾平行，在聲請人右轉彎過程中，告訴人已完全位於被
告車輛右側，與被告車輛平行，而呈併行狀態，兩車中間仍
有相當間隔，聲請人此時自應注意與告訴人之間隔，其疏未
注意即貿然右轉，導致本件車禍之發生，自有未注意兩車併
行間隔，並隨時採取必要安全措施之過失，因此不採行車事
故鑑定委員會之鑑定意見。另就聲請人所稱告訴人有騎車自
撞消防栓而彈起砸在聲請人車上等節，亦說明此與上開錄影
畫面所見不符，且與聲請人提供之照片，顯示其所駕車輛案
發後引擎蓋完好無損乙節明顯不符。經核原確定判決就認定
被告駕車確有過失並導致告訴人成傷，及不採行車事故鑑定
委員會意見等節，已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理
由；另就被告辯解，如何認不足採，亦逐一詳予指駁在案。
四、聲請人雖稱有王永綸、張紋綾、蘇立馥能還原車禍發生經過
，可證明其並無過失云云。惟證人王永綸到庭證稱：本案車
禍發生時，我人在中部，並不在現場等語（本院卷第59頁）
，可認其未在現場見聞本件車禍發生過程。又被告到庭後供
稱：聲請再審時說王永綸有在現場是寫錯了，實際是修附公
司之警衛、張紋綾及蘇立馥在現場，他們是車禍發生後5、6
分鐘出來幫忙拍照，沒有看到現場發生車禍那一瞬間，他們
拍的照片都已呈上法院了等語（本院卷第60頁）。則聲請人
聲請調查之上開證人既均在車禍發生後才到場，即使傳喚其
等到庭，至多僅能證明車禍後現場情形為何，尚無法還原車
禍發生經過，並確認被告過失情形為何，參以其等當場拍攝
之車禍現場相片，也經被告呈交原法院予以審酌，是聲請人
所提前開證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷
內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決結果
，難謂符合新證據之確實性要件，自無調查之必要。
五、綜上所述，聲請人所提本件再審之聲請，所舉之所謂新證據
所得證明之事實，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不
足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定，是聲請人以
上開意旨聲請再審，並無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第１項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 秦富潔
112年度交聲再字第3號
再審聲請人
即受判決人 邱光復
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院111年度交上易字第40號
，中華民國111年8月30日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本案經高雄市車輛行車事故鑑定委員會（行
車事故鑑定委員會）鑑定結果，認聲請人邱光復（下稱聲請
人）並無過失，係告訴人謝佩蓉自右邊超車未保持適當之間
隔，為肇事原因。另聲請人一再主張本件事故係告訴人高速
騎車行駛於人行道上，並自撞消防栓而彈起砸在被告車上所
致。聲請人近日前往案發現場拜訪客戶得知案發當日有王永
綸、張紋綾、蘇立馥當日在現場發生車禍後，就立即協助拍
攝相關照片，其等均能還原車禍發生經過，證明被告並無過
失等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；此所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證
據；倘所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提
出足以證明再審事由存在之證據，應認聲請再審之程序違背
規定。又所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料
性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論
該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就
其實質之證據價值未曾予評價者而言。復按刑事訴訟法第42
1條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之
重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修
正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不
同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑
其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他
卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足
以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘
地。
三、原審經勘驗案發現場之監視錄影翻拍畫面，認本件案發過程
，是聲請人在案發時行經修附公司前欲右轉進入該公司時，
原沿車道靠左行駛，告訴人則騎乘機車沿同車道靠右緊貼路
面邊線左側駛至聲請人車輛右後側，機車車頭已與聲請人車
輛車尾平行，在聲請人右轉彎過程中，告訴人已完全位於被
告車輛右側，與被告車輛平行，而呈併行狀態，兩車中間仍
有相當間隔，聲請人此時自應注意與告訴人之間隔，其疏未
注意即貿然右轉，導致本件車禍之發生，自有未注意兩車併
行間隔，並隨時採取必要安全措施之過失，因此不採行車事
故鑑定委員會之鑑定意見。另就聲請人所稱告訴人有騎車自
撞消防栓而彈起砸在聲請人車上等節，亦說明此與上開錄影
畫面所見不符，且與聲請人提供之照片，顯示其所駕車輛案
發後引擎蓋完好無損乙節明顯不符。經核原確定判決就認定
被告駕車確有過失並導致告訴人成傷，及不採行車事故鑑定
委員會意見等節，已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理
由；另就被告辯解，如何認不足採，亦逐一詳予指駁在案。
四、聲請人雖稱有王永綸、張紋綾、蘇立馥能還原車禍發生經過
，可證明其並無過失云云。惟證人王永綸到庭證稱：本案車
禍發生時，我人在中部，並不在現場等語（本院卷第59頁）
，可認其未在現場見聞本件車禍發生過程。又被告到庭後供
稱：聲請再審時說王永綸有在現場是寫錯了，實際是修附公
司之警衛、張紋綾及蘇立馥在現場，他們是車禍發生後5、6
分鐘出來幫忙拍照，沒有看到現場發生車禍那一瞬間，他們
拍的照片都已呈上法院了等語（本院卷第60頁）。則聲請人
聲請調查之上開證人既均在車禍發生後才到場，即使傳喚其
等到庭，至多僅能證明車禍後現場情形為何，尚無法還原車
禍發生經過，並確認被告過失情形為何，參以其等當場拍攝
之車禍現場相片，也經被告呈交原法院予以審酌，是聲請人
所提前開證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷
內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決結果
，難謂符合新證據之確實性要件，自無調查之必要。
五、綜上所述，聲請人所提本件再審之聲請，所舉之所謂新證據
所得證明之事實，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不
足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定，是聲請人以
上開意旨聲請再審，並無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第１項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 秦富潔
