詐欺等112年度金上訴字第34號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 朱清漢
上列被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度金訴字
第301號，中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署110年度偵字第8671號、111年度偵字第5017號、
第8907號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9
994號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，於準備程序
中就其上訴之範圍具體陳明係僅就原審判決關於科刑部分提
起，對原判決所認定之犯罪事實、罪名則均不爭執（本院卷
第97頁、第101頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本
院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分。爰就其量刑
所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收等部分，均援用
原審判決之記載如附件所示。
二、被告上訴意旨
伊只是介紹，也有拿到錢，只是從中分紅；伊所謂沒有參與
，是指沒有實際上去騙人，情節沒有這麼嚴重，請求從輕量
刑並諭知緩刑；伊從頭到尾都只有拿過一次新臺幣（下同）
3,000元云云（本院卷第103頁、第137頁）。
三、本院之判斷
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑。刑法第59條固有明文。惟按刑法第59條所規定
之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，
在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕
或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重
者，始有其適用。至被告之一般犯罪情節及犯罪後態度等事
項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之
事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足
堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高
法院111年度台上字第2936號判決參照）。本件被告就原判
決之刑提起上訴，除未據主張有刑法第59條酌減其刑規定之
適用，本院經審酌其犯罪之各項情狀，亦均查無可資認為其
犯罪在客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因、環境或背
景等情狀，依前開說明，尚無依該條規定酌減其刑之可言，
自不待言。
㈡又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑
之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審
酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院11
0年度台上字第5559號判決意旨參照）。本件被告於警詢、
偵查及審判中對所犯犯行均自白，已據原判決敘明於理由欄
中，要已符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟被
告所犯既依刑法第55條規定，從一加重詐欺取財罪處斷，乃
原判決就上開自白減輕其刑之規定於量刑時併予審酌（原判
決第9頁邊碼27行至第29行），將洗錢防制法第16條第2項規
定之情形，作為審酌其量刑輕重之有利事由，亦無不合。
㈢按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然
失當情形，自不得任意指為違法。查原判決審酌被告參與本
案共同犯行之分工情形及具體利得，執為其犯罪情節之輕重
參考依據。並參酌被告犯後均能坦承犯行，犯後態度並無不
佳，可資為有利參考依據。被告與被害人（原判決誤載為被
告）於原審審理時已達成調解，原與其他共同被告如數賠付
告訴人財產損害，確有積極關係修復之舉措，依修復式司法
之政策觀點，應可作為量刑評價之有利因素。被告自述國中
畢業之智識程度，未婚，無父母子女須扶養，目前從事鐵工
，月收入3至4萬元，家庭經濟狀況小康。並綜合卷內一切情
狀，參考告訴人於原審審理時陳明對科刑並無意見，復如前
述，斟酌未形成處斷刑下限之輕罪（一般洗錢）及該輕罪可
資適用之洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，依罪刑相當
原則，量處有期徒刑1年1月之刑。並說明不予宣告緩刑之理
由，係被告已因另案故意犯罪5年內受有期徒刑以上之刑之
宣告確定，自不符合刑法第74條第1項之緩刑法定要件等語
。本院審酌其就刑之酌定，已經考量對被告有利、不利之各
項因子，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當
或過重之處，就被告據為上訴理由之事項，並原已論述綦詳
，自無不合。
四、綜上所述，被告就原判決關於科刑部分提起上訴，請求本院
予以撤銷並另為改判，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官何景東到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 李佳旻
【附件】
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度金訴字第301號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃宇謙
甲○○
曾誌宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第867
1號、111年度偵字第5017、8907號）及移送併案審理（111年度
偵字第9994號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
黃宇謙犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年參月。
甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號2所示之物沒收。
曾誌宏犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、曾誌宏（綽號「小志」，通訊軟體Telegram暱稱「哈利波特
」）經由真實姓名年籍不詳之「張先生」之招募、甲○○經由
曾誌宏之招募、黃宇謙經由甲○○之招募，分別自民國110年2
月間起、同年3月間起、同年4月間起迄至遭查獲時止，加入
徐志瑋（綽號「信一」，通訊軟體Telegram暱稱「可爾必思
」）所發起之呂振發（綽號「水哥」、「發哥」、「發仔」
、通訊軟體Telegram暱稱「阿水」）、吳明羽（通訊軟體Te
legram暱稱「葉子500」，徐志瑋、呂振發、吳明羽所涉詐
欺部分，另案由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦中）、「七
匹狼」、「中華電信客服人員」、「陳美秀警員」、「陳文
正隊長」、「臺灣臺北地方檢察署檢察官」、「臺灣臺北地
方檢察署陳玉萍主任檢察官」及其他真實姓名年籍不詳之人
（無證據證明未滿18歲）組成之3人以上、以實施詐術為手
段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本
案詐欺集團）（曾誌宏所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新
竹地方法院以110年度金訴字第320號判決判處罪刑，曾誌宏
不服提起上訴，惟嗣經曾誌宏撤回上訴確定；甲○○所涉參與
犯罪組織部分，業經臺灣高等法院以111年度上訴字第1543
號案件論罪科刑；黃宇謙所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣
桃園地方法院以110年度金訴字第88號判決論罪科刑確定）
，分工方式為甲○○負責招募「車手」，並藉此獲得該車手提
款金額之1%作為報酬，黃宇謙擔任「第一層車手」，負責向
被害人收取存摺及提款卡後提領詐欺犯罪所得，並其將所收
取之詐欺犯罪所得扣除其報酬即提款金額之2%後之餘款、其
所收取之存摺及提款卡交付予「第二層車手」，曾誌宏擔任
「第二層車手」，負責向「第一層車手」收取詐欺犯罪所得
、存摺及提款卡，並將其所收取之詐欺犯罪所得扣除其報酬
即提款金額3%後之餘款交付予「總收水」，另負責持其向「
第一層車手」所收取之存摺及提款卡提領詐欺犯罪所得，並
將其提領之詐欺犯罪所得扣除其報酬即提款金額之6%後之餘
款交付予「總收水」，呂振發擔任「總收水」，負責向「第
一層車手」、「第二層車手」收取詐欺犯罪所得，並將其所
收取之詐欺犯罪所得以不詳方式交付予徐志瑋，以此方式牟
利。
二、曾誌宏、甲○○、黃宇謙與其他本案詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員
名義詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分工實施下列犯行：
㈠先由本案詐欺集團成員，於110年4月15日12時許以電話分別
冒用「中華電信客服人員」、「陳美秀警員」、「陳文正隊
長」、「臺灣臺北地方檢察署檢察官」、「臺灣臺北地方檢
察署陳玉萍主任檢察官」之政府機關及公務員名義聯繫乙○○
，訛稱乙○○涉及販賣毒品案件，須提供其名下臺灣銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶，起訴書
誤載部分逕予更正）、郵局000-00000000000000號帳戶（下
稱本案郵局帳戶）、內埔地區農會帳號000-00000000000號
帳戶（下稱本案內埔農會帳戶）之存摺、提款卡及密碼進行
調查云云，致乙○○因此陷於錯誤，遂依指示在電話中將本案
臺灣銀行、郵局、內埔農會帳戶之密碼告知本案詐騙集團成
員，並於110年4月17日11時許，將本案臺灣銀行、郵局、內
埔農會帳戶之存摺、提款卡裝袋放置在其位於屏東縣○○鄉○○
○街00號之住處門前三角錐下方。
㈡另由黃宇謙於110年4月17日11時3分許，依照徐志瑋、曾誌宏
以通訊軟體Telegram所為之指示及「七匹狼」告知曾誌宏轉
知黃宇謙之本案臺灣銀行、郵局、內埔農會帳戶密碼，前往
乙○○上址住處門前三角錐下方收取本案臺灣銀行、郵局、內
埔農會帳戶之存摺、提款卡後，於如附表一所示提領時間、
提領地點，自如附表一所示帳戶提領如附表一所示金額共計
新臺幣（下同）29萬8000元，復將詐欺犯罪所得29萬8000元
及本案臺灣銀行、郵局、內埔農會帳戶之存摺及提款卡在如
附表一所示提領地點附近巷內當面交付予曾誌宏，並當場向
曾誌宏領取報酬及車資共計9000元；再由曾誌宏將黃宇謙交
付之詐欺犯罪所得，扣除上開交付予黃宇謙之報酬9000元、
甲○○之報酬3000元、曾誌宏之報酬9000元，所餘詐欺犯罪所
得27萬7000元，則於同日晚間在新竹市某處當面交付予呂振
發；復由呂振發將其所收取之詐欺犯罪所得於不詳時、地，
以不詳方式交付予徐志瑋。
㈢復由曾誌宏持其向黃宇謙所收取之本案臺灣銀行、郵局、內
埔農會帳戶之存摺及提款卡，依照徐志瑋以通訊軟體Telegr
am所為之指示及「七匹狼」告知之本案臺灣銀行、郵局、內
埔農會帳戶之密碼，於如附表二所示提領時間、提領地點，
自如附表二所示帳戶提領如附表二所示金額共計59萬6000元
，復將詐欺犯罪所得59萬6000元扣除其報酬3萬6000元。所
餘詐欺犯罪所得56萬元，於同日晚間在新竹市某處當面交付
予呂振發；復由呂振發將其所收取之詐欺犯罪所得於不詳時
、地，以不詳方式交付予徐志瑋，以上開方式掩飾、隱匿本
案詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
㈣甲○○、黃宇謙、曾誌宏並藉此分別獲得報酬3000元、9000元
、4萬5000元。
理 由
一、被告黃宇謙、甲○○、曾誌宏所犯者，均為死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄
之第一審案件，而被告3人於準備程序中就被訴事實均為有
罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人之意
見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規
定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告黃宇謙（見警卷第9至23頁、偵一
卷㈠第37至40之2頁、偵一卷㈢第85至93頁、本院卷第154、18
5至186頁，卷目代碼詳如附表五）、甲○○（見偵一卷㈠第37
至40之2頁、偵一卷㈡第169至179頁、偵一卷㈢第85至93、285
至299、377至382、385至388頁、本院卷第154、185至186頁
）、曾誌宏（見偵一卷㈢第225至232、234之3至234之7、265
至268頁、偵二卷㈠第5至37、213至225頁、聲羈卷第47至51
頁、本院卷第62、154、185至186頁）於警詢、偵查及本院
審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○於警詢中指證歷
歷（見警卷第85至91頁），且經證人即共同被告甲○○、黃宇
謙、曾誌宏於警詢及偵查中具結證述明確，並有車手提款影
像圖（見警卷第35至45頁）、告訴人郵局帳戶開戶資料及歷
史交易明細（見警卷第93、99頁）、告訴人臺灣銀行帳戶歷
史交易明細（見警卷第95頁）、告訴人內埔農會提款卡影本
（見警卷第105頁）、通聯調閱查詢單（見偵一卷㈠第65、11
1至113頁）、中華電信資料查詢（偵一卷㈠第153至169頁）
、被告甲○○蘋果牌手機數位鑑識報告及還原手機電磁紀錄內
容（見偵一卷㈡第3至103頁）、對話紀錄、手機翻拍畫面及
通訊軟體LINE翻拍畫面（見偵二卷㈠第123至133、369至401
、443至499頁）、本院搜索票（見偵二卷㈠第45頁）、搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據暨扣押物品照片
（見偵一卷㈢第395至399頁、偵二卷㈠第47至57頁）、車手提
領時地一覽表（見偵二卷㈠第75頁）等資料在卷可稽，足認
被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信，綜上，被
告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款
之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪、
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡公訴意旨漏未論及刑法第339條之4第1項第1款之加重要件，
固有未洽，惟起訴書本已敘明本件係經本案詐欺集團冒充員
警、檢察官之名義而訛詐告訴人等事實，復經本院業經補充
告知法條（見本院卷第153、173頁），已無礙於被告3人之
防禦權行使，且此部分僅為同條項加重詐欺罪之加重要件增
減，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究。
㈢按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會
法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，
騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於
參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行
為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至
犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故
該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，
然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密
切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即
可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如
行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，
俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴
之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論
以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性
，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意
旨參照）。經查，被告3人參與本案詐欺集團之犯罪組織部
分，業經被告3人另案為起訴判決或確定在案，並有各該判
決書（見偵二卷㈡第257至293頁、本院卷第119至136頁）及
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第31至50
頁、被告前案及限閱資料卷），是本案均非被告3人最先於
各法院先行繫屬之「首次」加重詐欺案件，從而，自毋庸就
其等如犯罪事實一所示參與犯行部分，重複論以組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以免過度評價且
與一事不再理原則有悖。
㈣被告3人與本案詐欺集團成年成員間就上開犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤告訴人因前開詐術陷於錯誤，進而使本案詐欺集團得以掌握
上開帳戶後領款、洗錢，是被告所為，乃侵害同一告訴人之
財產法益及危害附隨於同一告訴人存款之詐欺犯罪所得保全
及該犯罪訴追之國家司法法益，而各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為而論以接續犯，
較為合理。是以，被告3人則係以一行為同時犯三人以上共
同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢等2罪
名，亦屬想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定，從ㄧ重
之三人以上共同以冒用公務員名義而犯詐欺取財罪處斷。
㈥按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，公訴意旨
並未指出本案被告曾誌宏是否有累犯加重之事實，或循此就
裁量加重之依據，依刑事訴訟法第161條第1項規定，具體指
出證明方法，依上開判決意旨，本院無以判斷或調查、審認
，然既被告曾誌宏之前案執行紀錄，屬刑法第57條所列得資
為量刑因子之判斷因素，故本院於量刑評價時，仍應將其前
案紀錄作為量刑審酌因素加以論列（詳後述）。
四、量刑審酌理由：
㈠按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審
酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述
規定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時，
自應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人
相關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院108
年度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第2633號
、第3266號、第3445號、第4715號、第4957號、第4958號判
決、111年度台上字第718號、第1775號、第2290號判決，均
同此區分基準）。前者如犯罪動機、目的、犯罪時之所受之
刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、違反義務之程
度等量刑因子，藉此等與不法、罪責關聯之事項，以形構、
確認結果非價程度、行為非價程度及罪責之整體形象，資為
行為人之責任刑量定的主要依據；後者，如犯罪行為人之生
活狀況、品行、智識程度或犯罪後之態度，以及犯罪行為人
是否與被害人達成和解等修復性司法或社會復歸可能性等其
他刑事政策上之考量，為所可能科處刑罰之量刑調節因子，
藉以盡力謀求行為人所應受之刑罰，係本於罪責原則所由生
，並使刑罰得以受之節制，同時藉由行為人屬性或政策考量
之量刑因子，決定是否發揮對責任刑之減輕作用，或認不予
減輕，以求罪刑相當。
㈡次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號
判決、110年度台上字第1648號判決意旨參照）。
㈢審酌被告參與本案詐欺集團而以上開犯罪手段詐欺各被害人
，造成各被害人受有財產損害，且妨害國家保全犯罪所得及
訴追犯罪之司法利益，因其犯罪所造成之損害及危害，並非
輕微，所用犯罪手段亦屬具有相當之規模，所為應予非難。
惟被告3人之分工情形及具體利得不同，應得執為其等犯罪
情節之輕重參考依據。
㈣除上開犯罪情狀，被告3人有以下一般情狀可參：
⒈被告3人犯後均能坦承犯行，犯後態度並無不佳，可資為有利
參考依據。
⒉被告黃宇謙於本案發生前，並無經法院判決處刑之科刑紀錄
；被告甲○○、曾誌宏於本案發生前，則無與本案罪質相關之
前案科刑紀錄，有前揭被告前案紀錄表足考，是此部分應有
責任刑方面折讓、減輕之空間，得作為被告本案有利之考量
因素。
⒊被告3人於本院與被告達成調解，3人分別願連帶如數賠付告
訴人上開財產損害等情，有本院調解筆錄在卷可考（見本院
卷第157至158頁），是被告3人確有積極關係修復之舉措，
依修復式司法之政策觀點，應可作為量刑評價之有利因素。
⒋被告3人之家庭生活及經濟狀況如下（見本院卷第187頁）：
⑴被告黃宇謙自述高中肄業之智識程度，未婚，無父母子女
須扶養，目前服役，月收入6000元，家庭經濟狀況小康。
⑵被告甲○○自述國中畢業之智識程度，未婚，無父母子女須
扶養，目前從事鐵工，月收入3至4萬元，家庭經濟狀況小
康。
⑶被告曾誌宏自述國中畢業之智識程度，已婚，須扶養媽媽
及未成年子女1名，先前從事鐵工，月收入5至6萬元，家
庭經濟狀況勉持。
㈤綜合卷內一切情狀，參考告訴人於本院陳明無意見之科刑意
見（見本院卷第156頁），復斟酌未形成處斷刑下限之輕罪
（一般洗錢）及該輕罪可資適用之洗錢防制法第16條第2項
之減輕事由，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑。
五、不予宣告緩刑之理由：
㈠刑法第74條第1 項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算
：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，
五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。條
文所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判
「確定」者而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣
告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，
以及被告犯罪時間之前或後，在所不問，因而前已受有期徒
刑之宣告確定，即不得於後案宣告緩刑。又前受有期徒刑之
宣告確定，縱然係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失
其刑之宣告效力之情形者，仍不得於後案宣告緩刑，亦無第
74條第1項第2款之適用（最高法院111年度台上字第3624號
判決意旨參照）。
㈡查被告3人於本案判決前，已因另案故意犯罪5年內受有期徒
刑以上之刑之宣告確定（詳如附表三），自不符合刑法第74
條第1項之緩刑法定要件，是被告甲○○求為緩刑之宣告，即
屬無據。
六、沒收部分：
㈠犯罪所得：
被告甲○○、黃宇謙、曾誌宏所獲得報酬3000元、9000元、4
萬5000元，固為3人之犯罪所得，惟被告3人業於本院與告訴
人成立調解，各自負擔之額度均超過上開報酬，有前開調解
筆錄可參，考量告訴人之損害賠償請求權既已獲確保，倘若
再沒收或追徵被告上開犯罪所得，將使被告受過度不利益，
顯違比例原則而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項之規
定，就此揭犯罪所得不予宣告沒收及追徵。
㈡犯罪所用之物：
⒈附表四編號2所示之手機，為被告甲○○所有，且為其本案所用
，有前開通聯查詢調閱單、中華電信資料查詢等件在卷可參
，並據被告甲○○（見偵一卷㈠第40之1至40之2頁）自承在卷
，是應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
⒉附表四編號1所示之手機，雖為被告曾誌宏所有，然據其所供
稱：工作手機在北埔分局被查扣，如附表四編號1所示手機
並非本案工作手機等語（見偵二卷㈠第31、115頁），自難認
定該手機為被告曾誌宏本案所用，故無從宣告沒收；至於本
案工作手機，未據扣案，且無足資特定之資訊，復經被告陳
明另案為警查扣，已無再行投入其他犯罪所用之可能，避免
執行之困難，爰不宣告沒收或追徵。
⒊附表四編號3所示之手機，為被告黃宇謙所有，且為其本案所
用，業據被告黃宇謙供承在卷（見偵一卷㈠第38頁），然該
手機已另案扣押，並經臺灣桃園地方法院110年度金訴字第8
8號判決宣告沒收，有該案判決書可考，審酌該案已確定且
該物品業經臺灣桃園地方檢察署以111年度執沒字第1994號
沒收完畢，為避免重複沒收之煩，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併案審理，檢察官葉幸眞到
庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 林艾彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：被告黃宇謙提領部分
提領時間(民國) 提領金額(新臺幣) 提款地點 詐騙帳戶 110年4月17日15時6分許 6萬元 屏東縣○○鄉○○路000號○○郵局 本案郵局帳戶 110年4月17日15時7分許 6萬元 110年4月17日15時9分許 2萬9000元 110年4月17日15時19分許 2萬元 屏東縣○○鄉○○路000號華南商業銀行○○分行 本案臺灣銀行帳戶 110年4月17日15時20分許 2萬元 110年4月17日15時20分許 2萬元 110年4月17日15時21分許 2萬元 110年4月17日15時22分許 2萬元 110年4月17日15時23分許 2萬元 110年4月17日15時23分許 2萬元 110年4月17日15時24分許 9000元 共計：29萬8000元
附表二：被告曾誌宏提領部分
交易日期(民國年月日) 交易金額(新臺幣) 提款地址 詐騙帳戶 110年4月18日1時53分許 6萬元 苗栗縣○○市○○路000號○○○○郵局 本案郵局帳戶 110年4月18日1時54分許 4萬元 110年4月18日1時55分許 4萬9000元 110年4月18日1時57分許 10萬元 苗栗縣○○市○○路000號臺灣銀行○○分行 本案臺灣銀行帳戶 110年4月18日1時58分許 4萬9000元 110年4月19日1時31分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號臺灣銀行○○分行 本案臺灣銀行帳戶 110年4月19日1時32分許 4萬元 110年4月19日1時33分許 4萬9000元 110年4月19日1時41分許 6萬元 桃園市○○區○○路○段00號桃園○○路郵局 本案郵局帳戶 110年4月19日1時42分許 4萬元 110年4月19日1時43分許 5000元 110年4月19日1時44分許 4萬4000元 共計59萬6000元
附表三：被告3人5年內經有期徒刑宣告確定之情形
被告 前案執行情況 判決確定法院 是否為故意犯罪 案號 刑種及刑度 確定日期 黃宇謙 臺灣桃園地方法院 是（刑法第339條之4第1項第1、2款） 110年度金訴字第88號 有期徒刑1年2月，共2罪，應執行有期徒刑2年，緩刑3年 111年3月9日 臺灣新北地方法院 是（刑法第339條之4第1項第2款） 111年度金訴字第718號 有期徒刑1年2月 111年8月10日 甲○○ 臺灣新竹地方法院 是（刑法第185條之3第1項第1款） 109年度竹交簡字第801號 有期徒刑2月 110年3月30日 臺灣高等法院 是（刑法第339條之4第1項第3款） 111年度上訴字第1543號 有期徒刑1年，緩刑2年 111年10月13日 曾誌宏 臺灣新竹地方法院 是（毒品危害防制條例第10條第2項） 107年度竹簡字第1249號 有期徒刑3月 108年2月11日 臺灣新竹地方法院 是（刑法第339條之4第1項第1、2款） 110年度金訴字第320號 有期徒刑6月 111年8月18日（臺灣高等法院111年度上訴字第2162號，撤回上訴確定） 依本院卷第31至50頁、被告前案及限閱資料卷及本院卷第213至239頁之被告前案紀錄表製成。
附表四：本案犯罪所用之物
編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 8（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴經扣案。 ⑵被告曾誌宏所有。 ⑶IMEI：00000000000000000（起訴書誤載：00000000000000000，應予更正）。 2 IPHONE 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴經扣案。 ⑵被告甲○○所有。 ⑶起訴書誤載IMEI碼及門號為附表四編號1，應予刪除及更正。 3 IPHONE 7 PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴另案扣案。 ⑵被告黃宇謙所有。 ⑶IMEI：000000000000000
附表五：卷目代碼對照表
卷目名稱 卷目代碼 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11031450700號刑事偵查卷宗 警一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8671號偵查卷宗【卷一】 偵一卷㈠ 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8671號偵查卷宗【卷二】 偵一卷㈡ 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8671號偵查卷宗【卷三】 偵一卷㈢ 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5017號偵查卷宗【卷一】 偵二卷㈠ 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5017號偵查卷宗【卷二】 偵二卷㈡ 本院111年度聲羈字第94號刑事卷宗 聲羈卷 本院111年度偵聲字第106號刑事卷宗 偵聲卷 本院111年度金訴字第301號刑事卷宗 本院卷
112年度金上訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 朱清漢
上列被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度金訴字
第301號，中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署110年度偵字第8671號、111年度偵字第5017號、
第8907號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9
994號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，於準備程序
中就其上訴之範圍具體陳明係僅就原審判決關於科刑部分提
起，對原判決所認定之犯罪事實、罪名則均不爭執（本院卷
第97頁、第101頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本
院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分。爰就其量刑
所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收等部分，均援用
原審判決之記載如附件所示。
二、被告上訴意旨
伊只是介紹，也有拿到錢，只是從中分紅；伊所謂沒有參與
，是指沒有實際上去騙人，情節沒有這麼嚴重，請求從輕量
刑並諭知緩刑；伊從頭到尾都只有拿過一次新臺幣（下同）
3,000元云云（本院卷第103頁、第137頁）。
三、本院之判斷
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑。刑法第59條固有明文。惟按刑法第59條所規定
之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，
在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕
或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重
者，始有其適用。至被告之一般犯罪情節及犯罪後態度等事
項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之
事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足
堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高
法院111年度台上字第2936號判決參照）。本件被告就原判
決之刑提起上訴，除未據主張有刑法第59條酌減其刑規定之
適用，本院經審酌其犯罪之各項情狀，亦均查無可資認為其
犯罪在客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因、環境或背
景等情狀，依前開說明，尚無依該條規定酌減其刑之可言，
自不待言。
㈡又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑
之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審
酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院11
0年度台上字第5559號判決意旨參照）。本件被告於警詢、
偵查及審判中對所犯犯行均自白，已據原判決敘明於理由欄
中，要已符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟被
告所犯既依刑法第55條規定，從一加重詐欺取財罪處斷，乃
原判決就上開自白減輕其刑之規定於量刑時併予審酌（原判
決第9頁邊碼27行至第29行），將洗錢防制法第16條第2項規
定之情形，作為審酌其量刑輕重之有利事由，亦無不合。
㈢按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然
失當情形，自不得任意指為違法。查原判決審酌被告參與本
案共同犯行之分工情形及具體利得，執為其犯罪情節之輕重
參考依據。並參酌被告犯後均能坦承犯行，犯後態度並無不
佳，可資為有利參考依據。被告與被害人（原判決誤載為被
告）於原審審理時已達成調解，原與其他共同被告如數賠付
告訴人財產損害，確有積極關係修復之舉措，依修復式司法
之政策觀點，應可作為量刑評價之有利因素。被告自述國中
畢業之智識程度，未婚，無父母子女須扶養，目前從事鐵工
，月收入3至4萬元，家庭經濟狀況小康。並綜合卷內一切情
狀，參考告訴人於原審審理時陳明對科刑並無意見，復如前
述，斟酌未形成處斷刑下限之輕罪（一般洗錢）及該輕罪可
資適用之洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，依罪刑相當
原則，量處有期徒刑1年1月之刑。並說明不予宣告緩刑之理
由，係被告已因另案故意犯罪5年內受有期徒刑以上之刑之
宣告確定，自不符合刑法第74條第1項之緩刑法定要件等語
。本院審酌其就刑之酌定，已經考量對被告有利、不利之各
項因子，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當
或過重之處，就被告據為上訴理由之事項，並原已論述綦詳
，自無不合。
四、綜上所述，被告就原判決關於科刑部分提起上訴，請求本院
予以撤銷並另為改判，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官何景東到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 李佳旻
【附件】
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度金訴字第301號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃宇謙
甲○○
曾誌宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第867
1號、111年度偵字第5017、8907號）及移送併案審理（111年度
偵字第9994號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
黃宇謙犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年參月。
甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號2所示之物沒收。
曾誌宏犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、曾誌宏（綽號「小志」，通訊軟體Telegram暱稱「哈利波特
」）經由真實姓名年籍不詳之「張先生」之招募、甲○○經由
曾誌宏之招募、黃宇謙經由甲○○之招募，分別自民國110年2
月間起、同年3月間起、同年4月間起迄至遭查獲時止，加入
徐志瑋（綽號「信一」，通訊軟體Telegram暱稱「可爾必思
」）所發起之呂振發（綽號「水哥」、「發哥」、「發仔」
、通訊軟體Telegram暱稱「阿水」）、吳明羽（通訊軟體Te
legram暱稱「葉子500」，徐志瑋、呂振發、吳明羽所涉詐
欺部分，另案由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦中）、「七
匹狼」、「中華電信客服人員」、「陳美秀警員」、「陳文
正隊長」、「臺灣臺北地方檢察署檢察官」、「臺灣臺北地
方檢察署陳玉萍主任檢察官」及其他真實姓名年籍不詳之人
（無證據證明未滿18歲）組成之3人以上、以實施詐術為手
段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本
案詐欺集團）（曾誌宏所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新
竹地方法院以110年度金訴字第320號判決判處罪刑，曾誌宏
不服提起上訴，惟嗣經曾誌宏撤回上訴確定；甲○○所涉參與
犯罪組織部分，業經臺灣高等法院以111年度上訴字第1543
號案件論罪科刑；黃宇謙所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣
桃園地方法院以110年度金訴字第88號判決論罪科刑確定）
，分工方式為甲○○負責招募「車手」，並藉此獲得該車手提
款金額之1%作為報酬，黃宇謙擔任「第一層車手」，負責向
被害人收取存摺及提款卡後提領詐欺犯罪所得，並其將所收
取之詐欺犯罪所得扣除其報酬即提款金額之2%後之餘款、其
所收取之存摺及提款卡交付予「第二層車手」，曾誌宏擔任
「第二層車手」，負責向「第一層車手」收取詐欺犯罪所得
、存摺及提款卡，並將其所收取之詐欺犯罪所得扣除其報酬
即提款金額3%後之餘款交付予「總收水」，另負責持其向「
第一層車手」所收取之存摺及提款卡提領詐欺犯罪所得，並
將其提領之詐欺犯罪所得扣除其報酬即提款金額之6%後之餘
款交付予「總收水」，呂振發擔任「總收水」，負責向「第
一層車手」、「第二層車手」收取詐欺犯罪所得，並將其所
收取之詐欺犯罪所得以不詳方式交付予徐志瑋，以此方式牟
利。
二、曾誌宏、甲○○、黃宇謙與其他本案詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員
名義詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分工實施下列犯行：
㈠先由本案詐欺集團成員，於110年4月15日12時許以電話分別
冒用「中華電信客服人員」、「陳美秀警員」、「陳文正隊
長」、「臺灣臺北地方檢察署檢察官」、「臺灣臺北地方檢
察署陳玉萍主任檢察官」之政府機關及公務員名義聯繫乙○○
，訛稱乙○○涉及販賣毒品案件，須提供其名下臺灣銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶，起訴書
誤載部分逕予更正）、郵局000-00000000000000號帳戶（下
稱本案郵局帳戶）、內埔地區農會帳號000-00000000000號
帳戶（下稱本案內埔農會帳戶）之存摺、提款卡及密碼進行
調查云云，致乙○○因此陷於錯誤，遂依指示在電話中將本案
臺灣銀行、郵局、內埔農會帳戶之密碼告知本案詐騙集團成
員，並於110年4月17日11時許，將本案臺灣銀行、郵局、內
埔農會帳戶之存摺、提款卡裝袋放置在其位於屏東縣○○鄉○○
○街00號之住處門前三角錐下方。
㈡另由黃宇謙於110年4月17日11時3分許，依照徐志瑋、曾誌宏
以通訊軟體Telegram所為之指示及「七匹狼」告知曾誌宏轉
知黃宇謙之本案臺灣銀行、郵局、內埔農會帳戶密碼，前往
乙○○上址住處門前三角錐下方收取本案臺灣銀行、郵局、內
埔農會帳戶之存摺、提款卡後，於如附表一所示提領時間、
提領地點，自如附表一所示帳戶提領如附表一所示金額共計
新臺幣（下同）29萬8000元，復將詐欺犯罪所得29萬8000元
及本案臺灣銀行、郵局、內埔農會帳戶之存摺及提款卡在如
附表一所示提領地點附近巷內當面交付予曾誌宏，並當場向
曾誌宏領取報酬及車資共計9000元；再由曾誌宏將黃宇謙交
付之詐欺犯罪所得，扣除上開交付予黃宇謙之報酬9000元、
甲○○之報酬3000元、曾誌宏之報酬9000元，所餘詐欺犯罪所
得27萬7000元，則於同日晚間在新竹市某處當面交付予呂振
發；復由呂振發將其所收取之詐欺犯罪所得於不詳時、地，
以不詳方式交付予徐志瑋。
㈢復由曾誌宏持其向黃宇謙所收取之本案臺灣銀行、郵局、內
埔農會帳戶之存摺及提款卡，依照徐志瑋以通訊軟體Telegr
am所為之指示及「七匹狼」告知之本案臺灣銀行、郵局、內
埔農會帳戶之密碼，於如附表二所示提領時間、提領地點，
自如附表二所示帳戶提領如附表二所示金額共計59萬6000元
，復將詐欺犯罪所得59萬6000元扣除其報酬3萬6000元。所
餘詐欺犯罪所得56萬元，於同日晚間在新竹市某處當面交付
予呂振發；復由呂振發將其所收取之詐欺犯罪所得於不詳時
、地，以不詳方式交付予徐志瑋，以上開方式掩飾、隱匿本
案詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
㈣甲○○、黃宇謙、曾誌宏並藉此分別獲得報酬3000元、9000元
、4萬5000元。
理 由
一、被告黃宇謙、甲○○、曾誌宏所犯者，均為死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄
之第一審案件，而被告3人於準備程序中就被訴事實均為有
罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人之意
見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規
定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告黃宇謙（見警卷第9至23頁、偵一
卷㈠第37至40之2頁、偵一卷㈢第85至93頁、本院卷第154、18
5至186頁，卷目代碼詳如附表五）、甲○○（見偵一卷㈠第37
至40之2頁、偵一卷㈡第169至179頁、偵一卷㈢第85至93、285
至299、377至382、385至388頁、本院卷第154、185至186頁
）、曾誌宏（見偵一卷㈢第225至232、234之3至234之7、265
至268頁、偵二卷㈠第5至37、213至225頁、聲羈卷第47至51
頁、本院卷第62、154、185至186頁）於警詢、偵查及本院
審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○於警詢中指證歷
歷（見警卷第85至91頁），且經證人即共同被告甲○○、黃宇
謙、曾誌宏於警詢及偵查中具結證述明確，並有車手提款影
像圖（見警卷第35至45頁）、告訴人郵局帳戶開戶資料及歷
史交易明細（見警卷第93、99頁）、告訴人臺灣銀行帳戶歷
史交易明細（見警卷第95頁）、告訴人內埔農會提款卡影本
（見警卷第105頁）、通聯調閱查詢單（見偵一卷㈠第65、11
1至113頁）、中華電信資料查詢（偵一卷㈠第153至169頁）
、被告甲○○蘋果牌手機數位鑑識報告及還原手機電磁紀錄內
容（見偵一卷㈡第3至103頁）、對話紀錄、手機翻拍畫面及
通訊軟體LINE翻拍畫面（見偵二卷㈠第123至133、369至401
、443至499頁）、本院搜索票（見偵二卷㈠第45頁）、搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據暨扣押物品照片
（見偵一卷㈢第395至399頁、偵二卷㈠第47至57頁）、車手提
領時地一覽表（見偵二卷㈠第75頁）等資料在卷可稽，足認
被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信，綜上，被
告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款
之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪、
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡公訴意旨漏未論及刑法第339條之4第1項第1款之加重要件，
固有未洽，惟起訴書本已敘明本件係經本案詐欺集團冒充員
警、檢察官之名義而訛詐告訴人等事實，復經本院業經補充
告知法條（見本院卷第153、173頁），已無礙於被告3人之
防禦權行使，且此部分僅為同條項加重詐欺罪之加重要件增
減，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究。
㈢按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會
法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，
騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於
參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行
為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至
犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故
該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，
然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密
切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即
可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如
行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，
俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴
之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論
以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性
，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意
旨參照）。經查，被告3人參與本案詐欺集團之犯罪組織部
分，業經被告3人另案為起訴判決或確定在案，並有各該判
決書（見偵二卷㈡第257至293頁、本院卷第119至136頁）及
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第31至50
頁、被告前案及限閱資料卷），是本案均非被告3人最先於
各法院先行繫屬之「首次」加重詐欺案件，從而，自毋庸就
其等如犯罪事實一所示參與犯行部分，重複論以組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以免過度評價且
與一事不再理原則有悖。
㈣被告3人與本案詐欺集團成年成員間就上開犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤告訴人因前開詐術陷於錯誤，進而使本案詐欺集團得以掌握
上開帳戶後領款、洗錢，是被告所為，乃侵害同一告訴人之
財產法益及危害附隨於同一告訴人存款之詐欺犯罪所得保全
及該犯罪訴追之國家司法法益，而各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為而論以接續犯，
較為合理。是以，被告3人則係以一行為同時犯三人以上共
同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢等2罪
名，亦屬想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定，從ㄧ重
之三人以上共同以冒用公務員名義而犯詐欺取財罪處斷。
㈥按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，公訴意旨
並未指出本案被告曾誌宏是否有累犯加重之事實，或循此就
裁量加重之依據，依刑事訴訟法第161條第1項規定，具體指
出證明方法，依上開判決意旨，本院無以判斷或調查、審認
，然既被告曾誌宏之前案執行紀錄，屬刑法第57條所列得資
為量刑因子之判斷因素，故本院於量刑評價時，仍應將其前
案紀錄作為量刑審酌因素加以論列（詳後述）。
四、量刑審酌理由：
㈠按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審
酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述
規定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時，
自應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人
相關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院108
年度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第2633號
、第3266號、第3445號、第4715號、第4957號、第4958號判
決、111年度台上字第718號、第1775號、第2290號判決，均
同此區分基準）。前者如犯罪動機、目的、犯罪時之所受之
刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、違反義務之程
度等量刑因子，藉此等與不法、罪責關聯之事項，以形構、
確認結果非價程度、行為非價程度及罪責之整體形象，資為
行為人之責任刑量定的主要依據；後者，如犯罪行為人之生
活狀況、品行、智識程度或犯罪後之態度，以及犯罪行為人
是否與被害人達成和解等修復性司法或社會復歸可能性等其
他刑事政策上之考量，為所可能科處刑罰之量刑調節因子，
藉以盡力謀求行為人所應受之刑罰，係本於罪責原則所由生
，並使刑罰得以受之節制，同時藉由行為人屬性或政策考量
之量刑因子，決定是否發揮對責任刑之減輕作用，或認不予
減輕，以求罪刑相當。
㈡次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號
判決、110年度台上字第1648號判決意旨參照）。
㈢審酌被告參與本案詐欺集團而以上開犯罪手段詐欺各被害人
，造成各被害人受有財產損害，且妨害國家保全犯罪所得及
訴追犯罪之司法利益，因其犯罪所造成之損害及危害，並非
輕微，所用犯罪手段亦屬具有相當之規模，所為應予非難。
惟被告3人之分工情形及具體利得不同，應得執為其等犯罪
情節之輕重參考依據。
㈣除上開犯罪情狀，被告3人有以下一般情狀可參：
⒈被告3人犯後均能坦承犯行，犯後態度並無不佳，可資為有利
參考依據。
⒉被告黃宇謙於本案發生前，並無經法院判決處刑之科刑紀錄
；被告甲○○、曾誌宏於本案發生前，則無與本案罪質相關之
前案科刑紀錄，有前揭被告前案紀錄表足考，是此部分應有
責任刑方面折讓、減輕之空間，得作為被告本案有利之考量
因素。
⒊被告3人於本院與被告達成調解，3人分別願連帶如數賠付告
訴人上開財產損害等情，有本院調解筆錄在卷可考（見本院
卷第157至158頁），是被告3人確有積極關係修復之舉措，
依修復式司法之政策觀點，應可作為量刑評價之有利因素。
⒋被告3人之家庭生活及經濟狀況如下（見本院卷第187頁）：
⑴被告黃宇謙自述高中肄業之智識程度，未婚，無父母子女
須扶養，目前服役，月收入6000元，家庭經濟狀況小康。
⑵被告甲○○自述國中畢業之智識程度，未婚，無父母子女須
扶養，目前從事鐵工，月收入3至4萬元，家庭經濟狀況小
康。
⑶被告曾誌宏自述國中畢業之智識程度，已婚，須扶養媽媽
及未成年子女1名，先前從事鐵工，月收入5至6萬元，家
庭經濟狀況勉持。
㈤綜合卷內一切情狀，參考告訴人於本院陳明無意見之科刑意
見（見本院卷第156頁），復斟酌未形成處斷刑下限之輕罪
（一般洗錢）及該輕罪可資適用之洗錢防制法第16條第2項
之減輕事由，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑。
五、不予宣告緩刑之理由：
㈠刑法第74條第1 項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算
：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，
五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。條
文所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判
「確定」者而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣
告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，
以及被告犯罪時間之前或後，在所不問，因而前已受有期徒
刑之宣告確定，即不得於後案宣告緩刑。又前受有期徒刑之
宣告確定，縱然係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失
其刑之宣告效力之情形者，仍不得於後案宣告緩刑，亦無第
74條第1項第2款之適用（最高法院111年度台上字第3624號
判決意旨參照）。
㈡查被告3人於本案判決前，已因另案故意犯罪5年內受有期徒
刑以上之刑之宣告確定（詳如附表三），自不符合刑法第74
條第1項之緩刑法定要件，是被告甲○○求為緩刑之宣告，即
屬無據。
六、沒收部分：
㈠犯罪所得：
被告甲○○、黃宇謙、曾誌宏所獲得報酬3000元、9000元、4
萬5000元，固為3人之犯罪所得，惟被告3人業於本院與告訴
人成立調解，各自負擔之額度均超過上開報酬，有前開調解
筆錄可參，考量告訴人之損害賠償請求權既已獲確保，倘若
再沒收或追徵被告上開犯罪所得，將使被告受過度不利益，
顯違比例原則而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項之規
定，就此揭犯罪所得不予宣告沒收及追徵。
㈡犯罪所用之物：
⒈附表四編號2所示之手機，為被告甲○○所有，且為其本案所用
，有前開通聯查詢調閱單、中華電信資料查詢等件在卷可參
，並據被告甲○○（見偵一卷㈠第40之1至40之2頁）自承在卷
，是應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
⒉附表四編號1所示之手機，雖為被告曾誌宏所有，然據其所供
稱：工作手機在北埔分局被查扣，如附表四編號1所示手機
並非本案工作手機等語（見偵二卷㈠第31、115頁），自難認
定該手機為被告曾誌宏本案所用，故無從宣告沒收；至於本
案工作手機，未據扣案，且無足資特定之資訊，復經被告陳
明另案為警查扣，已無再行投入其他犯罪所用之可能，避免
執行之困難，爰不宣告沒收或追徵。
⒊附表四編號3所示之手機，為被告黃宇謙所有，且為其本案所
用，業據被告黃宇謙供承在卷（見偵一卷㈠第38頁），然該
手機已另案扣押，並經臺灣桃園地方法院110年度金訴字第8
8號判決宣告沒收，有該案判決書可考，審酌該案已確定且
該物品業經臺灣桃園地方檢察署以111年度執沒字第1994號
沒收完畢，為避免重複沒收之煩，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併案審理，檢察官葉幸眞到
庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 林艾彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：被告黃宇謙提領部分
提領時間(民國) 提領金額(新臺幣) 提款地點 詐騙帳戶 110年4月17日15時6分許 6萬元 屏東縣○○鄉○○路000號○○郵局 本案郵局帳戶 110年4月17日15時7分許 6萬元 110年4月17日15時9分許 2萬9000元 110年4月17日15時19分許 2萬元 屏東縣○○鄉○○路000號華南商業銀行○○分行 本案臺灣銀行帳戶 110年4月17日15時20分許 2萬元 110年4月17日15時20分許 2萬元 110年4月17日15時21分許 2萬元 110年4月17日15時22分許 2萬元 110年4月17日15時23分許 2萬元 110年4月17日15時23分許 2萬元 110年4月17日15時24分許 9000元 共計：29萬8000元
附表二：被告曾誌宏提領部分
交易日期(民國年月日) 交易金額(新臺幣) 提款地址 詐騙帳戶 110年4月18日1時53分許 6萬元 苗栗縣○○市○○路000號○○○○郵局 本案郵局帳戶 110年4月18日1時54分許 4萬元 110年4月18日1時55分許 4萬9000元 110年4月18日1時57分許 10萬元 苗栗縣○○市○○路000號臺灣銀行○○分行 本案臺灣銀行帳戶 110年4月18日1時58分許 4萬9000元 110年4月19日1時31分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號臺灣銀行○○分行 本案臺灣銀行帳戶 110年4月19日1時32分許 4萬元 110年4月19日1時33分許 4萬9000元 110年4月19日1時41分許 6萬元 桃園市○○區○○路○段00號桃園○○路郵局 本案郵局帳戶 110年4月19日1時42分許 4萬元 110年4月19日1時43分許 5000元 110年4月19日1時44分許 4萬4000元 共計59萬6000元
附表三：被告3人5年內經有期徒刑宣告確定之情形
被告 前案執行情況 判決確定法院 是否為故意犯罪 案號 刑種及刑度 確定日期 黃宇謙 臺灣桃園地方法院 是（刑法第339條之4第1項第1、2款） 110年度金訴字第88號 有期徒刑1年2月，共2罪，應執行有期徒刑2年，緩刑3年 111年3月9日 臺灣新北地方法院 是（刑法第339條之4第1項第2款） 111年度金訴字第718號 有期徒刑1年2月 111年8月10日 甲○○ 臺灣新竹地方法院 是（刑法第185條之3第1項第1款） 109年度竹交簡字第801號 有期徒刑2月 110年3月30日 臺灣高等法院 是（刑法第339條之4第1項第3款） 111年度上訴字第1543號 有期徒刑1年，緩刑2年 111年10月13日 曾誌宏 臺灣新竹地方法院 是（毒品危害防制條例第10條第2項） 107年度竹簡字第1249號 有期徒刑3月 108年2月11日 臺灣新竹地方法院 是（刑法第339條之4第1項第1、2款） 110年度金訴字第320號 有期徒刑6月 111年8月18日（臺灣高等法院111年度上訴字第2162號，撤回上訴確定） 依本院卷第31至50頁、被告前案及限閱資料卷及本院卷第213至239頁之被告前案紀錄表製成。
附表四：本案犯罪所用之物
編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 8（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴經扣案。 ⑵被告曾誌宏所有。 ⑶IMEI：00000000000000000（起訴書誤載：00000000000000000，應予更正）。 2 IPHONE 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴經扣案。 ⑵被告甲○○所有。 ⑶起訴書誤載IMEI碼及門號為附表四編號1，應予刪除及更正。 3 IPHONE 7 PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴另案扣案。 ⑵被告黃宇謙所有。 ⑶IMEI：000000000000000
附表五：卷目代碼對照表
卷目名稱 卷目代碼 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11031450700號刑事偵查卷宗 警一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8671號偵查卷宗【卷一】 偵一卷㈠ 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8671號偵查卷宗【卷二】 偵一卷㈡ 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8671號偵查卷宗【卷三】 偵一卷㈢ 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5017號偵查卷宗【卷一】 偵二卷㈠ 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5017號偵查卷宗【卷二】 偵二卷㈡ 本院111年度聲羈字第94號刑事卷宗 聲羈卷 本院111年度偵聲字第106號刑事卷宗 偵聲卷 本院111年度金訴字第301號刑事卷宗 本院卷
