返還借款111年度上字第49號
臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第49號
上 訴 人 吳業群
訴訟代理人 吳惠瓊
余景登律師
被上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 洪正賢
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年12
月17日臺灣屏東地方法院110年度訴字第169號第一審判決提起上
訴，本院於111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人吳尊智因資金需求，分別於民國84年
3月11日、84年4月12日邀同上訴人、訴外人吳張進枝為連帶
保證人，向屏東縣枋寮區漁會【下稱漁會，漁會信用部於90
年9月24日讓與中國農民銀行（下稱農銀），農銀於95年5月
1日與被上訴人合併，以被上訴人為存續公司】借款，約定
借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示，
經吳尊智、上訴人、吳張進枝立有同一內容之借據（下各稱
A、B借據）。詎吳尊智未如期繳款，依約附表二所示債務視
為全部到期，尚餘各如附表一編號1至3所示金額、利息及違
約金未予清償，上訴人既為附表二所示借款之連帶保證人，
依法應負清償之責。爰依連帶保證之法律關係起訴，聲明：
㈠上訴人應給付被上訴人各如附表一所示金額、利息及違約
金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊於84年3月11日固簽署授信約定書（下稱系
爭約定書），但未於A、B借據「連帶保證人」欄簽名、蓋章
，亦無授權他人簽名、蓋章，不負附表二借款之連帶保證責
任。其次，被上訴人曾對伊聲請強制執行，雖經原審法院以
109年度司執字第46434號執行事件受理，然上訴人之執行名
義（即原審法院86年度促字第3670、3671號及87年度促字第
8375號支付命令，下合稱系爭支付命令），因送達不合法，
對伊失效，執行法院已駁回被上訴人對伊之聲請確定。縱認
被上訴人對伊請求權存在，惟系爭支付命令因失效，請求權
時效視為不中斷，迄被上訴人起訴時，已罹於15年之請求權
時效，伊得拒絕給付等語置辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠吳尊智於84年3月11日、84年4月12日邀同吳張進枝為連帶保
證人，向漁會借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計
算方式如附表二所示，經吳尊智、吳張進枝立有A、B借據。
㈡吳尊智、吳張進枝於81年4月9日出具授信約定書。
㈢系爭約定書係上訴人簽名，其上蓋有上訴人印文（下稱系爭
印文）。
㈣漁會信用部於90年9月24日讓與農銀，農銀於95年5月1日與被
上訴人合併，以被上訴人為存續公司。
㈤被上訴人持A、B借據，向原審法院對上訴人聲請支付命令，
經原審核發系爭支付命令，該支付命令未合法送達上訴人，
對上訴人不生效力；對吳尊智、吳張進枝則已確定。
㈥被上訴人於110年3月8日起訴。
㈦被上訴人請求如有理由，上訴人應給付金額、利息及違約金
各如附表一所示。
五、本件爭點：上訴人就附表二之借款應否負連帶保證責任？被
上訴人依連帶保證之法律關係，請求上訴人給付附表一所示
金額、利息及違約金，有無理由？本院判斷：
㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其代
理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，
民法第169 條本文雖有明文。然按代理權之授與，應向代理
人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。
此項意思表示，固不以明示為限，惟默示的授與代理權，仍
須表意人之舉動或其他情事等之間接事實，與授與代理權之
事項，具相當之關連性為必要。又認定事實應憑證據，法院
採為認定事實之證據，必於訟爭事實有相當之證明力，斷不
能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷（最
高法院109年度台上字第3075號判決意旨參照）。另按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277 條前段亦有明文。
㈡被上訴人主張上訴人已於系爭約定書內簽名，系爭印文既與A
、B借據「連帶保證人」欄之印文相符，上訴人縱未親自於A
、B借據簽名、蓋章，就A、B借據之印文亦應依表見代理負
授權人責任，對附表二之借款應負連帶保證之責。上訴人則
抗辯其未於A、B借據「連帶保證人」欄簽名、蓋章，且未授
權他人使用印章或代簽名，A、B借據之印文無表見代理之可
言。被上訴人就A、B借據「連帶保證人」欄簽名、蓋章係上
訴人所為或上訴人授與代理權予他人所為之利己事實，依上
開說明，自應先負舉證之責。
㈢被上訴人就上訴人簽署約定書之對保過程，無非以證人即約
定書對保人林妙姿證述為據。查，系爭約定書係上訴人簽名
，其上蓋有上訴人印章乙節，為兩造所不爭執，並有約定書
可憑（見原審卷第27、28頁），固認屬實。然林妙姿證述：
約定書由伊負責對保，…對保一定是本人帶身分證、印章過
來，簽完約定書後，…由伊在本人面前蓋章，…完成蓋章一定
是本人在場當下所為。…對保現場有幾人，因時間太久，已
忘記。A、B借據只有驗印、經辦，伊不需要確認簽名是否本
人簽名，只需要核對印章，A、B借據不會辦對保等語（見本
院卷第208至213頁）。林妙姿現仍屬被上訴人之受僱人（見
本院卷第208頁），自無故為不利被上訴人證述之必要。何
況，被上訴人對林妙姿所述未表示反駁意見（見本院卷第21
3頁），林妙姿乃親歷事件過程之人，所述應認可信。足見
上訴人於84年3月11日在約定書簽名時，約定書之印文係林
妙姿所蓋，而林妙姿不知上訴人於簽署約定書時，有向被上
訴人或吳尊智以意思表示授與該印章使用之代理權之情形。
㈣吳尊智於84年3月11日、84年4月12日邀同吳張進枝為連帶保
證人，向漁會借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計
算方式均如附表二所示，經吳尊智、吳張進枝立有A、B借據
乙節，為兩造所不爭，並有A、B借據可佐（見原審卷第15、
17頁），上開事實應認屬實。惟吳尊智證述：A借據連帶保
證人「吳業群（即上訴人）」欄係伊簽名、蓋章，B借據連
帶保證人「吳業群」欄係配偶吳張進枝簽名、伊蓋章。…A、
B借據之蓋章，上訴人均不知道。…伊不記得於上訴人簽系爭
約定書時，是否在場等語（見本院卷第149、150頁）。吳尊
智所述與其在臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10899號刑
案所述大致相符（見外放調卷），其雖為上訴人之父，然被
上訴人對吳尊智所述，除表示上訴人簽署約定書應知悉要借
錢外，並無其他反駁意見（見本院卷第152頁），且被上訴
人之前手漁會信用部對A、B借據未辦對保，故吳尊智關於A
、B借據簽署過程之證述應屬可信。顯見A、B借據連帶保證
人欄「吳業群」之簽名、蓋章，分別係吳尊智、吳張進枝所
為，而非上訴人之行為，上訴人所辯未於A、B借據簽名、蓋
章之事實，可以採信。
㈤被上訴人雖主張依約定書之約定，持有上訴人印章者，視為
其代理人，上訴人就附表二借款應依表見代理負授權人責任
云云。然稽之約定書第1條、第2條雖約定：「本約定書所稱
一切債務，係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、保
證等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、
損害賠償及其他有關費用」、「立約人因…印鑑…或其他足以
影響貴行權益變更情事發生時，應即以書面將變更情事通知
貴行，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續於未為前項通知及
變更或註銷留存印鑑手續前與貴行所為之交易，立約人均願
負其責任，…」等語（見原審卷第27頁），其係僅就「一切
債務」之範圍，及對「印鑑變更未為通知或辦理變更、註銷
手續之效果」而為約定，其餘部分則未敘明；另第10條約定
係略以：凡持有…立約人印鑑，前往貴會（即漁會）請求返
還或更換擔保物及其有關文件者，均視為立約人之代理人（
見原審卷第27頁），依其文義，係以印鑑章持有人就「請求
返還或更換擔保物及其有關文件」，始得「視為立約人之代
理人」，並未包括概括授權印鑑章持有人可代理上訴人為其
他任何法律行為之意，約定書其餘條款並無授與代理權予持
有印鑑者之意旨，則被上訴人上開主張，要無可採。
㈥又承前述，既認上訴人未於A、B借據「連帶保證人」欄簽名
、蓋章，而被上訴人並未舉證證明上訴人於簽署約定書時，
另有舉動或其他情事等足以認為有授與代理權予吳尊智或吳
張進枝之事實，上訴人在約定書上簽名蓋章，與嗣後吳尊智
、吳張進枝另在A、B借據上簽署上訴人名字、蓋章，乃不同
之二件事，在審究授權與否之認定上，兩者不能認有相當之
關連性，則依上開說明，被上訴人徒以A、B借據「連帶保證
人」欄關於上訴人之印文與系爭約定書之系爭印文相符，主
張上訴人就附表二之借款應負連帶保證責任，自屬無據。又
上訴人就附表二之借款，既不負連帶保證責任，則被上訴人
依連帶保證法律關係，請求上訴人給付，即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依連帶保證之法律關係，請求上訴人給
付如附表一所示金額、利息及違約金，不應准許。原審判決
被上訴人勝訴，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改
判如主文第2 項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證
據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7
8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 許明進
法 官 楊淑珍
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 陳旻萱
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一： 編號 應給付金額 （新臺幣/元） 利息起迄日 利率 違約金起迄日 違約金利率 1 261萬2,000 92年3月31日起至清償日止 週年利率 11.5％ 86年1月11日起至清償日止 逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月部分，按左開利率20％ 2 124萬8,000 （針對附表二編號2部分） 86年2月12日起至清償日止 週年利率 12.25％ 86年3月13日起至清償日止 逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月部分，按左開利率20％ 3 31萬2,000 （針對附表二編號2部分） 86年2月13日起至清償日止 週年利率 12.25％ 86年3月14日起至清償日止 逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月部分，按左開利率20％
附表二：（借款明細） 編號 借款人 連帶保證人 借款金額 （新臺幣/元） 未遵期清償日 借款期間 約定利息 約定違約金 1 吳尊智 吳張進枝 吳業群 280萬 （房屋貸款） 85.12.12 84年3月11日至99年3月11日止。自撥款日起，本金每6個月為1期，分30期攤還；利息按月平均攤還。如未依約清償，全部借款視為立即到期。 依屏東縣枋寮區漁會基本放款利率加碼年息1.5％計付利息。（85.12.12之利率為10％） 逾期清償在6個月以內，按左列利率10％，逾期清償在6個月以上，其超過6個月部分，按左列利率20％計算 2 吳尊智 吳張進枝 吳業群 195萬 （如備註欄一） ⑴86.2.13 ⑵86.2.14 84年4月12日至89年4月12日止。自撥款日起，本金每6個月為1期，分10期攤還；利息按月平均攤還。如未依約清償，全部借款視為立即到期。 依屏東縣枋寮區漁會基本放款利率加碼年息2.25％計付利息。（86.2之利率為10％） 逾期清償在6個月以內，按左列利率10％，逾期清償在6個月以上，其超過6個月部分，按左列利率20％計算 備註： 一、編號2分為：1.農業信用保證基金保證金額156萬元，繳息至86月2月12日；2.枋察區漁會自負額39萬元，繳息至86年2月13日。
111年度上字第49號
上 訴 人 吳業群
訴訟代理人 吳惠瓊
余景登律師
被上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 洪正賢
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年12
月17日臺灣屏東地方法院110年度訴字第169號第一審判決提起上
訴，本院於111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人吳尊智因資金需求，分別於民國84年
3月11日、84年4月12日邀同上訴人、訴外人吳張進枝為連帶
保證人，向屏東縣枋寮區漁會【下稱漁會，漁會信用部於90
年9月24日讓與中國農民銀行（下稱農銀），農銀於95年5月
1日與被上訴人合併，以被上訴人為存續公司】借款，約定
借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示，
經吳尊智、上訴人、吳張進枝立有同一內容之借據（下各稱
A、B借據）。詎吳尊智未如期繳款，依約附表二所示債務視
為全部到期，尚餘各如附表一編號1至3所示金額、利息及違
約金未予清償，上訴人既為附表二所示借款之連帶保證人，
依法應負清償之責。爰依連帶保證之法律關係起訴，聲明：
㈠上訴人應給付被上訴人各如附表一所示金額、利息及違約
金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊於84年3月11日固簽署授信約定書（下稱系
爭約定書），但未於A、B借據「連帶保證人」欄簽名、蓋章
，亦無授權他人簽名、蓋章，不負附表二借款之連帶保證責
任。其次，被上訴人曾對伊聲請強制執行，雖經原審法院以
109年度司執字第46434號執行事件受理，然上訴人之執行名
義（即原審法院86年度促字第3670、3671號及87年度促字第
8375號支付命令，下合稱系爭支付命令），因送達不合法，
對伊失效，執行法院已駁回被上訴人對伊之聲請確定。縱認
被上訴人對伊請求權存在，惟系爭支付命令因失效，請求權
時效視為不中斷，迄被上訴人起訴時，已罹於15年之請求權
時效，伊得拒絕給付等語置辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠吳尊智於84年3月11日、84年4月12日邀同吳張進枝為連帶保
證人，向漁會借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計
算方式如附表二所示，經吳尊智、吳張進枝立有A、B借據。
㈡吳尊智、吳張進枝於81年4月9日出具授信約定書。
㈢系爭約定書係上訴人簽名，其上蓋有上訴人印文（下稱系爭
印文）。
㈣漁會信用部於90年9月24日讓與農銀，農銀於95年5月1日與被
上訴人合併，以被上訴人為存續公司。
㈤被上訴人持A、B借據，向原審法院對上訴人聲請支付命令，
經原審核發系爭支付命令，該支付命令未合法送達上訴人，
對上訴人不生效力；對吳尊智、吳張進枝則已確定。
㈥被上訴人於110年3月8日起訴。
㈦被上訴人請求如有理由，上訴人應給付金額、利息及違約金
各如附表一所示。
五、本件爭點：上訴人就附表二之借款應否負連帶保證責任？被
上訴人依連帶保證之法律關係，請求上訴人給付附表一所示
金額、利息及違約金，有無理由？本院判斷：
㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其代
理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，
民法第169 條本文雖有明文。然按代理權之授與，應向代理
人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。
此項意思表示，固不以明示為限，惟默示的授與代理權，仍
須表意人之舉動或其他情事等之間接事實，與授與代理權之
事項，具相當之關連性為必要。又認定事實應憑證據，法院
採為認定事實之證據，必於訟爭事實有相當之證明力，斷不
能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷（最
高法院109年度台上字第3075號判決意旨參照）。另按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277 條前段亦有明文。
㈡被上訴人主張上訴人已於系爭約定書內簽名，系爭印文既與A
、B借據「連帶保證人」欄之印文相符，上訴人縱未親自於A
、B借據簽名、蓋章，就A、B借據之印文亦應依表見代理負
授權人責任，對附表二之借款應負連帶保證之責。上訴人則
抗辯其未於A、B借據「連帶保證人」欄簽名、蓋章，且未授
權他人使用印章或代簽名，A、B借據之印文無表見代理之可
言。被上訴人就A、B借據「連帶保證人」欄簽名、蓋章係上
訴人所為或上訴人授與代理權予他人所為之利己事實，依上
開說明，自應先負舉證之責。
㈢被上訴人就上訴人簽署約定書之對保過程，無非以證人即約
定書對保人林妙姿證述為據。查，系爭約定書係上訴人簽名
，其上蓋有上訴人印章乙節，為兩造所不爭執，並有約定書
可憑（見原審卷第27、28頁），固認屬實。然林妙姿證述：
約定書由伊負責對保，…對保一定是本人帶身分證、印章過
來，簽完約定書後，…由伊在本人面前蓋章，…完成蓋章一定
是本人在場當下所為。…對保現場有幾人，因時間太久，已
忘記。A、B借據只有驗印、經辦，伊不需要確認簽名是否本
人簽名，只需要核對印章，A、B借據不會辦對保等語（見本
院卷第208至213頁）。林妙姿現仍屬被上訴人之受僱人（見
本院卷第208頁），自無故為不利被上訴人證述之必要。何
況，被上訴人對林妙姿所述未表示反駁意見（見本院卷第21
3頁），林妙姿乃親歷事件過程之人，所述應認可信。足見
上訴人於84年3月11日在約定書簽名時，約定書之印文係林
妙姿所蓋，而林妙姿不知上訴人於簽署約定書時，有向被上
訴人或吳尊智以意思表示授與該印章使用之代理權之情形。
㈣吳尊智於84年3月11日、84年4月12日邀同吳張進枝為連帶保
證人，向漁會借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計
算方式均如附表二所示，經吳尊智、吳張進枝立有A、B借據
乙節，為兩造所不爭，並有A、B借據可佐（見原審卷第15、
17頁），上開事實應認屬實。惟吳尊智證述：A借據連帶保
證人「吳業群（即上訴人）」欄係伊簽名、蓋章，B借據連
帶保證人「吳業群」欄係配偶吳張進枝簽名、伊蓋章。…A、
B借據之蓋章，上訴人均不知道。…伊不記得於上訴人簽系爭
約定書時，是否在場等語（見本院卷第149、150頁）。吳尊
智所述與其在臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10899號刑
案所述大致相符（見外放調卷），其雖為上訴人之父，然被
上訴人對吳尊智所述，除表示上訴人簽署約定書應知悉要借
錢外，並無其他反駁意見（見本院卷第152頁），且被上訴
人之前手漁會信用部對A、B借據未辦對保，故吳尊智關於A
、B借據簽署過程之證述應屬可信。顯見A、B借據連帶保證
人欄「吳業群」之簽名、蓋章，分別係吳尊智、吳張進枝所
為，而非上訴人之行為，上訴人所辯未於A、B借據簽名、蓋
章之事實，可以採信。
㈤被上訴人雖主張依約定書之約定，持有上訴人印章者，視為
其代理人，上訴人就附表二借款應依表見代理負授權人責任
云云。然稽之約定書第1條、第2條雖約定：「本約定書所稱
一切債務，係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、保
證等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、
損害賠償及其他有關費用」、「立約人因…印鑑…或其他足以
影響貴行權益變更情事發生時，應即以書面將變更情事通知
貴行，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續於未為前項通知及
變更或註銷留存印鑑手續前與貴行所為之交易，立約人均願
負其責任，…」等語（見原審卷第27頁），其係僅就「一切
債務」之範圍，及對「印鑑變更未為通知或辦理變更、註銷
手續之效果」而為約定，其餘部分則未敘明；另第10條約定
係略以：凡持有…立約人印鑑，前往貴會（即漁會）請求返
還或更換擔保物及其有關文件者，均視為立約人之代理人（
見原審卷第27頁），依其文義，係以印鑑章持有人就「請求
返還或更換擔保物及其有關文件」，始得「視為立約人之代
理人」，並未包括概括授權印鑑章持有人可代理上訴人為其
他任何法律行為之意，約定書其餘條款並無授與代理權予持
有印鑑者之意旨，則被上訴人上開主張，要無可採。
㈥又承前述，既認上訴人未於A、B借據「連帶保證人」欄簽名
、蓋章，而被上訴人並未舉證證明上訴人於簽署約定書時，
另有舉動或其他情事等足以認為有授與代理權予吳尊智或吳
張進枝之事實，上訴人在約定書上簽名蓋章，與嗣後吳尊智
、吳張進枝另在A、B借據上簽署上訴人名字、蓋章，乃不同
之二件事，在審究授權與否之認定上，兩者不能認有相當之
關連性，則依上開說明，被上訴人徒以A、B借據「連帶保證
人」欄關於上訴人之印文與系爭約定書之系爭印文相符，主
張上訴人就附表二之借款應負連帶保證責任，自屬無據。又
上訴人就附表二之借款，既不負連帶保證責任，則被上訴人
依連帶保證法律關係，請求上訴人給付，即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依連帶保證之法律關係，請求上訴人給
付如附表一所示金額、利息及違約金，不應准許。原審判決
被上訴人勝訴，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改
判如主文第2 項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證
據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7
8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 許明進
法 官 楊淑珍
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 陳旻萱
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一： 編號 應給付金額 （新臺幣/元） 利息起迄日 利率 違約金起迄日 違約金利率 1 261萬2,000 92年3月31日起至清償日止 週年利率 11.5％ 86年1月11日起至清償日止 逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月部分，按左開利率20％ 2 124萬8,000 （針對附表二編號2部分） 86年2月12日起至清償日止 週年利率 12.25％ 86年3月13日起至清償日止 逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月部分，按左開利率20％ 3 31萬2,000 （針對附表二編號2部分） 86年2月13日起至清償日止 週年利率 12.25％ 86年3月14日起至清償日止 逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月部分，按左開利率20％
附表二：（借款明細） 編號 借款人 連帶保證人 借款金額 （新臺幣/元） 未遵期清償日 借款期間 約定利息 約定違約金 1 吳尊智 吳張進枝 吳業群 280萬 （房屋貸款） 85.12.12 84年3月11日至99年3月11日止。自撥款日起，本金每6個月為1期，分30期攤還；利息按月平均攤還。如未依約清償，全部借款視為立即到期。 依屏東縣枋寮區漁會基本放款利率加碼年息1.5％計付利息。（85.12.12之利率為10％） 逾期清償在6個月以內，按左列利率10％，逾期清償在6個月以上，其超過6個月部分，按左列利率20％計算 2 吳尊智 吳張進枝 吳業群 195萬 （如備註欄一） ⑴86.2.13 ⑵86.2.14 84年4月12日至89年4月12日止。自撥款日起，本金每6個月為1期，分10期攤還；利息按月平均攤還。如未依約清償，全部借款視為立即到期。 依屏東縣枋寮區漁會基本放款利率加碼年息2.25％計付利息。（86.2之利率為10％） 逾期清償在6個月以內，按左列利率10％，逾期清償在6個月以上，其超過6個月部分，按左列利率20％計算 備註： 一、編號2分為：1.農業信用保證基金保證金額156萬元，繳息至86月2月12日；2.枋察區漁會自負額39萬元，繳息至86年2月13日。