債務人異議之訴112年度重再字第2號
臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重再字第2號
再 審原 告 王國榮
訴訟代理人 王登豊
再 審被 告 邱忠信
訴訟代理人 謝國允律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國
111年2月23日本院110年度重上字第6號確定判決提起再審，本院
於112年4月12日辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告前持再審原告簽發之票面金額新臺
幣（下同）2,000萬元、票載發票日為民國105年8月29日之
本票（下稱系爭本票），向原法院聲請本票裁定，經原法院
以106年度司票字第55號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強
制執行後，由再審被告聲請強制執行，並由臺灣高雄地方法
院以108年度執字第114584號之強制執行事件受理在案（下
稱系爭強制執行事件）。惟兩造間並無系爭本票所示之票據
債權存在，再審原告依強制執行法第14條第2項規定提起異
議之訴，竟遭原審以109年度重訴字第197號判決駁回（下稱
原審判決），案經上訴，亦遭本院以110年度重上字第6號判
決駁回而告確定（下稱原確定判決）。惟再審原告業已發現
新證據，為此爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提
起本件再審等語。聲明求為判命：㈠原審判決及原確定判決
均廢棄。㈡確認再審被告所持有之系爭本票，對再審原告之
本票債權不存在。㈢系爭強制執行事件之強制執行程序應予
撤銷。㈣再審被告應給付再審原告150萬元。
二、再審被告則以：再審原告提起本件再審，與民事訴訟法第49
6條第1項第13款規定之要件不符，再審原告請求並無理由等
語為辯。並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠再審原告於105年9月9日簽發系爭本票交予再審被告。嗣再審
被告持系爭本票向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院
以系爭本票裁定准予強制執行。
㈡再審被告以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經原法院以
系爭強制執行事件受理在案。
㈢再審原告於105年8月下旬介紹陳衛何向再審被告借貸美金300
萬元，再審被告遂於105年8月29日以所經營之系爭香港公司
設於上海商銀香港分行帳戶，匯款美金300萬元至陳衛何經
營之網宇公司之香港恒生銀行帳戶內，惟陳衛何並未還款。
四、本件爭點：再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定
提起本件再審有無理由？
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經
斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終
局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固定有明
文。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事
實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致
未經斟酌，現始知之者而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯
論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為
再審理由（最高法院104年度台上字第2475號裁判要旨參照
）。次按所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書
及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證、
當事人之陳述、法規、法令解釋或法院裁判書在內（最高法
院111年台上字第2306號裁判要旨參照）。
㈡查再審原告雖主張其於112年1月18日再審起訴狀所列第1至7
項證物，為民事訴訟法第496條第1項第13款規定所稱之證物
云云。惟證物1為新光金融控股股份有限公司112年1月4日函
文（見本院卷第15頁至第23頁）、證物4為行政院大陸委員
會112年1月6日函文（見本院卷第53頁）、證物5為桃園律師
公會112年1月5日函文（見本院卷第55頁），均屬原確定判
決事實審言詞辯論期日終結前尚未存在之證物；證物6為再
審原告訴訟代理人於112年1月16日向臺灣高雄地方檢察署聲
請重啟調查108年偵字第1214號案件之聲請狀（見本院卷第5
7頁至第80頁）、證物7為再審原告訴訟代理人於112年1月17
日向臺灣高雄地方檢察署重啟調查106年偵字第15836號案件
之聲請狀（見本院卷第81頁至第92頁），則均屬再審原告訴
訟代理人之陳述；證物2為中國大陸信用擔保公司作業程序
與應備文件資料（見本院卷第25頁至第52頁），再審原告並
未舉證明其何以於原確定判決事實審言詞辯論終結前不能提
出使用；證物3為臺灣高雄地方檢察署囑託高雄市鼓山分局
解讀王國榮與邱忠信間於2016年9月1日起至2016年9月26日
止之微信談話內容，則已由再審原告於原確定判決事實審言
詞辯論終結前提出，並經原確定判決審酌在案（見原確定判
決第7頁）。再審原告所提上述諸項證物，依上述說明，均
與民事訴訟法第496條第1項第13款規定所稱未經斟酌之證物
有間，再審原告執之提起本件再審，自無所據。
㈢至再審原告雖又提出臺灣高雄地方檢察署111年12月19日110
年度偵字第543號不起訴處分書（見本院卷第135頁至第137
頁）、臺灣高等檢察署112年3月27日112年度上聲議字第700
號處分書（見本院卷第477頁至第481頁），惟此亦為原確定
判決事實審言詞辯論期日終結前尚未存在之證物。另再審原
告所提刑事再議聲請狀（見本院卷第139頁至第154頁）、再
議補充理由狀（見本院卷第239頁至第252頁）、重啟偵查補
充理由狀（見本院卷第281頁至第310頁）、聲請重啟偵辦狀
（見本院卷第411頁至第416頁）、中國大陸刑事告訴狀及再
審聲請書（見本院卷第423頁至第475頁），則均屬再審原告
之陳述，依上述說明，亦均與民事訴訟法第496條第1項第13
款規定所稱未經斟酌之證物有間。再審原告執之提起本件再
審，亦難認有憑。末查，再審原告提起本件再審既無所憑，
其聲請調查行政院大陸委員會112年1月6日回函（見本院卷
第191頁）中所列之香港警署及中國大陸深圳市福分局相關
資料，自無必要，併予敘明。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定
提起本件再審，求為判命廢棄原審判決及原確定判決，並確
認再審被告所持有之系爭本票，對再審原告之本票債權不存
在，暨系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，併再審
被告應給付再審原告150萬元，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第五庭
審判長法官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書 記 官 楊馥華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
112年度重再字第2號
再 審原 告 王國榮
訴訟代理人 王登豊
再 審被 告 邱忠信
訴訟代理人 謝國允律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國
111年2月23日本院110年度重上字第6號確定判決提起再審，本院
於112年4月12日辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告前持再審原告簽發之票面金額新臺
幣（下同）2,000萬元、票載發票日為民國105年8月29日之
本票（下稱系爭本票），向原法院聲請本票裁定，經原法院
以106年度司票字第55號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強
制執行後，由再審被告聲請強制執行，並由臺灣高雄地方法
院以108年度執字第114584號之強制執行事件受理在案（下
稱系爭強制執行事件）。惟兩造間並無系爭本票所示之票據
債權存在，再審原告依強制執行法第14條第2項規定提起異
議之訴，竟遭原審以109年度重訴字第197號判決駁回（下稱
原審判決），案經上訴，亦遭本院以110年度重上字第6號判
決駁回而告確定（下稱原確定判決）。惟再審原告業已發現
新證據，為此爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提
起本件再審等語。聲明求為判命：㈠原審判決及原確定判決
均廢棄。㈡確認再審被告所持有之系爭本票，對再審原告之
本票債權不存在。㈢系爭強制執行事件之強制執行程序應予
撤銷。㈣再審被告應給付再審原告150萬元。
二、再審被告則以：再審原告提起本件再審，與民事訴訟法第49
6條第1項第13款規定之要件不符，再審原告請求並無理由等
語為辯。並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠再審原告於105年9月9日簽發系爭本票交予再審被告。嗣再審
被告持系爭本票向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院
以系爭本票裁定准予強制執行。
㈡再審被告以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經原法院以
系爭強制執行事件受理在案。
㈢再審原告於105年8月下旬介紹陳衛何向再審被告借貸美金300
萬元，再審被告遂於105年8月29日以所經營之系爭香港公司
設於上海商銀香港分行帳戶，匯款美金300萬元至陳衛何經
營之網宇公司之香港恒生銀行帳戶內，惟陳衛何並未還款。
四、本件爭點：再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定
提起本件再審有無理由？
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經
斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終
局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固定有明
文。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事
實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致
未經斟酌，現始知之者而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯
論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為
再審理由（最高法院104年度台上字第2475號裁判要旨參照
）。次按所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書
及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證、
當事人之陳述、法規、法令解釋或法院裁判書在內（最高法
院111年台上字第2306號裁判要旨參照）。
㈡查再審原告雖主張其於112年1月18日再審起訴狀所列第1至7
項證物，為民事訴訟法第496條第1項第13款規定所稱之證物
云云。惟證物1為新光金融控股股份有限公司112年1月4日函
文（見本院卷第15頁至第23頁）、證物4為行政院大陸委員
會112年1月6日函文（見本院卷第53頁）、證物5為桃園律師
公會112年1月5日函文（見本院卷第55頁），均屬原確定判
決事實審言詞辯論期日終結前尚未存在之證物；證物6為再
審原告訴訟代理人於112年1月16日向臺灣高雄地方檢察署聲
請重啟調查108年偵字第1214號案件之聲請狀（見本院卷第5
7頁至第80頁）、證物7為再審原告訴訟代理人於112年1月17
日向臺灣高雄地方檢察署重啟調查106年偵字第15836號案件
之聲請狀（見本院卷第81頁至第92頁），則均屬再審原告訴
訟代理人之陳述；證物2為中國大陸信用擔保公司作業程序
與應備文件資料（見本院卷第25頁至第52頁），再審原告並
未舉證明其何以於原確定判決事實審言詞辯論終結前不能提
出使用；證物3為臺灣高雄地方檢察署囑託高雄市鼓山分局
解讀王國榮與邱忠信間於2016年9月1日起至2016年9月26日
止之微信談話內容，則已由再審原告於原確定判決事實審言
詞辯論終結前提出，並經原確定判決審酌在案（見原確定判
決第7頁）。再審原告所提上述諸項證物，依上述說明，均
與民事訴訟法第496條第1項第13款規定所稱未經斟酌之證物
有間，再審原告執之提起本件再審，自無所據。
㈢至再審原告雖又提出臺灣高雄地方檢察署111年12月19日110
年度偵字第543號不起訴處分書（見本院卷第135頁至第137
頁）、臺灣高等檢察署112年3月27日112年度上聲議字第700
號處分書（見本院卷第477頁至第481頁），惟此亦為原確定
判決事實審言詞辯論期日終結前尚未存在之證物。另再審原
告所提刑事再議聲請狀（見本院卷第139頁至第154頁）、再
議補充理由狀（見本院卷第239頁至第252頁）、重啟偵查補
充理由狀（見本院卷第281頁至第310頁）、聲請重啟偵辦狀
（見本院卷第411頁至第416頁）、中國大陸刑事告訴狀及再
審聲請書（見本院卷第423頁至第475頁），則均屬再審原告
之陳述，依上述說明，亦均與民事訴訟法第496條第1項第13
款規定所稱未經斟酌之證物有間。再審原告執之提起本件再
審，亦難認有憑。末查，再審原告提起本件再審既無所憑，
其聲請調查行政院大陸委員會112年1月6日回函（見本院卷
第191頁）中所列之香港警署及中國大陸深圳市福分局相關
資料，自無必要，併予敘明。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定
提起本件再審，求為判命廢棄原審判決及原確定判決，並確
認再審被告所持有之系爭本票，對再審原告之本票債權不存
在，暨系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，併再審
被告應給付再審原告150萬元，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第五庭
審判長法官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書 記 官 楊馥華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
