交通裁決112年度交字第189號
高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第189號
原 告 黃志明
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國111年12月8日高市警
交字第B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本
件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴
訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國111年9月4日17時22分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○街00
號前，因有「1.汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年内酒精濃
度超過規定標準第2次<酒測值達0.31mg/L>；2.領有大貨車
駕駛執照駕駛普通重型機車）」之違規行為，經高雄市政府
警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警填製高市警交字第B0
0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通
知單）當場舉發。嗣因原告本件違規行為（酒精濃度超過規
定標準部分）另涉公共危險罪嫌，舉發機關移請刑事偵審後
，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第2922號刑事判決
（下稱刑案判決）判處原告「有期徒刑3月，併科罰金新臺
幣〈下同〉20,000元整」確定，被告即依據道路交通管理處罰
條例（以下簡稱處罰條例）第35條第3項、第22條第1項第4
款、第67條第2項、第24條第1項第2款、行政罰法第26條第1
項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下
稱處理細則）第44條規定，於111年12月8日開立裁決書裁處
原告「罰鍰1,800元，吊銷駕駛執照（3年内不得重新考領駕
駛執照），並應參加道路交通安全講習」。（系爭酒駕之罰
鍰9萬元部分，因原告經刑案判決判處有期徒刑3月確定，依
行政罰法第26條第1項規定裁處罰鍰9萬元免罰）。原告不服
，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：原告於111年9月3日飲用8罐啤酒後，於翌日（9月
4日）2時許就寢，嗣於同日17時17分許，在高雄市○○區○○街
00號前，因右轉未使用方向燈而為警攔查，並發現原告身有
酒味因而施以檢測，得知原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.31
毫克。但原告飲酒後逾10幾小時才騎車，並無酒後駕車之故
意，且原告因刑事判決量刑需繳納11萬元罰金，又經被告裁
決吊銷駕照，原告之家庭將無法維持生計等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
原告確有本件違規事實，此有舉發機關112年3月3日高市警
鳳分交字第11270973000號函及採證光碟附卷可稽，違規事
實足可認定。原告雖辯稱「喝酒已超過10幾個小時，吊銷駕
照沒法過活」，惟經檢視刑案判決内容、採證影片可知：原
告騎乘機車因轉彎未使用方向燈遭警攔查，自承於前晚111
年9月3日21時至111年9月4日凌晨2時許止曾飲用啤酒，經檢
測呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，已達不能安全駕駛動力
交通工具之程度，此有酒精測試報告、財團法人臺灣商品檢
測驗證中心檢定合格證書等附卷可參，足認原告違規行為至
為明確。另查原告前於109年6月21日（答辯狀誤載為109年7
月21日）騎乘301-HXD號機車違反處罰條例第35條第1項規定
（見雄院卷第47頁，違規單號第B00000000號，酒測值達0.3
2mg/L)。原告再於本件（違規單號第B00000000)lll年9月4
日駕駛系爭車輛違反處罰條例第35條第3項之規定，已為10
年内之第2次違犯，又原告因公共危險案件，經臺灣高雄地
方法院判處有期徒刑。被告遂依據處罰條例第35條第3項、
第67條第2項、第68條第1項、第24條第1項第2款、行政罰法
第26條第1項規定裁處「罰鍰1,800元整，吊銷駕駛執照（3
年内不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習
」，於法並無不合。至原告辯稱「吊銷駕照沒法過活」，惟
依處罰條例第35條第3項規定，可知駕駛汽機車經測試檢定
有十年内酒精濃度超過規定標準2次之情形者，即當然發生
「吊銷駕駛執照（3年内不得重新考領駕駛執照）」之法律
效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則
，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依
法行政原則。換言之，被告經確認汽車駕駛人之行為該當於
處罰條例第35條第3項規定之構成要件者，即應為吊銷駕駛
執照（3年内不得重新考領駕駛執照）之處分，屬法定效果
，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成
要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反
比例原則之可言。又原告違規當時係駕駛系爭車輛，而原告
考領有職業大貨車駕駛執照，無機車駕駛執照（見雄院卷第
63頁），確有「領有大貨車駕駛執照駕駛重型機車」之違規
事實至明，依處罰條例第35條規定應處以罰鍰及吊銷其駕駛
執照、依處罰條例第68條規定應吊銷其持有之各級車類之駕
駛執照。爰被告裁處原告吊銷職業大貨車駕駛執照（3年内
不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習之處
分，於法並無不合。至原告主張「經濟因素」部分，屬個人
經濟事由，非關乎本件違規事實之認定及適用法律有否違誤
應審究之事項，自難採為免罰之依據。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈處罰條例
⑴第22條第1項第4款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣一千八百元以上三千六百元以下罰鍰，並禁止其駕駛：四、領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，駕駛普通重型機車。」
⑵第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試
檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以
上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二
萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛
執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受
傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者
，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規
定標準。」
⑶第35條第3項：「本條例中華民國一百零八年三月二十六日
修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於十年内第二次違反
第一項規定者，依其駕駛車輛分別依第一項所定罰鍰最高
額處罰之，第三次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加
罰新臺幣九萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其
駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布
其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊
銷其駕駛執照，並不得再考領。」
⑷第24條第1項第2款：「汽車駕駛人，有第35條第1項規定之
情形，應接受道路交通安全講習」
⑸第67條第2項：「汽車駕駛人，曾依處罰條例第35條第3項
前段規定吊銷駕駛執照者，3年内不得考領駕駛執照」
⑹第68條：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規
則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類
之駕駛執照。」
⒉處理細則
⑴第6條第2項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，
查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理
之。」
⑵第11條第1項第1款規定：「行為人有本條例之情形者，應
填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄
予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，
應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、
身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類
。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知
單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之…
。」
⒊行政罰法
第26條第1項:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義
務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行
政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」
㈡經查，原告有爭訟概要欄所載之交通違規行為乙事，有被告
提出之舉發通知單、酒精濃度檢測單、舉發機關112年3月3
日高市警鳳分交字第11270973000號函檢附呼氣酒精測試器
檢定合格證書及採證光碟等附卷可稽（見雄院卷第47、49、
69、71、73頁），故原告之違規事實，足可認定。
㈢原告雖主張其喝酒已超過10幾個小時並無酒後駕車故意，吊
銷駕照沒法過活等語，惟查:
⒈原告前於109年6月21日，因飲酒後酒精濃度超過規定標準（
酒測值達0.32mg/L）仍騎乘301-HXD號機車，違反處罰條例
第35條第1項規定，經被告裁處「記違規點數5點，並應參加
道路交通安全講習」，此有高雄市政府警察局第B00000000
號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度檢測單、高
雄市政府交通局高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通
管理事件裁決書在卷可查（見雄院卷第47、49、51頁)，原
告再於lll年9月4日有本件駕駛系爭車輛違反處罰條例第35
條第3項規定之行為，已為10年内之第2次違犯，是被告依（
裁處時）處罰條例第35條第3項、第67條第2項、第68條第1
項、第24條第1項第2款、行政罰法第26條第1項規定，裁處
原告「罰鍰1,800元，吊銷駕駛執照（3年内不得重新考領駕
駛執照），並應參加道路交通安全講習」，自屬適法。原告
雖主張「家裡有兩個小孩要養(1個12歲、1個4歲)、有房貸
、2個勞工紓困，加上剛信貸11萬。吊銷駕照我就失去工作
了，這要我們一家四口怎麼活下去」等語(見雄院卷第15頁)
，惟被告依處罰條例第35條第3項之規定，應為「吊銷駕駛
執照」處分，被告並無裁量餘地，至原告上開所述固值同情
，但應由原告或其家人請求相關政府機關依其情形提供其所
需服務或給付，尚非被告為吊銷駕駛執照處分時得考量之因
素，而不影響被告做成原處分的合法性。
⒉原告雖主張其喝酒已超過10幾個小時，並無酒後駕車之故意
等語。然原告自承其於騎車外出前確有飲酒之行為，其為警
攔查並施以酒精檢測之結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.31
毫克，且原告前曾有酒後駕車經行政處罰之紀錄等情，業如
前述，原告明知其於騎車前曾飲用酒類，本應注意自身呼氣
酒精濃度於騎車時是否已低於法定標準，且無不能注意之情
事，竟僅依其主觀之臆測即於酒後騎車外出，自難認原告就
其酒後騎車之行為無過失，故原告仍應擔負本件行政處罰之
責任。
㈣綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本
件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第
1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
法 官 李明鴻
一、以上正本與原本無異。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明
上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上
訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上
訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣
750元。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 吳 天
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第189號
原 告 黃志明
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國111年12月8日高市警
交字第B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本
件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴
訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國111年9月4日17時22分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○街00
號前，因有「1.汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年内酒精濃
度超過規定標準第2次<酒測值達0.31mg/L>；2.領有大貨車
駕駛執照駕駛普通重型機車）」之違規行為，經高雄市政府
警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警填製高市警交字第B0
0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通
知單）當場舉發。嗣因原告本件違規行為（酒精濃度超過規
定標準部分）另涉公共危險罪嫌，舉發機關移請刑事偵審後
，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第2922號刑事判決
（下稱刑案判決）判處原告「有期徒刑3月，併科罰金新臺
幣〈下同〉20,000元整」確定，被告即依據道路交通管理處罰
條例（以下簡稱處罰條例）第35條第3項、第22條第1項第4
款、第67條第2項、第24條第1項第2款、行政罰法第26條第1
項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下
稱處理細則）第44條規定，於111年12月8日開立裁決書裁處
原告「罰鍰1,800元，吊銷駕駛執照（3年内不得重新考領駕
駛執照），並應參加道路交通安全講習」。（系爭酒駕之罰
鍰9萬元部分，因原告經刑案判決判處有期徒刑3月確定，依
行政罰法第26條第1項規定裁處罰鍰9萬元免罰）。原告不服
，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：原告於111年9月3日飲用8罐啤酒後，於翌日（9月
4日）2時許就寢，嗣於同日17時17分許，在高雄市○○區○○街
00號前，因右轉未使用方向燈而為警攔查，並發現原告身有
酒味因而施以檢測，得知原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.31
毫克。但原告飲酒後逾10幾小時才騎車，並無酒後駕車之故
意，且原告因刑事判決量刑需繳納11萬元罰金，又經被告裁
決吊銷駕照，原告之家庭將無法維持生計等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
原告確有本件違規事實，此有舉發機關112年3月3日高市警
鳳分交字第11270973000號函及採證光碟附卷可稽，違規事
實足可認定。原告雖辯稱「喝酒已超過10幾個小時，吊銷駕
照沒法過活」，惟經檢視刑案判決内容、採證影片可知：原
告騎乘機車因轉彎未使用方向燈遭警攔查，自承於前晚111
年9月3日21時至111年9月4日凌晨2時許止曾飲用啤酒，經檢
測呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，已達不能安全駕駛動力
交通工具之程度，此有酒精測試報告、財團法人臺灣商品檢
測驗證中心檢定合格證書等附卷可參，足認原告違規行為至
為明確。另查原告前於109年6月21日（答辯狀誤載為109年7
月21日）騎乘301-HXD號機車違反處罰條例第35條第1項規定
（見雄院卷第47頁，違規單號第B00000000號，酒測值達0.3
2mg/L)。原告再於本件（違規單號第B00000000)lll年9月4
日駕駛系爭車輛違反處罰條例第35條第3項之規定，已為10
年内之第2次違犯，又原告因公共危險案件，經臺灣高雄地
方法院判處有期徒刑。被告遂依據處罰條例第35條第3項、
第67條第2項、第68條第1項、第24條第1項第2款、行政罰法
第26條第1項規定裁處「罰鍰1,800元整，吊銷駕駛執照（3
年内不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習
」，於法並無不合。至原告辯稱「吊銷駕照沒法過活」，惟
依處罰條例第35條第3項規定，可知駕駛汽機車經測試檢定
有十年内酒精濃度超過規定標準2次之情形者，即當然發生
「吊銷駕駛執照（3年内不得重新考領駕駛執照）」之法律
效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則
，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依
法行政原則。換言之，被告經確認汽車駕駛人之行為該當於
處罰條例第35條第3項規定之構成要件者，即應為吊銷駕駛
執照（3年内不得重新考領駕駛執照）之處分，屬法定效果
，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成
要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反
比例原則之可言。又原告違規當時係駕駛系爭車輛，而原告
考領有職業大貨車駕駛執照，無機車駕駛執照（見雄院卷第
63頁），確有「領有大貨車駕駛執照駕駛重型機車」之違規
事實至明，依處罰條例第35條規定應處以罰鍰及吊銷其駕駛
執照、依處罰條例第68條規定應吊銷其持有之各級車類之駕
駛執照。爰被告裁處原告吊銷職業大貨車駕駛執照（3年内
不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習之處
分，於法並無不合。至原告主張「經濟因素」部分，屬個人
經濟事由，非關乎本件違規事實之認定及適用法律有否違誤
應審究之事項，自難採為免罰之依據。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈處罰條例
⑴第22條第1項第4款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣一千八百元以上三千六百元以下罰鍰，並禁止其駕駛：四、領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，駕駛普通重型機車。」
⑵第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試
檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以
上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二
萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛
執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受
傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者
，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規
定標準。」
⑶第35條第3項：「本條例中華民國一百零八年三月二十六日
修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於十年内第二次違反
第一項規定者，依其駕駛車輛分別依第一項所定罰鍰最高
額處罰之，第三次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加
罰新臺幣九萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其
駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布
其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊
銷其駕駛執照，並不得再考領。」
⑷第24條第1項第2款：「汽車駕駛人，有第35條第1項規定之
情形，應接受道路交通安全講習」
⑸第67條第2項：「汽車駕駛人，曾依處罰條例第35條第3項
前段規定吊銷駕駛執照者，3年内不得考領駕駛執照」
⑹第68條：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規
則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類
之駕駛執照。」
⒉處理細則
⑴第6條第2項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，
查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理
之。」
⑵第11條第1項第1款規定：「行為人有本條例之情形者，應
填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄
予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，
應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、
身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類
。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知
單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之…
。」
⒊行政罰法
第26條第1項:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義
務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行
政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」
㈡經查，原告有爭訟概要欄所載之交通違規行為乙事，有被告
提出之舉發通知單、酒精濃度檢測單、舉發機關112年3月3
日高市警鳳分交字第11270973000號函檢附呼氣酒精測試器
檢定合格證書及採證光碟等附卷可稽（見雄院卷第47、49、
69、71、73頁），故原告之違規事實，足可認定。
㈢原告雖主張其喝酒已超過10幾個小時並無酒後駕車故意，吊
銷駕照沒法過活等語，惟查:
⒈原告前於109年6月21日，因飲酒後酒精濃度超過規定標準（
酒測值達0.32mg/L）仍騎乘301-HXD號機車，違反處罰條例
第35條第1項規定，經被告裁處「記違規點數5點，並應參加
道路交通安全講習」，此有高雄市政府警察局第B00000000
號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度檢測單、高
雄市政府交通局高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通
管理事件裁決書在卷可查（見雄院卷第47、49、51頁)，原
告再於lll年9月4日有本件駕駛系爭車輛違反處罰條例第35
條第3項規定之行為，已為10年内之第2次違犯，是被告依（
裁處時）處罰條例第35條第3項、第67條第2項、第68條第1
項、第24條第1項第2款、行政罰法第26條第1項規定，裁處
原告「罰鍰1,800元，吊銷駕駛執照（3年内不得重新考領駕
駛執照），並應參加道路交通安全講習」，自屬適法。原告
雖主張「家裡有兩個小孩要養(1個12歲、1個4歲)、有房貸
、2個勞工紓困，加上剛信貸11萬。吊銷駕照我就失去工作
了，這要我們一家四口怎麼活下去」等語(見雄院卷第15頁)
，惟被告依處罰條例第35條第3項之規定，應為「吊銷駕駛
執照」處分，被告並無裁量餘地，至原告上開所述固值同情
，但應由原告或其家人請求相關政府機關依其情形提供其所
需服務或給付，尚非被告為吊銷駕駛執照處分時得考量之因
素，而不影響被告做成原處分的合法性。
⒉原告雖主張其喝酒已超過10幾個小時，並無酒後駕車之故意
等語。然原告自承其於騎車外出前確有飲酒之行為，其為警
攔查並施以酒精檢測之結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.31
毫克，且原告前曾有酒後駕車經行政處罰之紀錄等情，業如
前述，原告明知其於騎車前曾飲用酒類，本應注意自身呼氣
酒精濃度於騎車時是否已低於法定標準，且無不能注意之情
事，竟僅依其主觀之臆測即於酒後騎車外出，自難認原告就
其酒後騎車之行為無過失，故原告仍應擔負本件行政處罰之
責任。
㈣綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本
件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第
1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
法 官 李明鴻
一、以上正本與原本無異。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明
上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上
訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上
訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣
750元。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 吳 天
