侵權行為損害賠償(交通)111年度羅小字第111號
臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
111年度羅小字第111號
原 告 張傑
訴訟代理人 翁嘉慧
被 告 賴世宏
訴訟代理人 蘇奕瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第77
號），本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬2,720元，及自110年10
月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。被告如以5萬2,720元為原告供擔保
後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年6月11日晚間8時2分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿宜蘭縣冬山鄉大
興路往羅東鎮方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉大興路與191縣
道之岔路口欲右轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，
而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然
右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱B車），於同一路段同向直行，行經上述路口時，因閃避
不及，兩車因而發生碰撞，造成原告雙手背、右肩、右前臂
至右肘、雙膝多處擦傷（下稱系爭傷害）以及B車毀損，原
告因此支出醫療費1,260元、安全帽及機車維修費4萬2,670
元、110年6月11日至110年6月25日看護費1萬6,800元，以及
受有精神上之損害3萬9,270元，合計10萬元之損害。爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
10萬元，及自110年10月7日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：依原告所受之傷勢，應無看護必要，且機車修理
費用之請求應予以計算折舊。又本件車禍發生原告有超速之
情形，亦屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張兩車於上述時地發生上述事故，造成上述原告
體傷及財損發生等情，業據原告提出天主教靈醫會醫療財團
法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）診斷證明書、醫療
費用收據、振生診所藥品明細收據、二三六羅東店免用統一
發票收據、福旺機車行機車維修估價單與免用統一發票收據
為憑（見本院卷第61頁至第79頁），並經調閱本院110年度
交簡字第811號刑事判決卷宗核閱屬實，堪信原告上開主張
為真實。原告進而主張，被告就上述事故應負全部之過失責
任，並如數賠償上述損失，被告則否認之，並以前詞為辯。
經查：
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車行駛至交岔路口轉彎時，其轉彎車應讓直行車先行，
民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第102條第1項第
7款定有明文。經查，被告駕駛A車於上開時地欲右轉彎時，
本應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時原告B車直行於與
被告A車同一車道之右方，因被告未察覺有危險，而無做任
何反應措施等情，業據被告於上述刑事卷宗之警卷陳述甚詳
（見警卷第2頁），顯然被告於上述時地行車時有疏未注意
上開規定之情形，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，被告
竟疏未注意即貿然右轉彎，致與行駛同車道右方之直行B車
發生碰撞，造成原告受有系爭傷害以及財物損失等情，堪認
被告有過失不法侵害原告之身體、健康以及財產之事實，且
此過失行為與原告所受損害間有因果關係。又被告上開過失
傷害行為，業經本院以110年度交簡字第811號判決判處拘役
50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有刑事簡易判決
書在卷可佐（見本院卷第13頁以下）。從而，原告依民法第
184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，於法有
據。
㈢又按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第
193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。被告
就本件事故應損害賠償責任，已如前述，茲就原告請求各項
目之金額有無理由，分述如下：
⒈原告主張因本件事故支出醫療費1,260元、安全帽費用2,700
元等情，業據其提出上述醫療費用收據、統一發票收據為證
（見本院卷第39頁至第49頁、第51頁），復為被告所不爭執
（見本院卷第83頁、第84頁），是原告請求被告賠償醫療費
1,260元、安全帽費用2,700元，核屬有據。
⒉原告另主張因系爭傷害自110年6月11日起至110年6月25日止
，共計14日需家人看護，每日看護費為1,200元，合計1萬6,
800元等情。經查，原告因上述事故受有系爭傷害，且受傷
部位遍及四肢，並含雙下肢之膝蓋關節等處均有多處擦傷，
此有上述羅東聖母醫院診斷證明書可佐，再參酌原告傷勢照
片（見本院卷第91頁至第92頁）以及上述振生診所所開立之
止痛、消炎藥品來看，原告身體四肢有多處擦傷，並使用紗
布包紮，且需輔以服用消炎止痛藥品多日等情，足認原告因
上述身體多處傷勢，造成之傷口以及疼痛，確實影響其日常
生活，而需人協助日常生活。又親屬代為照顧被害人之起居
，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種
基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護
時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。是參酌本件事
故於110年6月11日發生、原告於同年15、16日連續2日至振
生診所看診領藥之情形與復原情形，可認原告需家人協助生
活之期間為6日，以原告請求以每日1,200元即相當於坊間白
天看護之費用計算，尚合情理，是據此計算原告得請求之看
護費用為7,200元，至於原告其餘請求，則無理由。
⒊原告又主張其支出B車維修費3萬9,970元等情，固提出機車維
修估價單暨統一發票收據（見本院卷第77頁至第79頁）為證
。惟依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。查B車維修費3萬9,970元，包含
工資費用2,500元、零件費用3萬7,470元，其中工資費用2,5
00元無折舊問題，而B車有關零件部分之修復，既以新零件
更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「機械
腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分
之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，B車自出廠日109年8月，
迄本件事故發生時即110年6月11日，已使用11月，則零件扣
除折舊後之零件費用為1萬9,060元（詳如附表之計算式）。
是系爭車輛必要回復原狀費用應為2萬1,560元（即2500元＋1
9060元），原告逾此範圍之請求則無理由。
⒋原告另請求精神慰撫金3萬9,270元部分：按精神慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參考）
。查原告因本件車禍而有身體、健康之人格法益受損，精神
確實受有痛苦，斟酌原告現年21歲，目前大學就學中，經濟
狀況小康，工作為在麵店打工，名下無財產；被告則是38歲
，學歷為專科畢業，經濟狀況小康，工作是在鋼鐵廠上大夜
班，每月薪資收入約3萬元，名下有不動產等情（見本院卷
第84頁），業據兩造供述在卷，並有本院依職權調閱兩造稅
務電子閘門調件明細可參，並參酌原告因系爭傷害之痛苦，
以及被告之過失程度等一切情狀，堪認原告請求2萬元之精
神慰撫金，應屬適當，自應准許，逾此範圍之請求，仍無理
由。
⒌綜上，原告因本件車禍所受損害為5萬2,720元（計算式：醫
療費1260元＋安全帽費用2700元＋看護費7200元＋B車維修費21
560元＋精神慰撫金2萬元）。
㈣被告復抗辯，原告騎乘B車有超速之情，亦應負部分過失責任
等語。然查，原告行車於事故發生前係於上述路段路口前停
等紅燈，於事故發生時屬剛起步行駛之狀態乙節，業據原告
於事故後之警詢自承在卷（見前述刑事卷宗之警卷第2頁、
第9頁），並與警卷翻拍A車之行車記錄器之內容大致相符（
見警卷第47頁至第49頁），衡情尚無證據足證，原告騎乘B
車於事故發生前有超速行車之情事，此外被告就此部分有利
與己之事實，復未提出其他證據佐證，是被告此部分之抗辯
，並無從對其為有利之認定。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條，分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠
償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加
付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告之翌日即110年10月30日（見附民卷第5頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬2
,720元，及自110年10月30日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436之8條第1項訴訟
適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
之20條規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請
准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，
核為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規
定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔
保後，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 劉婉玉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,470×0.536×(11/12)=18,410
第1年折舊後價值 37,470-18,410=19,060
111年度羅小字第111號
原 告 張傑
訴訟代理人 翁嘉慧
被 告 賴世宏
訴訟代理人 蘇奕瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第77
號），本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬2,720元，及自110年10
月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。被告如以5萬2,720元為原告供擔保
後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年6月11日晚間8時2分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿宜蘭縣冬山鄉大
興路往羅東鎮方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉大興路與191縣
道之岔路口欲右轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，
而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然
右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱B車），於同一路段同向直行，行經上述路口時，因閃避
不及，兩車因而發生碰撞，造成原告雙手背、右肩、右前臂
至右肘、雙膝多處擦傷（下稱系爭傷害）以及B車毀損，原
告因此支出醫療費1,260元、安全帽及機車維修費4萬2,670
元、110年6月11日至110年6月25日看護費1萬6,800元，以及
受有精神上之損害3萬9,270元，合計10萬元之損害。爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
10萬元，及自110年10月7日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：依原告所受之傷勢，應無看護必要，且機車修理
費用之請求應予以計算折舊。又本件車禍發生原告有超速之
情形，亦屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張兩車於上述時地發生上述事故，造成上述原告
體傷及財損發生等情，業據原告提出天主教靈醫會醫療財團
法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）診斷證明書、醫療
費用收據、振生診所藥品明細收據、二三六羅東店免用統一
發票收據、福旺機車行機車維修估價單與免用統一發票收據
為憑（見本院卷第61頁至第79頁），並經調閱本院110年度
交簡字第811號刑事判決卷宗核閱屬實，堪信原告上開主張
為真實。原告進而主張，被告就上述事故應負全部之過失責
任，並如數賠償上述損失，被告則否認之，並以前詞為辯。
經查：
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車行駛至交岔路口轉彎時，其轉彎車應讓直行車先行，
民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第102條第1項第
7款定有明文。經查，被告駕駛A車於上開時地欲右轉彎時，
本應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時原告B車直行於與
被告A車同一車道之右方，因被告未察覺有危險，而無做任
何反應措施等情，業據被告於上述刑事卷宗之警卷陳述甚詳
（見警卷第2頁），顯然被告於上述時地行車時有疏未注意
上開規定之情形，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，被告
竟疏未注意即貿然右轉彎，致與行駛同車道右方之直行B車
發生碰撞，造成原告受有系爭傷害以及財物損失等情，堪認
被告有過失不法侵害原告之身體、健康以及財產之事實，且
此過失行為與原告所受損害間有因果關係。又被告上開過失
傷害行為，業經本院以110年度交簡字第811號判決判處拘役
50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有刑事簡易判決
書在卷可佐（見本院卷第13頁以下）。從而，原告依民法第
184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，於法有
據。
㈢又按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第
193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。被告
就本件事故應損害賠償責任，已如前述，茲就原告請求各項
目之金額有無理由，分述如下：
⒈原告主張因本件事故支出醫療費1,260元、安全帽費用2,700
元等情，業據其提出上述醫療費用收據、統一發票收據為證
（見本院卷第39頁至第49頁、第51頁），復為被告所不爭執
（見本院卷第83頁、第84頁），是原告請求被告賠償醫療費
1,260元、安全帽費用2,700元，核屬有據。
⒉原告另主張因系爭傷害自110年6月11日起至110年6月25日止
，共計14日需家人看護，每日看護費為1,200元，合計1萬6,
800元等情。經查，原告因上述事故受有系爭傷害，且受傷
部位遍及四肢，並含雙下肢之膝蓋關節等處均有多處擦傷，
此有上述羅東聖母醫院診斷證明書可佐，再參酌原告傷勢照
片（見本院卷第91頁至第92頁）以及上述振生診所所開立之
止痛、消炎藥品來看，原告身體四肢有多處擦傷，並使用紗
布包紮，且需輔以服用消炎止痛藥品多日等情，足認原告因
上述身體多處傷勢，造成之傷口以及疼痛，確實影響其日常
生活，而需人協助日常生活。又親屬代為照顧被害人之起居
，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種
基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護
時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。是參酌本件事
故於110年6月11日發生、原告於同年15、16日連續2日至振
生診所看診領藥之情形與復原情形，可認原告需家人協助生
活之期間為6日，以原告請求以每日1,200元即相當於坊間白
天看護之費用計算，尚合情理，是據此計算原告得請求之看
護費用為7,200元，至於原告其餘請求，則無理由。
⒊原告又主張其支出B車維修費3萬9,970元等情，固提出機車維
修估價單暨統一發票收據（見本院卷第77頁至第79頁）為證
。惟依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。查B車維修費3萬9,970元，包含
工資費用2,500元、零件費用3萬7,470元，其中工資費用2,5
00元無折舊問題，而B車有關零件部分之修復，既以新零件
更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「機械
腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分
之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，B車自出廠日109年8月，
迄本件事故發生時即110年6月11日，已使用11月，則零件扣
除折舊後之零件費用為1萬9,060元（詳如附表之計算式）。
是系爭車輛必要回復原狀費用應為2萬1,560元（即2500元＋1
9060元），原告逾此範圍之請求則無理由。
⒋原告另請求精神慰撫金3萬9,270元部分：按精神慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參考）
。查原告因本件車禍而有身體、健康之人格法益受損，精神
確實受有痛苦，斟酌原告現年21歲，目前大學就學中，經濟
狀況小康，工作為在麵店打工，名下無財產；被告則是38歲
，學歷為專科畢業，經濟狀況小康，工作是在鋼鐵廠上大夜
班，每月薪資收入約3萬元，名下有不動產等情（見本院卷
第84頁），業據兩造供述在卷，並有本院依職權調閱兩造稅
務電子閘門調件明細可參，並參酌原告因系爭傷害之痛苦，
以及被告之過失程度等一切情狀，堪認原告請求2萬元之精
神慰撫金，應屬適當，自應准許，逾此範圍之請求，仍無理
由。
⒌綜上，原告因本件車禍所受損害為5萬2,720元（計算式：醫
療費1260元＋安全帽費用2700元＋看護費7200元＋B車維修費21
560元＋精神慰撫金2萬元）。
㈣被告復抗辯，原告騎乘B車有超速之情，亦應負部分過失責任
等語。然查，原告行車於事故發生前係於上述路段路口前停
等紅燈，於事故發生時屬剛起步行駛之狀態乙節，業據原告
於事故後之警詢自承在卷（見前述刑事卷宗之警卷第2頁、
第9頁），並與警卷翻拍A車之行車記錄器之內容大致相符（
見警卷第47頁至第49頁），衡情尚無證據足證，原告騎乘B
車於事故發生前有超速行車之情事，此外被告就此部分有利
與己之事實，復未提出其他證據佐證，是被告此部分之抗辯
，並無從對其為有利之認定。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條，分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠
償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加
付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告之翌日即110年10月30日（見附民卷第5頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬2
,720元，及自110年10月30日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436之8條第1項訴訟
適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
之20條規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請
准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，
核為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規
定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔
保後，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 劉婉玉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,470×0.536×(11/12)=18,410
第1年折舊後價值 37,470-18,410=19,060