確認本票債權不存在111年度羅簡字第329號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第329號
原 告 蔡玉滿
被 告 林勤雅
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告主張其執有原告名義所簽發如附表所示之本
票（下稱系爭本票）乙紙，且於到期後經提示未獲付款，而
向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以111年度司票字
第344號裁定在案（下稱系爭本票裁定），然系爭本票並非
原告所簽發，其上簽名與原告字跡顯然不同，手印亦非原告
所為，是系爭本票上原告之「署押」、「手印」應屬偽造。
爰提起本件確認訴訟。並聲明：請求確認被告執有如附表所
示之本票債權不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被
告現持有以原告為發票人之系爭本票，並向本院聲請本票准
予強制執行裁定，業經本院以系爭本票裁定准許在案。然原
告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否據系爭本票
以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將
使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安
之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴
請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律
上利益。
㈡本件原告主張系爭本票經被告執向本院聲請本票裁定准許強
制執行，業經本院調閱本院111年度司票字第344號裁定全卷
核閱無訛，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，
依照民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，
視同自認，是原告之主張堪信為真實。
㈢次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票
人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任。查原告主張之上情，未經被
告到庭爭執或舉證證明系爭本票關於原告簽發名義之真正，
又經本院核對原告起訴狀上簽名字跡，與本院調閱之本院11
1年度司票字第344號裁定卷宗，其上由原告在起訴狀上簽名
字跡，均與該卷內所附系爭本票上「蔡玉滿」之簽名，其筆
勢、運轉方式、組織方式，並不相符，顯非出自同一人之字
跡甚明。且被告亦於警詢時陳稱略以：沒有相關證據或資料
可以佐證系爭本票係原告所簽發，系爭本票係由伊與訴外人
李姵伶所簽立，伊係為滿足伊前男友之要求始持系爭本票向
法院聲請系爭本票裁定等語，此有宜蘭縣政府警察局蘇澳分
局111年11月21日警澳偵字第111017806號函檢附之調查筆錄
在卷可稽（見本院卷第26至27頁），足見系爭本票發票人欄
關於原告名義之簽名，確非原告親簽，堪認原告主張系爭本
票係遭他人偽造而非原告簽發等情，應屬可信。從而，原告
請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，
為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義為發票人如附
表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應
予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 廖文瑜
附表
編號 發票名義人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 本票號碼 1 蔡玉滿 8萬元 111年3月18日 111年7月20日 CH810901
111年度羅簡字第329號
原 告 蔡玉滿
被 告 林勤雅
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告主張其執有原告名義所簽發如附表所示之本
票（下稱系爭本票）乙紙，且於到期後經提示未獲付款，而
向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以111年度司票字
第344號裁定在案（下稱系爭本票裁定），然系爭本票並非
原告所簽發，其上簽名與原告字跡顯然不同，手印亦非原告
所為，是系爭本票上原告之「署押」、「手印」應屬偽造。
爰提起本件確認訴訟。並聲明：請求確認被告執有如附表所
示之本票債權不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被
告現持有以原告為發票人之系爭本票，並向本院聲請本票准
予強制執行裁定，業經本院以系爭本票裁定准許在案。然原
告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否據系爭本票
以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將
使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安
之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴
請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律
上利益。
㈡本件原告主張系爭本票經被告執向本院聲請本票裁定准許強
制執行，業經本院調閱本院111年度司票字第344號裁定全卷
核閱無訛，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，
依照民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，
視同自認，是原告之主張堪信為真實。
㈢次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票
人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任。查原告主張之上情，未經被
告到庭爭執或舉證證明系爭本票關於原告簽發名義之真正，
又經本院核對原告起訴狀上簽名字跡，與本院調閱之本院11
1年度司票字第344號裁定卷宗，其上由原告在起訴狀上簽名
字跡，均與該卷內所附系爭本票上「蔡玉滿」之簽名，其筆
勢、運轉方式、組織方式，並不相符，顯非出自同一人之字
跡甚明。且被告亦於警詢時陳稱略以：沒有相關證據或資料
可以佐證系爭本票係原告所簽發，系爭本票係由伊與訴外人
李姵伶所簽立，伊係為滿足伊前男友之要求始持系爭本票向
法院聲請系爭本票裁定等語，此有宜蘭縣政府警察局蘇澳分
局111年11月21日警澳偵字第111017806號函檢附之調查筆錄
在卷可稽（見本院卷第26至27頁），足見系爭本票發票人欄
關於原告名義之簽名，確非原告親簽，堪認原告主張系爭本
票係遭他人偽造而非原告簽發等情，應屬可信。從而，原告
請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，
為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義為發票人如附
表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應
予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 廖文瑜
附表
編號 發票名義人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 本票號碼 1 蔡玉滿 8萬元 111年3月18日 111年7月20日 CH810901
