公共危險111年度交易字第272號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交易字第272號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 方士海
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
635號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取
當事人之意見後，本院依法改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
方士海駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用法條，除證據部分補充「
被告方士海於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告固有起訴書所載公共危險之前科紀錄，然檢察官就被告
構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法
，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號
裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯
罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其
刑。
㈡爰審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕
駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕駛普通重型機車上
路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查
獲後，其吐氣酒精濃度值達每公升0.25毫克，已達不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道
路上，已對行車安全造成危害，且被告前於5年內因酒後駕
車公共危險案件，經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶未記取教訓，
復參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀
況（見本院卷第45頁），暨犯罪之動機、目的、手段、所生
危害，犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之
刑，以期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6635號
被 告 方士海 男 40歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○市○○里○○○村00號
（現另案在法務部○○○○○○○苗
栗分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方士海前因2次酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方
法院以106年度交易字第461號判處有期徒刑8月，併科罰金
新臺幣1萬元確定、以107年度交易字第233號判處有期徒刑8
月確定，於民國108年8月30日縮短刑期假釋並付保護管束，
於108年12月3日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不
知悔改，於111年7月15日17時起至18時30分止，在苗栗縣○○
市○○里○○○村00號住處飲用蔘茸酒後，仍於翌（16）日15時3
5分許，自上開居所，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路，旋於111年7月16日15時35分許，因另案為警持本
署檢察官核發之拘票至方士海上開居所執行拘提時，發現方
士海騎乘機車，而在苗栗縣○○市○○里○○○村000號前攔查方士
海，並發現其散發酒味，經施以吐氣酒精濃度試測，於同日
15時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而
查獲。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告方士海於警詢及偵訊中坦承不諱，
復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料
報表等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢
，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
檢 察 官 廖 倪 凰
111年度交易字第272號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 方士海
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
635號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取
當事人之意見後，本院依法改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
方士海駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用法條，除證據部分補充「
被告方士海於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告固有起訴書所載公共危險之前科紀錄，然檢察官就被告
構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法
，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號
裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯
罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其
刑。
㈡爰審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕
駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕駛普通重型機車上
路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查
獲後，其吐氣酒精濃度值達每公升0.25毫克，已達不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道
路上，已對行車安全造成危害，且被告前於5年內因酒後駕
車公共危險案件，經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶未記取教訓，
復參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀
況（見本院卷第45頁），暨犯罪之動機、目的、手段、所生
危害，犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之
刑，以期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6635號
被 告 方士海 男 40歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○市○○里○○○村00號
（現另案在法務部○○○○○○○苗
栗分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方士海前因2次酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方
法院以106年度交易字第461號判處有期徒刑8月，併科罰金
新臺幣1萬元確定、以107年度交易字第233號判處有期徒刑8
月確定，於民國108年8月30日縮短刑期假釋並付保護管束，
於108年12月3日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不
知悔改，於111年7月15日17時起至18時30分止，在苗栗縣○○
市○○里○○○村00號住處飲用蔘茸酒後，仍於翌（16）日15時3
5分許，自上開居所，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路，旋於111年7月16日15時35分許，因另案為警持本
署檢察官核發之拘票至方士海上開居所執行拘提時，發現方
士海騎乘機車，而在苗栗縣○○市○○里○○○村000號前攔查方士
海，並發現其散發酒味，經施以吐氣酒精濃度試測，於同日
15時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而
查獲。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告方士海於警詢及偵訊中坦承不諱，
復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料
報表等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢
，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
檢 察 官 廖 倪 凰
