公共危險111年度交易字第330號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交易字第330號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張俊賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
107號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁
定改依簡式審判程序審理，再經檢察官聲請改依協商程序而為判
決，判決如下：
主 文
張俊賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：「財團法人工業
技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（檢定合格單號碼
：JOJA0000000）」、「被告張俊賢於本院準備程序及審理
中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2
第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑
法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段
，刑法施行法第1條之1第1項。
三、附記事項：
被告前於109年間，因公共危險案件，經本院以109年度交訴
字第66號判決判處有期徒刑4月確定，於110年8月27日易科
罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可參，被告於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯
有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號
解釋文意旨，考量本案與前案罪責類似，及檢察官與被告協
商之結果，爰依法第47條第1項規定，加重其刑。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4
款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者
外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判
決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由
，上訴於第二審法院。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款
、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不
得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判
決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審
法院。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7107號
被 告 張俊賢
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張俊賢前曾5次犯酒駕公共危險案件，其第4、5因酒駕公共
危險案件，經法院分別判處有期徒刑5月、5月確定，嗣定應
執行有期徒刑9月確定，於民國109年1月19日執行完畢。詎
其仍不知悔悟，復於111年5月14日22時許，在苗栗縣通霄鎮
某檳榔攤飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，仍於翌(15)日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車上路。嗣於同日111年5月15日凌晨1時26分許，
行經苗栗縣○○鎮○0○○○○道○○○號D5715EE77號旁，不慎自行摔
倒。經警據報前往處理，並將張俊賢送醫救治，於111年1月
15日凌晨1時57分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.33毫
克，而悉上情。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張俊賢於偵查中坦承不諱，並有酒
精測定紀錄表、該呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1紙及照片21張
等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告除於107年間，因酒駕公共危險案件，經法院分別
判刑5月、5月確定，嗣定應執行有期徒刑9月確定，於109年
1月19日執行完畢，再犯本件公共危險犯行外，其另曾多次
因酒駕公共危險案件經法院為科刑判決，有其刑案資料查註
紀錄表在卷可查，針對累犯適用卷內之被告前案紀錄表、刑
案資料查註記錄表，最高法院111年度台上字第3143號判決
意旨認為雖是派生證據，但只要被告不爭執，法院可以提示
供被告表示意見，作為依法踐行調查是否為累犯之證據，本
案被告素行欠佳，且有反覆為酒駕公共危險犯行之慣習，實
難輕縱，請依累犯規定酌加重並從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
檢 察 官 黃棋安
111年度交易字第330號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張俊賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
107號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁
定改依簡式審判程序審理，再經檢察官聲請改依協商程序而為判
決，判決如下：
主 文
張俊賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：「財團法人工業
技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（檢定合格單號碼
：JOJA0000000）」、「被告張俊賢於本院準備程序及審理
中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2
第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑
法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段
，刑法施行法第1條之1第1項。
三、附記事項：
被告前於109年間，因公共危險案件，經本院以109年度交訴
字第66號判決判處有期徒刑4月確定，於110年8月27日易科
罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可參，被告於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯
有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號
解釋文意旨，考量本案與前案罪責類似，及檢察官與被告協
商之結果，爰依法第47條第1項規定，加重其刑。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4
款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者
外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判
決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由
，上訴於第二審法院。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款
、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不
得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判
決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審
法院。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7107號
被 告 張俊賢
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張俊賢前曾5次犯酒駕公共危險案件，其第4、5因酒駕公共
危險案件，經法院分別判處有期徒刑5月、5月確定，嗣定應
執行有期徒刑9月確定，於民國109年1月19日執行完畢。詎
其仍不知悔悟，復於111年5月14日22時許，在苗栗縣通霄鎮
某檳榔攤飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，仍於翌(15)日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車上路。嗣於同日111年5月15日凌晨1時26分許，
行經苗栗縣○○鎮○0○○○○道○○○號D5715EE77號旁，不慎自行摔
倒。經警據報前往處理，並將張俊賢送醫救治，於111年1月
15日凌晨1時57分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.33毫
克，而悉上情。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張俊賢於偵查中坦承不諱，並有酒
精測定紀錄表、該呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1紙及照片21張
等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告除於107年間，因酒駕公共危險案件，經法院分別
判刑5月、5月確定，嗣定應執行有期徒刑9月確定，於109年
1月19日執行完畢，再犯本件公共危險犯行外，其另曾多次
因酒駕公共危險案件經法院為科刑判決，有其刑案資料查註
紀錄表在卷可查，針對累犯適用卷內之被告前案紀錄表、刑
案資料查註記錄表，最高法院111年度台上字第3143號判決
意旨認為雖是派生證據，但只要被告不爭執，法院可以提示
供被告表示意見，作為依法踐行調查是否為累犯之證據，本
案被告素行欠佳，且有反覆為酒駕公共危險犯行之慣習，實
難輕縱，請依累犯規定酌加重並從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
檢 察 官 黃棋安
