公共危險111年度交易字第366號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交易字第366號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃國清
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
398號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
黃國清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件被告黃國清所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除證據欄部分，應增列「被告於本院準備及審理程序中
之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」為證據外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡起訴書雖就被告前因酒駕公共危險案件，經本院以108年度苗
簡字第465號判處有期徒刑6月確定，於110年3月8日執行完
畢，因認被告成立累犯等語乙節，然查：
⒈刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行
而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯
」。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係
經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在所餘
刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。
而就數罪併罰之案件，有二以上之裁判，若數罪之刑均尚未
執行或執行未完畢，經另行裁定定其應執行之刑，【倘裁定
前無部分犯罪之刑已執行完畢】之情形，刑法第47條第1項
所謂「執行完畢」，仍應認於該裁定所定應執行刑執行完畢
之時，各罪所處之刑始均為執行完畢（最高法院111年度台
非字第119號判決意旨參照）。
⒉本案被告雖有下列前科紀錄：①因施用第一、二級毒品案件，
經本院以108年度訴字第233號判決，分別判處有期徒刑1年
、10月、7月，並定應執行有期徒刑1年10月，再經臺灣高等
法院以108年度上訴字第2083號判決駁回上訴確定。②因公共
危險案件，經本院以108年度苗交簡字第465號判決，判處有
期徒刑6月確定（刑期自109年9月9日至110年3月8日）。③因
施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第420號判決，
判處有期徒刑6月確定（徒刑期間為109年3月9日至109年9月
8日）。嗣上開①②③案件，經臺灣高等法院於109年2月19日以
109年度聲字第347號裁定，定應執行有期徒刑2年8月，再經
最高法院於109年4月9日以109年度台抗字第450號裁定抗告
駁回確定（下稱乙案群），以上有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷足憑。顯然上開定執行刑之裁定確定前，①②③案件
中之任何1件，均尚未先執行完畢，依最高法院上開判決要
旨，須上開裁定所定之執行刑2年8月執行完畢，乙案群各罪
始能算全部執行完畢。另上開裁定所定之2年8月刑期部分，
被告自109年3月9日入監執行後，於110年11月29日因縮短刑
期假釋出監，指揮書執畢日期為111年11月8日，足見本案犯
罪日期，仍在被告之假釋期間，自無成立累犯之餘地。
⒊公訴檢察官雖提出本院108年度苗交簡字第465號刑事簡易判
決，主張被告構成累犯，並請求依累犯規定加重其刑，然本
院108年苗交簡字第465號所判處之有期徒刑6月，縱使有執
行，仍僅屬乙案群中之部分執行完畢，已如前述，自無從作
為被告成立累犯並加重其刑之依據。
⒋至被告另有下列前科紀錄：①因公共危險案件，經本院以107
年度苗交簡字第442號判決，判處有期徒刑4月確定（於107
年9月5日易科罰金執行完畢）；②因施用第二級毒品案件，
經本院以107年度苗簡字第1132號判決，判處有期徒刑5月確
定。嗣上開兩案件，經本院以108年度聲字第146號裁定，定
應執行8月確定，入監服刑後，於108年9月8日執行完畢（下
稱甲案群），此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑
。而被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨足資參
照。本案檢察官並未就甲案群中之本院107年度苗交簡字第4
42號判決確定後執行完畢之情形，主張被告為累犯，亦未主
張依累犯之規定加重其刑，及依本案被告犯行狀況，指出被
告有何應依累犯加重之具體理由及依據，公訴檢察官只當庭
提出未構成累犯乙案群中之本院108年度苗交簡字第465號刑
事簡易判決，作為認定被告累犯及加重其刑之依據，等同未
提出，已如上述。本院審酌上情，並參酌大法官釋字第775
號解釋、最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，認無從裁量本
案是否因被告構成累犯而應加重其刑，惟被告構成累犯之前
科、素行資料仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品
行」之審酌事由，附此說明。
㈢爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及
財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧
，在飲用酒類後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.6毫克之情
形下，仍貿然騎乘普通重型機車在道路上行駛，對於道路交
通安全所生危害非微，殊值非難；暨參酌其犯後坦承之態度
，有酒駕前科之素行，並兼衡其向本院自陳教育程度為國中
畢業，目前從事木工裝潢，日薪約新臺幣3千元，與前妻生
有2子，與父母同住等一切情狀（參本院卷第53、54頁），
量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉偉誠、蘇皜翔提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8398號
被 告 黃國清 男 51歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○市○○里○○00號
居苗栗縣○○市○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃國清前因酒駕公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108
年度苗簡字第465號判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月
8日執行完畢。詎其仍不知悔悟，復於111年9月13日20、21
時許，在苗栗縣○○市○○路000巷00○0號居所處飲用高粱酒後
，仍於翌(14)日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車上路。嗣於111年9月14日8時39分許，行經苗栗縣頭
份市山下路與正興路口處為警攔查，並對其施以酒精濃度檢
測，於同日8時42分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60
毫克，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃國清於警詢及本署偵訊時坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、該呼氣酒精測試器檢定合格證書
及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可
稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
其刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於前案有期徒行執行完
畢後5年以內故意再犯本件公共危險罪，為累犯，請酌情加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
檢 察 官 劉偉誠
蘇皜翔
本件正本與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書 記 官 黃月珠
111年度交易字第366號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃國清
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
398號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
黃國清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件被告黃國清所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除證據欄部分，應增列「被告於本院準備及審理程序中
之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」為證據外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡起訴書雖就被告前因酒駕公共危險案件，經本院以108年度苗
簡字第465號判處有期徒刑6月確定，於110年3月8日執行完
畢，因認被告成立累犯等語乙節，然查：
⒈刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行
而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯
」。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係
經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在所餘
刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。
而就數罪併罰之案件，有二以上之裁判，若數罪之刑均尚未
執行或執行未完畢，經另行裁定定其應執行之刑，【倘裁定
前無部分犯罪之刑已執行完畢】之情形，刑法第47條第1項
所謂「執行完畢」，仍應認於該裁定所定應執行刑執行完畢
之時，各罪所處之刑始均為執行完畢（最高法院111年度台
非字第119號判決意旨參照）。
⒉本案被告雖有下列前科紀錄：①因施用第一、二級毒品案件，
經本院以108年度訴字第233號判決，分別判處有期徒刑1年
、10月、7月，並定應執行有期徒刑1年10月，再經臺灣高等
法院以108年度上訴字第2083號判決駁回上訴確定。②因公共
危險案件，經本院以108年度苗交簡字第465號判決，判處有
期徒刑6月確定（刑期自109年9月9日至110年3月8日）。③因
施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第420號判決，
判處有期徒刑6月確定（徒刑期間為109年3月9日至109年9月
8日）。嗣上開①②③案件，經臺灣高等法院於109年2月19日以
109年度聲字第347號裁定，定應執行有期徒刑2年8月，再經
最高法院於109年4月9日以109年度台抗字第450號裁定抗告
駁回確定（下稱乙案群），以上有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷足憑。顯然上開定執行刑之裁定確定前，①②③案件
中之任何1件，均尚未先執行完畢，依最高法院上開判決要
旨，須上開裁定所定之執行刑2年8月執行完畢，乙案群各罪
始能算全部執行完畢。另上開裁定所定之2年8月刑期部分，
被告自109年3月9日入監執行後，於110年11月29日因縮短刑
期假釋出監，指揮書執畢日期為111年11月8日，足見本案犯
罪日期，仍在被告之假釋期間，自無成立累犯之餘地。
⒊公訴檢察官雖提出本院108年度苗交簡字第465號刑事簡易判
決，主張被告構成累犯，並請求依累犯規定加重其刑，然本
院108年苗交簡字第465號所判處之有期徒刑6月，縱使有執
行，仍僅屬乙案群中之部分執行完畢，已如前述，自無從作
為被告成立累犯並加重其刑之依據。
⒋至被告另有下列前科紀錄：①因公共危險案件，經本院以107
年度苗交簡字第442號判決，判處有期徒刑4月確定（於107
年9月5日易科罰金執行完畢）；②因施用第二級毒品案件，
經本院以107年度苗簡字第1132號判決，判處有期徒刑5月確
定。嗣上開兩案件，經本院以108年度聲字第146號裁定，定
應執行8月確定，入監服刑後，於108年9月8日執行完畢（下
稱甲案群），此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑
。而被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨足資參
照。本案檢察官並未就甲案群中之本院107年度苗交簡字第4
42號判決確定後執行完畢之情形，主張被告為累犯，亦未主
張依累犯之規定加重其刑，及依本案被告犯行狀況，指出被
告有何應依累犯加重之具體理由及依據，公訴檢察官只當庭
提出未構成累犯乙案群中之本院108年度苗交簡字第465號刑
事簡易判決，作為認定被告累犯及加重其刑之依據，等同未
提出，已如上述。本院審酌上情，並參酌大法官釋字第775
號解釋、最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，認無從裁量本
案是否因被告構成累犯而應加重其刑，惟被告構成累犯之前
科、素行資料仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品
行」之審酌事由，附此說明。
㈢爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及
財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧
，在飲用酒類後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.6毫克之情
形下，仍貿然騎乘普通重型機車在道路上行駛，對於道路交
通安全所生危害非微，殊值非難；暨參酌其犯後坦承之態度
，有酒駕前科之素行，並兼衡其向本院自陳教育程度為國中
畢業，目前從事木工裝潢，日薪約新臺幣3千元，與前妻生
有2子，與父母同住等一切情狀（參本院卷第53、54頁），
量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉偉誠、蘇皜翔提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8398號
被 告 黃國清 男 51歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○市○○里○○00號
居苗栗縣○○市○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃國清前因酒駕公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108
年度苗簡字第465號判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月
8日執行完畢。詎其仍不知悔悟，復於111年9月13日20、21
時許，在苗栗縣○○市○○路000巷00○0號居所處飲用高粱酒後
，仍於翌(14)日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車上路。嗣於111年9月14日8時39分許，行經苗栗縣頭
份市山下路與正興路口處為警攔查，並對其施以酒精濃度檢
測，於同日8時42分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60
毫克，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃國清於警詢及本署偵訊時坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、該呼氣酒精測試器檢定合格證書
及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可
稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
其刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於前案有期徒行執行完
畢後5年以內故意再犯本件公共危險罪，為累犯，請酌情加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
檢 察 官 劉偉誠
蘇皜翔
本件正本與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書 記 官 黃月珠
