公共危險111年度交簡上字第33號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 彭永勝
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院111年度苗交簡字
第592號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度
偵字第7243號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭永勝（下
稱被告）係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工
具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，量處有期
徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折
算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用
第一審刑事簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載
之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，通常第一次酒後駕車，
一般都是會給予緩起訴處分而已，其卻被判處有期徒刑3月
，而且偵訊時檢察官說會再復訊其，但是其等了這麼久，結
果只有等到被起訴的處分等語。
三、經查：
㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446
號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法
之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原判決以被告飲酒
後貿然駕駛自用小客車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公
升0.64毫克，顯見其嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命
、身體及財產造成危害甚鉅，兼衡其初犯本罪，與犯後之態
度，暨自述大學畢業之智識程度、勉持之生活狀況等刑法第
57條各款事由，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之
折算標準。可知原審判決已參酌被告初犯酒後駕車之素行，
且所量處之刑度除客觀上無踰越法定刑度外，亦無量刑過重
之情，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事。
㈡被告雖稱：第一次酒後駕車，通常會給予緩起訴處分等語，
然對被告是否給予緩起訴處分或提起公訴、聲請以簡易判決
處刑，係檢察官職司追訴犯罪之核心裁量事項，除非其決定
有重大明顯之瑕疵或其他牴觸法律規定之情形，否則法院無
從予以介入審查。是本案是否給予緩起訴處分之機會，實乃
檢察官之裁量權，而非法官之權限，本案既經檢察官聲請以
簡易判決處刑，被告請求給予緩起訴處分，自非法所許。至
被告於上訴二審後雖改稱其係於民國111年8月3日下午6時至
7時許，在其朋友位於苗栗縣頭份市住處飲酒後，於同日晚
上10時10分駕車離開等語（見本院卷第35至36頁），然此與
其前於警詢、偵訊時所述內容迥異，而其警詢、偵訊時距離
案發時點較近，記憶應較清晰，亦未見所述有何不可信之情
狀，自應以警詢、偵訊時所述較為可採，至其於上訴二審後
始翻異前詞，亦未能提出合理之說詞，礙難輕取。
㈢綜上所述，被告執前詞上訴指摘原判決不當，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官彭郁清到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
111年度交簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 彭永勝
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院111年度苗交簡字
第592號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度
偵字第7243號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭永勝（下
稱被告）係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工
具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，量處有期
徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折
算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用
第一審刑事簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載
之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，通常第一次酒後駕車，
一般都是會給予緩起訴處分而已，其卻被判處有期徒刑3月
，而且偵訊時檢察官說會再復訊其，但是其等了這麼久，結
果只有等到被起訴的處分等語。
三、經查：
㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446
號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法
之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原判決以被告飲酒
後貿然駕駛自用小客車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公
升0.64毫克，顯見其嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命
、身體及財產造成危害甚鉅，兼衡其初犯本罪，與犯後之態
度，暨自述大學畢業之智識程度、勉持之生活狀況等刑法第
57條各款事由，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之
折算標準。可知原審判決已參酌被告初犯酒後駕車之素行，
且所量處之刑度除客觀上無踰越法定刑度外，亦無量刑過重
之情，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事。
㈡被告雖稱：第一次酒後駕車，通常會給予緩起訴處分等語，
然對被告是否給予緩起訴處分或提起公訴、聲請以簡易判決
處刑，係檢察官職司追訴犯罪之核心裁量事項，除非其決定
有重大明顯之瑕疵或其他牴觸法律規定之情形，否則法院無
從予以介入審查。是本案是否給予緩起訴處分之機會，實乃
檢察官之裁量權，而非法官之權限，本案既經檢察官聲請以
簡易判決處刑，被告請求給予緩起訴處分，自非法所許。至
被告於上訴二審後雖改稱其係於民國111年8月3日下午6時至
7時許，在其朋友位於苗栗縣頭份市住處飲酒後，於同日晚
上10時10分駕車離開等語（見本院卷第35至36頁），然此與
其前於警詢、偵訊時所述內容迥異，而其警詢、偵訊時距離
案發時點較近，記憶應較清晰，亦未見所述有何不可信之情
狀，自應以警詢、偵訊時所述較為可採，至其於上訴二審後
始翻異前詞，亦未能提出合理之說詞，礙難輕取。
㈢綜上所述，被告執前詞上訴指摘原判決不當，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官彭郁清到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
