肇事逃逸等111年度交訴字第69號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交訴字第69號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊德豐
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4876號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
楊德豐犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分不受理。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分：
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附
件），其中犯罪事實欄第8行「等傷害」補充記載為「等傷
害（涉犯過失傷害部分，業據涂惠玲於本院審理中具狀撤回
告訴，由本院另為不受理判決）」；證據名稱另補充「被告
楊德豐於本院之自白」、「調解程序筆錄」、「調解筆錄」
、「本院電話紀錄表」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，其立法目的
在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使
駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場
及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人
往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取
救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任
的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人
之重疊性權益保障，是以本罪之重點在於，駕駛人於肇事致
人死傷時應有「在場之義務」。從而肇事駕駛人雖非不得委
由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害
人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相
關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。
否則若僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其
身分，或是自認被害人並無受傷或傷無大礙、或已預見或確
信死傷者能在他人協助下獲得救護，即可不待確認被害人已
否獲得救護，而不等候檢、警等相關執法人員到場處理善後
事宜，即自行離去；又或是駕駛人自認對於事故之發生無責
任、或雖曾短暫停留現場、離去後折返卻沒表明肇事者身分
等情形，因此等離去之行為均可能使因肇事所發生之損害有
再度擴大之危險，自均仍成立本罪（最高法院106年度台上
字第373、1403、1696、2932號等判決意旨）。是核被告所
為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪
。
㈡爰審酌被告於參與交通活動過程中，撞擊告訴人涂惠玲騎乘
之機車，致告訴人倒地受傷，竟於知悉告訴人倒地受傷後，
未停留於現場，亦未報警及靜待員警到場處理，或立即施予
任何救護、協助就醫，或留下聯絡方式、身分資料，或徵得
告訴人同意，即駕車駛離現場逃逸，置告訴人生命、身體安
全不顧，所為誠屬不該，兼衡其素行、犯罪動機（急於上班
）、目的、情節（早上7時30分許於市區之交叉路口），及
被告於本案交通事故之過失程度（轉彎車應禮讓直行車先行
），以及被告於本院自陳高商肄業之智識程度、從事工廠水
電配管工作、月收入約新臺幣3萬元，已結婚，無須扶養他
人、尚有貸款之生活、家庭經濟狀況（見本院卷第42頁），
以及告訴人所受傷勢（左手、左手指、左手臂挫傷），而被
告已與告訴人於本院成立和解而使告訴人取得執行名義，以
及告訴人對本案刑度之意見（見本院卷第43頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理部分（告訴人告訴被告涉犯過失傷害部分）：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行
簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁
定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有
明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所
犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等
不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」
為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟
應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有
罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案
中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁
判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形
，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程
序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常
程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應
為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉
及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免
訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知
之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之
有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式
審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院
認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經
濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人
之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序
之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法
院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，
仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（
最高法院111年度台上字第1289號判決意旨）。
二、查本件告訴人告訴被告涉犯過失傷害案件，起訴書認係觸犯
刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論
。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回
告訴狀及本院審判筆錄在卷可憑（見本院卷第44、47頁）在
卷可稽，因與本案肇事逃逸犯行為分論併罰之關係，且無礙
該部分犯罪事實之認定，而無不宜進行簡式審判程序之情形
，爰依前開說明，逕行為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
111年度交訴字第69號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊德豐
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4876號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
楊德豐犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分不受理。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分：
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附
件），其中犯罪事實欄第8行「等傷害」補充記載為「等傷
害（涉犯過失傷害部分，業據涂惠玲於本院審理中具狀撤回
告訴，由本院另為不受理判決）」；證據名稱另補充「被告
楊德豐於本院之自白」、「調解程序筆錄」、「調解筆錄」
、「本院電話紀錄表」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，其立法目的
在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使
駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場
及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人
往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取
救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任
的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人
之重疊性權益保障，是以本罪之重點在於，駕駛人於肇事致
人死傷時應有「在場之義務」。從而肇事駕駛人雖非不得委
由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害
人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相
關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。
否則若僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其
身分，或是自認被害人並無受傷或傷無大礙、或已預見或確
信死傷者能在他人協助下獲得救護，即可不待確認被害人已
否獲得救護，而不等候檢、警等相關執法人員到場處理善後
事宜，即自行離去；又或是駕駛人自認對於事故之發生無責
任、或雖曾短暫停留現場、離去後折返卻沒表明肇事者身分
等情形，因此等離去之行為均可能使因肇事所發生之損害有
再度擴大之危險，自均仍成立本罪（最高法院106年度台上
字第373、1403、1696、2932號等判決意旨）。是核被告所
為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪
。
㈡爰審酌被告於參與交通活動過程中，撞擊告訴人涂惠玲騎乘
之機車，致告訴人倒地受傷，竟於知悉告訴人倒地受傷後，
未停留於現場，亦未報警及靜待員警到場處理，或立即施予
任何救護、協助就醫，或留下聯絡方式、身分資料，或徵得
告訴人同意，即駕車駛離現場逃逸，置告訴人生命、身體安
全不顧，所為誠屬不該，兼衡其素行、犯罪動機（急於上班
）、目的、情節（早上7時30分許於市區之交叉路口），及
被告於本案交通事故之過失程度（轉彎車應禮讓直行車先行
），以及被告於本院自陳高商肄業之智識程度、從事工廠水
電配管工作、月收入約新臺幣3萬元，已結婚，無須扶養他
人、尚有貸款之生活、家庭經濟狀況（見本院卷第42頁），
以及告訴人所受傷勢（左手、左手指、左手臂挫傷），而被
告已與告訴人於本院成立和解而使告訴人取得執行名義，以
及告訴人對本案刑度之意見（見本院卷第43頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理部分（告訴人告訴被告涉犯過失傷害部分）：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行
簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁
定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有
明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所
犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等
不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」
為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟
應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有
罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案
中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁
判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形
，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程
序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常
程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應
為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉
及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免
訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知
之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之
有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式
審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院
認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經
濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人
之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序
之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法
院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，
仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（
最高法院111年度台上字第1289號判決意旨）。
二、查本件告訴人告訴被告涉犯過失傷害案件，起訴書認係觸犯
刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論
。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回
告訴狀及本院審判筆錄在卷可憑（見本院卷第44、47頁）在
卷可稽，因與本案肇事逃逸犯行為分論併罰之關係，且無礙
該部分犯罪事實之認定，而無不宜進行簡式審判程序之情形
，爰依前開說明，逕行為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
