過失傷害111年度原交易字第11號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度原交易字第11號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林金生
選任辯護人 羅偉恆律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵
字第83號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林金生（下稱被告）於民國110年12月2
9日下午5時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
沿苗栗縣竹南鎮科專一路內側車道由北往南（起訴書誤載為
由南往北）方向行駛，行經科專一路與科研路之交岔路口前
新東街357號前，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應遵守燈光號誌，及轉彎車應讓直行車先行，而當時
天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油且乾燥、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情形，被告未待路口左轉綠燈號誌
亮起即貿然從科專一路左轉往科研路方向行駛，適告訴人高
昇宏（下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
沿科專一路由南往北方向行駛至該處，遂與被告所駕駛之自
小客車發生碰撞，致告訴人人車倒地而受右側股骨植入物周
圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。經到場處
理之員警測試被告之吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克（所涉
公共危險罪嫌，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度
偵字第590號聲請簡易判決處刑，業經法院判處有期徒刑3月
確定）而查悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失
傷害罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。蓋依同法第267條規定，單一刑罰權
之犯罪事實經一部起訴者，其效力及於全部，法院應就全部
犯罪事實加以審判，如經一次有罪判決確定，即不得再為有
罪或無罪之實體性判決，否則即有一罪兩罰或雙重裁判之違
法，故此所謂同一案件，自包括同一被告所犯實質上或裁判
上一罪之案件，如其一部犯罪事實已經判決其罪確定，其既
判力自及於全部，對此同一案件如再行起訴，自應為免訴之
判決（最高法院87年度台非字第124號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於110年12月29日13時起16時止，在苗栗縣竹南鎮公義路
某香腸攤飲用啤酒後，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車上路；嗣於同日17時42分許，途經苗栗縣竹南鎮科專一路
與科研路口，與告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號電動機
車發生碰撞，造成告訴人人車倒地受傷（過失傷害部分，未
據告訴），經警到場處理，並對被告施以吐氣酒精濃度試測
，於同日18時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.8
9毫克而查獲之事實，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111
年度偵字第590號就被告所犯刑法第185條之3第1項第1款公
共危險罪部分，向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以11
1年度苗原交簡字第7號判決判處有期徒刑3月，於111年4月1
1日確定在案（下稱前案），有上開聲請簡易判決處刑書、
刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見
本院卷第11、12、147至153頁），足認被告於110年12月29
日酒後駕車之行為已經判決確定在先。
㈡檢察官雖另就被告上開酒後駕車肇事之過失傷害犯行，向本
院提起公訴。惟告訴人於案發後經急診治療、住院診療共29
天、門診治療4次，於111年3月12日、111年4月23日經醫師
診斷係受有「右側股骨植入物周圍骨折」、「左側脛、腓骨
開放性粉碎性骨折」之傷害，有童綜合醫療社團法人童綜合
醫院（下稱童綜合醫院）一般診斷書附卷可參（見警卷第23
頁；111年度偵字第3923號卷，下稱偵卷，第27頁）；嗣檢
察官於111年5月30日就告訴人所受上開傷害復原情形函詢童
綜合醫院，該院以111年6月15日童醫字第1110000931號函覆
稱：「病人前於110年12月29日因左側遠端脛腓骨開放性粉
碎性骨折於本院急診就醫，手術後門診追蹤滿五個月」、「
依據目前病人之病況恢復狀況及現今醫療技術，病人左足踝
關節之功能已無法完全恢復，應屬法律規範的重大難治之傷
害」（見偵卷第33、35頁）；本院於111年10月26日再就告
訴人病況函詢童綜合醫院，該院以111年11月3日童醫字第11
10001753號函覆稱：「病人於111年4月11日至111年9月24日
間，於本院骨科門診就醫共11次」、「病人於111年8月至9
月間住院就醫，與110年12月29日車禍所受之傷勢有關連性
」、「病人左足踝關節之功能恐無法完全恢復，依其左足關
節活動度10度，較正常足踝關節喪失90%，病人得使用柺杖
輪椅等輔具進行日常生活，病人可走、站，但無法跑、跳、
蹲」、「病人目前病況與111年6月15日時回函並無不同」、
「病人如持續治療復健，病況有改善之可能性」（見本院卷
第81、89頁）；本院於111年12月9日復就前函說明事項進一
步函詢童綜合醫院，該院以111年12月15日童醫字第1110001
988號函覆稱：「病人於111年8月至9月住院，係因110年12
月29日車禍，術後左脛骨骨折不癒合併慢性骨髓炎，為此再
住院手術進行抗生素診療」、「10度係背屈、蹠屈合計，正
常腳踝活動度背屈20度，蹠屈45度。腳踝關節活動度也包括
腳踝外翻(eversion)10度，內轉(inversion)30度。因此整
體而言，病人左腳踝活動度喪失90%(病患外翻及內轉為零度
)」、「病人復健療程項目主要為針對腳踝肌力訓練及關節
活動度訓練，所需時間無法預期。如骨折癒合復健情況良好
，左腳踝應可負重，但跑跳蹲則要後續再觀察是否可做到這
些動作」（見本院卷第103、113頁）；而告訴人於距離案發
已逾1年之112年2月6日本院準備程序到場時，猶使用輪椅行
動，並陳稱：出院到現在我都坐輪椅，可以站，但是左腳會
腫脹，目前醫院建議我還要開刀，因為左腳的骨頭都不會癒
合，發生骨髓炎，開刀還要花20至30萬，還要籌錢，所以我
還沒有約時間，骨頭癒合之後才能復健等語（見本院卷第16
5頁）。綜合參酌上開醫療機構之專業檢查評估意見、告訴
人實際治療回復狀況及一般社會觀念，本院認告訴人因被告
110年12月29日酒後駕車肇事所受傷害，已令其左足踝關節
活動度喪失達90%，不能負重久站或獨立行走，無法進行跑
、跳、蹲等多數運動或勞動工作所需動作，連原本所從事須
長時間騎乘機車、走動之foodpanda外送員工作（見警卷第1
4、39頁）都顯難勝任，嚴重妨礙其日常生活及選擇工作之
機會，且經過長達1年有餘之診治，仍不能回復原狀，恢復
進度緩慢，甚至因骨折癒合不佳、經濟困難而處於停滯狀態
，縱使「如持續治療復健，病況有改善之可能性」，然該復
健療程所需時間既無法預期，又未必能夠使告訴人重拾跑、
跳、蹲等能力，更須以「骨折癒合」及告訴人在時間、經濟
等條件許可下積極參與為前提，存有諸多障礙及不確定因素
，是目前告訴人所受傷害對其左下肢之機能確有重大影響，
且難以治療，應屬刑法第10條第4項第4款所稱「嚴重減損一
肢以上之機能」之重傷。至若告訴人最後終經治療痊癒，僅
係能否依再審程序特別救濟之問題，與現階段判斷重傷與否
無關，附此敘明。
㈢按100年11月30日增訂之刑法第185條之3第2項，將酒醉駕車
之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將
原本分別處罰之不能安全駕駛動力交通工具罪與過失致人重
傷罪結合為一罪，係加重結果犯，於實體法上給予實質上一
罪之評價；而加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法
上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，自應一體
適用。準此，被告上開酒後駕車肇事之過失傷害犯行，已造
成致告訴人受重傷之結果，該重傷結果亦與被告上開酒後駕
車行為間存在相當因果關係，本應論以刑法第185條之3第2
項後段之不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，無從與被
告前案不能安全駕駛動力交通工具之犯行割裂適用法律，且
法院就被告本案與前案犯行之刑罰權單一，在訴訟法上亦無
從分割。揆諸前揭說明，因本案與前案係屬實質上一罪之同
一案件，故被告就本案所為與前案確定判決之犯行，應屬無
可分割之整體法律上一行為，而為前案確定判決效力所及。
㈣綜上所述，本案與被告經判決確定之前案犯罪事實，具有實
質上一罪之關係，其一部犯罪事實既已經前案判決確定，其
餘部分即本案自應為該確定判決效力所及，是本案曾經判決
確定甚明，應諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 金秋伶
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
111年度原交易字第11號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林金生
選任辯護人 羅偉恆律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵
字第83號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林金生（下稱被告）於民國110年12月2
9日下午5時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
沿苗栗縣竹南鎮科專一路內側車道由北往南（起訴書誤載為
由南往北）方向行駛，行經科專一路與科研路之交岔路口前
新東街357號前，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應遵守燈光號誌，及轉彎車應讓直行車先行，而當時
天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油且乾燥、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情形，被告未待路口左轉綠燈號誌
亮起即貿然從科專一路左轉往科研路方向行駛，適告訴人高
昇宏（下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
沿科專一路由南往北方向行駛至該處，遂與被告所駕駛之自
小客車發生碰撞，致告訴人人車倒地而受右側股骨植入物周
圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。經到場處
理之員警測試被告之吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克（所涉
公共危險罪嫌，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度
偵字第590號聲請簡易判決處刑，業經法院判處有期徒刑3月
確定）而查悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失
傷害罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。蓋依同法第267條規定，單一刑罰權
之犯罪事實經一部起訴者，其效力及於全部，法院應就全部
犯罪事實加以審判，如經一次有罪判決確定，即不得再為有
罪或無罪之實體性判決，否則即有一罪兩罰或雙重裁判之違
法，故此所謂同一案件，自包括同一被告所犯實質上或裁判
上一罪之案件，如其一部犯罪事實已經判決其罪確定，其既
判力自及於全部，對此同一案件如再行起訴，自應為免訴之
判決（最高法院87年度台非字第124號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於110年12月29日13時起16時止，在苗栗縣竹南鎮公義路
某香腸攤飲用啤酒後，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車上路；嗣於同日17時42分許，途經苗栗縣竹南鎮科專一路
與科研路口，與告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號電動機
車發生碰撞，造成告訴人人車倒地受傷（過失傷害部分，未
據告訴），經警到場處理，並對被告施以吐氣酒精濃度試測
，於同日18時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.8
9毫克而查獲之事實，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111
年度偵字第590號就被告所犯刑法第185條之3第1項第1款公
共危險罪部分，向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以11
1年度苗原交簡字第7號判決判處有期徒刑3月，於111年4月1
1日確定在案（下稱前案），有上開聲請簡易判決處刑書、
刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見
本院卷第11、12、147至153頁），足認被告於110年12月29
日酒後駕車之行為已經判決確定在先。
㈡檢察官雖另就被告上開酒後駕車肇事之過失傷害犯行，向本
院提起公訴。惟告訴人於案發後經急診治療、住院診療共29
天、門診治療4次，於111年3月12日、111年4月23日經醫師
診斷係受有「右側股骨植入物周圍骨折」、「左側脛、腓骨
開放性粉碎性骨折」之傷害，有童綜合醫療社團法人童綜合
醫院（下稱童綜合醫院）一般診斷書附卷可參（見警卷第23
頁；111年度偵字第3923號卷，下稱偵卷，第27頁）；嗣檢
察官於111年5月30日就告訴人所受上開傷害復原情形函詢童
綜合醫院，該院以111年6月15日童醫字第1110000931號函覆
稱：「病人前於110年12月29日因左側遠端脛腓骨開放性粉
碎性骨折於本院急診就醫，手術後門診追蹤滿五個月」、「
依據目前病人之病況恢復狀況及現今醫療技術，病人左足踝
關節之功能已無法完全恢復，應屬法律規範的重大難治之傷
害」（見偵卷第33、35頁）；本院於111年10月26日再就告
訴人病況函詢童綜合醫院，該院以111年11月3日童醫字第11
10001753號函覆稱：「病人於111年4月11日至111年9月24日
間，於本院骨科門診就醫共11次」、「病人於111年8月至9
月間住院就醫，與110年12月29日車禍所受之傷勢有關連性
」、「病人左足踝關節之功能恐無法完全恢復，依其左足關
節活動度10度，較正常足踝關節喪失90%，病人得使用柺杖
輪椅等輔具進行日常生活，病人可走、站，但無法跑、跳、
蹲」、「病人目前病況與111年6月15日時回函並無不同」、
「病人如持續治療復健，病況有改善之可能性」（見本院卷
第81、89頁）；本院於111年12月9日復就前函說明事項進一
步函詢童綜合醫院，該院以111年12月15日童醫字第1110001
988號函覆稱：「病人於111年8月至9月住院，係因110年12
月29日車禍，術後左脛骨骨折不癒合併慢性骨髓炎，為此再
住院手術進行抗生素診療」、「10度係背屈、蹠屈合計，正
常腳踝活動度背屈20度，蹠屈45度。腳踝關節活動度也包括
腳踝外翻(eversion)10度，內轉(inversion)30度。因此整
體而言，病人左腳踝活動度喪失90%(病患外翻及內轉為零度
)」、「病人復健療程項目主要為針對腳踝肌力訓練及關節
活動度訓練，所需時間無法預期。如骨折癒合復健情況良好
，左腳踝應可負重，但跑跳蹲則要後續再觀察是否可做到這
些動作」（見本院卷第103、113頁）；而告訴人於距離案發
已逾1年之112年2月6日本院準備程序到場時，猶使用輪椅行
動，並陳稱：出院到現在我都坐輪椅，可以站，但是左腳會
腫脹，目前醫院建議我還要開刀，因為左腳的骨頭都不會癒
合，發生骨髓炎，開刀還要花20至30萬，還要籌錢，所以我
還沒有約時間，骨頭癒合之後才能復健等語（見本院卷第16
5頁）。綜合參酌上開醫療機構之專業檢查評估意見、告訴
人實際治療回復狀況及一般社會觀念，本院認告訴人因被告
110年12月29日酒後駕車肇事所受傷害，已令其左足踝關節
活動度喪失達90%，不能負重久站或獨立行走，無法進行跑
、跳、蹲等多數運動或勞動工作所需動作，連原本所從事須
長時間騎乘機車、走動之foodpanda外送員工作（見警卷第1
4、39頁）都顯難勝任，嚴重妨礙其日常生活及選擇工作之
機會，且經過長達1年有餘之診治，仍不能回復原狀，恢復
進度緩慢，甚至因骨折癒合不佳、經濟困難而處於停滯狀態
，縱使「如持續治療復健，病況有改善之可能性」，然該復
健療程所需時間既無法預期，又未必能夠使告訴人重拾跑、
跳、蹲等能力，更須以「骨折癒合」及告訴人在時間、經濟
等條件許可下積極參與為前提，存有諸多障礙及不確定因素
，是目前告訴人所受傷害對其左下肢之機能確有重大影響，
且難以治療，應屬刑法第10條第4項第4款所稱「嚴重減損一
肢以上之機能」之重傷。至若告訴人最後終經治療痊癒，僅
係能否依再審程序特別救濟之問題，與現階段判斷重傷與否
無關，附此敘明。
㈢按100年11月30日增訂之刑法第185條之3第2項，將酒醉駕車
之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將
原本分別處罰之不能安全駕駛動力交通工具罪與過失致人重
傷罪結合為一罪，係加重結果犯，於實體法上給予實質上一
罪之評價；而加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法
上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，自應一體
適用。準此，被告上開酒後駕車肇事之過失傷害犯行，已造
成致告訴人受重傷之結果，該重傷結果亦與被告上開酒後駕
車行為間存在相當因果關係，本應論以刑法第185條之3第2
項後段之不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，無從與被
告前案不能安全駕駛動力交通工具之犯行割裂適用法律，且
法院就被告本案與前案犯行之刑罰權單一，在訴訟法上亦無
從分割。揆諸前揭說明，因本案與前案係屬實質上一罪之同
一案件，故被告就本案所為與前案確定判決之犯行，應屬無
可分割之整體法律上一行為，而為前案確定判決效力所及。
㈣綜上所述，本案與被告經判決確定之前案犯罪事實，具有實
質上一罪之關係，其一部犯罪事實既已經前案判決確定，其
餘部分即本案自應為該確定判決效力所及，是本案曾經判決
確定甚明，應諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 金秋伶
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
