毀損債權111年度易字第514號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第514號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林柏巖
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
91號），本院判決如下：
主 文
林柏巖犯損害債權罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金以新臺
幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並向告訴人紀桂銓支付新臺幣貳
拾萬元（支付方式：共分四期，於民國一百一十二年三月三十日
、六月三十日、九月三十日、十二月三十日前，各支付新臺幣伍
萬元，如有一期未支付視為全部到期）。
犯罪事實
一、林柏巖前於臺灣臺中地方法院95年度訴字第1304號侵權行為
損害賠償事件訴訟中，與紀桂銓成立和解，經臺灣臺中地方
法院作成和解筆錄（內容為：林柏巖願給付紀桂銓新臺幣〈
下同〉40萬元）。紀桂銓於民國100年間向本院聲請強制執行
，經本院於100年6月7日以苗院源100司執地8500字第15549
號發給債權憑證；復於105年間向本院聲請繼續執行，經本
院以105年度司執字第15781號換發債權憑證。林柏巖明知紀
桂銓已對其取得執行名義，且上開債務全未清償，竟意圖損
害紀桂銓之債權，於107年7月4日，將其所有之苗栗縣○○鎮○
○段000○0地號土地應有部分1/2（於107年6月15日因分割繼
承取得），設定擔保債權總金額145萬元之最高限額抵押權
予第三人苗栗縣卓蘭鎮農會；又於109年2月17日，將其所有
之苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地應有部分1/2及苗栗縣○○鎮
○○段00○號建物全部，設定擔保債權總金額120萬元之普通抵
押權予第三人徐豪，均足生損害於紀桂銓受償之利益。嗣紀
桂銓於110年間向本院聲請繼續執行，依法查調林柏巖課稅
資料，始悉上情。
二、案經紀桂銓訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有罪部分：
㈠證據能力之說明：
⒈本判決所引用被告林柏巖（下稱被告）以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以
要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷
第41、42、75至77頁），應認已獲一致同意作為證據，本院
審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之
瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論
該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
⒉以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造
或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，
亦有證據能力。
㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦白承認
（見本院第39、40、77、78頁），核與告訴人紀桂銓（下稱
告訴人）於警詢、偵查中指訴之情節大致吻合（見他卷第51
至54頁；偵卷第30頁），並有本院100年6月7日苗院源100司
執地8500字第15549號債權憑證、繼續執行紀錄表、卓蘭鎮
蔗埔段116-1地號土地登記公務用謄本、卓蘭鎮蔗埔段50建
號建物登記公務用謄本、苗栗縣地籍異動索引、財政部中區
國稅局苗栗分局111年6月10日中區國稅苗栗服務字第111005
2204號函所附調檔查詢記錄清單在卷可資佐證（見他卷第23
、24頁；偵卷第53至67、87至89頁），足認被告首揭任意性
自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪
認定，應依法論科。
㈢論罪科刑：
⒈按債權人是否、如何行使其債權，或債務人願否履行債務，
原屬雙方當事人之自由。然而，當債權人取得強制執行名義
時，即表示其得隨時透過國家公權力行使其債權；此時債務
人若有毀壞、處分或隱匿財產，將致債權人不能達受償之目
的，自有以刑罰規制之必要。且刑法第356條毀損債權罪，
以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際
，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益
生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成
無法受償之結果為必要。因此，刑法第356條所定「將受強
制執行之際」，應指債權人對債務人「取得執行名義起，至
強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已
向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，
而失法律規範之本旨（最高法院111年度台上字第1038號判
決意旨參照）。本案告訴人已取得執行名義，而處於隨時得
聲請強制執行之狀態，自合於刑法第356條所定「將受強制
執行之際」之要件，故核被告所為，均係犯刑法第356條之
損害債權罪。
⒉被告2次損害債權犯行，於時間差距上明顯可分，堪認在刑法
評價上各具獨立性，應予分論併罰。
⒊爰以被告之責任為基礎，並審酌其2次犯罪之動機、目的、手
段，所處分財產之數量、價值，對告訴人債權受償之利益所
生危害，犯罪後於警詢、偵訊時辯稱忘記對告訴人負有上開
債務，至本院準備程序及審理時則自白認罪、正視己過，另
於偵查中已像告訴人清償20萬元（見偵卷第23頁；本院卷第
40頁）之態度，暨被告另有偽造文書、公共危險、過失致死
、侵占、詐欺等前科（見本院卷第11至20頁）之品行，自述
國中畢業學歷之智識程度，業土木工程包商、收入不固定、
需奉養80歲母親（見本院卷第78、79頁）之生活狀況，告訴
人之意見（見本院卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，各諭知易科罰金折算之標準；復考量被告所犯2
罪之罪質、侵害法益及手法相同，時間間隔約1年7個月等情
，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算之標準
。
⒋被告前因公共危險案件，經本院以98年度苗交簡字第532號判
決判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元確定，而於民國98年12
月23日有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，依其犯罪情節及犯後坦承、清償部分債務之
態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考
量被告係初犯此類案件，且願於1年內向告訴人清償剩餘20
萬元債務（見本院卷第40、78頁），本院認前開所宣告之刑
以暫不執行為適當，爰併予宣告3年之緩刑，並斟酌被告之
意願、告訴人之意見（見本院卷第40、79頁），命被告依主
文所示方式，向告訴人支付20萬元（即對告訴人所負債務中
尚未清償部分），以啟自新，兼維告訴人之權益。倘被告違
反前述負擔情節重大（例如：顯有履行負擔之可能，而隱匿
或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃
匿之虞），足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷
緩刑之宣告，特此提醒。
二、無罪部分：
㈠公訴意旨略以：被告明知告訴人已取得上開債權，竟於將受
強制執行之際，意圖損害告訴人之債權，於106年9月8日將
其所有之苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），
設定普通抵押權250萬元予第三人楊春童，因認被告涉犯刑
法第356條之損害債權罪嫌。
㈡訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：楊春童部分，是我父親在世
時幫我設定擔保的，不是我去設定的等語（見本院卷第39、
40頁）。經查：系爭土地原所有權人為被告之父林森明，於
107年6月15日始因分割繼承而由被告、林政權各取得其所有
權應有部分1/2，有系爭土地土地登記第二類謄本、苗栗縣
地籍異動索引在卷可稽（見他卷第29頁；偵卷第73至75頁）
；系爭土地於106年9月8日設定擔保債權總金額250萬元之普
通抵押權予楊春童，則係由當時之所有權人林森明委託代理
人詹愛純向苗栗縣大湖地政事務所提出申請，有苗栗縣大湖
地政事務所106年9月7日大地資字第30960號土地登記申請書
暨所附土地抵押權設定契約書、印鑑證明、中華民國國民身
分證影本附卷足憑（見本院卷第57至64頁），顯見被告並無
公訴意旨所指將其所有之系爭土地設定普通抵押權予楊春童
之行為，公訴意旨認被告於106年間即有損害債權犯行，容
屬誤會，此部分被告犯罪不能證明，應諭知無罪之判決。
㈢無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，即使
不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故
就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說
明（最高法院104年度台上字第660號判決意旨參照）。此部
分經本院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之
諭知，自無須於理由內就各項證據有無證據能力為論述，附
此敘明。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。
㈡刑法第356條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1
項第2款、第2項第3款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
刑事第三庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、
處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
111年度易字第514號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林柏巖
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
91號），本院判決如下：
主 文
林柏巖犯損害債權罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金以新臺
幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並向告訴人紀桂銓支付新臺幣貳
拾萬元（支付方式：共分四期，於民國一百一十二年三月三十日
、六月三十日、九月三十日、十二月三十日前，各支付新臺幣伍
萬元，如有一期未支付視為全部到期）。
犯罪事實
一、林柏巖前於臺灣臺中地方法院95年度訴字第1304號侵權行為
損害賠償事件訴訟中，與紀桂銓成立和解，經臺灣臺中地方
法院作成和解筆錄（內容為：林柏巖願給付紀桂銓新臺幣〈
下同〉40萬元）。紀桂銓於民國100年間向本院聲請強制執行
，經本院於100年6月7日以苗院源100司執地8500字第15549
號發給債權憑證；復於105年間向本院聲請繼續執行，經本
院以105年度司執字第15781號換發債權憑證。林柏巖明知紀
桂銓已對其取得執行名義，且上開債務全未清償，竟意圖損
害紀桂銓之債權，於107年7月4日，將其所有之苗栗縣○○鎮○
○段000○0地號土地應有部分1/2（於107年6月15日因分割繼
承取得），設定擔保債權總金額145萬元之最高限額抵押權
予第三人苗栗縣卓蘭鎮農會；又於109年2月17日，將其所有
之苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地應有部分1/2及苗栗縣○○鎮
○○段00○號建物全部，設定擔保債權總金額120萬元之普通抵
押權予第三人徐豪，均足生損害於紀桂銓受償之利益。嗣紀
桂銓於110年間向本院聲請繼續執行，依法查調林柏巖課稅
資料，始悉上情。
二、案經紀桂銓訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有罪部分：
㈠證據能力之說明：
⒈本判決所引用被告林柏巖（下稱被告）以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以
要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷
第41、42、75至77頁），應認已獲一致同意作為證據，本院
審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之
瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論
該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
⒉以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造
或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，
亦有證據能力。
㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦白承認
（見本院第39、40、77、78頁），核與告訴人紀桂銓（下稱
告訴人）於警詢、偵查中指訴之情節大致吻合（見他卷第51
至54頁；偵卷第30頁），並有本院100年6月7日苗院源100司
執地8500字第15549號債權憑證、繼續執行紀錄表、卓蘭鎮
蔗埔段116-1地號土地登記公務用謄本、卓蘭鎮蔗埔段50建
號建物登記公務用謄本、苗栗縣地籍異動索引、財政部中區
國稅局苗栗分局111年6月10日中區國稅苗栗服務字第111005
2204號函所附調檔查詢記錄清單在卷可資佐證（見他卷第23
、24頁；偵卷第53至67、87至89頁），足認被告首揭任意性
自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪
認定，應依法論科。
㈢論罪科刑：
⒈按債權人是否、如何行使其債權，或債務人願否履行債務，
原屬雙方當事人之自由。然而，當債權人取得強制執行名義
時，即表示其得隨時透過國家公權力行使其債權；此時債務
人若有毀壞、處分或隱匿財產，將致債權人不能達受償之目
的，自有以刑罰規制之必要。且刑法第356條毀損債權罪，
以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際
，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益
生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成
無法受償之結果為必要。因此，刑法第356條所定「將受強
制執行之際」，應指債權人對債務人「取得執行名義起，至
強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已
向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，
而失法律規範之本旨（最高法院111年度台上字第1038號判
決意旨參照）。本案告訴人已取得執行名義，而處於隨時得
聲請強制執行之狀態，自合於刑法第356條所定「將受強制
執行之際」之要件，故核被告所為，均係犯刑法第356條之
損害債權罪。
⒉被告2次損害債權犯行，於時間差距上明顯可分，堪認在刑法
評價上各具獨立性，應予分論併罰。
⒊爰以被告之責任為基礎，並審酌其2次犯罪之動機、目的、手
段，所處分財產之數量、價值，對告訴人債權受償之利益所
生危害，犯罪後於警詢、偵訊時辯稱忘記對告訴人負有上開
債務，至本院準備程序及審理時則自白認罪、正視己過，另
於偵查中已像告訴人清償20萬元（見偵卷第23頁；本院卷第
40頁）之態度，暨被告另有偽造文書、公共危險、過失致死
、侵占、詐欺等前科（見本院卷第11至20頁）之品行，自述
國中畢業學歷之智識程度，業土木工程包商、收入不固定、
需奉養80歲母親（見本院卷第78、79頁）之生活狀況，告訴
人之意見（見本院卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，各諭知易科罰金折算之標準；復考量被告所犯2
罪之罪質、侵害法益及手法相同，時間間隔約1年7個月等情
，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算之標準
。
⒋被告前因公共危險案件，經本院以98年度苗交簡字第532號判
決判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元確定，而於民國98年12
月23日有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，依其犯罪情節及犯後坦承、清償部分債務之
態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考
量被告係初犯此類案件，且願於1年內向告訴人清償剩餘20
萬元債務（見本院卷第40、78頁），本院認前開所宣告之刑
以暫不執行為適當，爰併予宣告3年之緩刑，並斟酌被告之
意願、告訴人之意見（見本院卷第40、79頁），命被告依主
文所示方式，向告訴人支付20萬元（即對告訴人所負債務中
尚未清償部分），以啟自新，兼維告訴人之權益。倘被告違
反前述負擔情節重大（例如：顯有履行負擔之可能，而隱匿
或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃
匿之虞），足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷
緩刑之宣告，特此提醒。
二、無罪部分：
㈠公訴意旨略以：被告明知告訴人已取得上開債權，竟於將受
強制執行之際，意圖損害告訴人之債權，於106年9月8日將
其所有之苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），
設定普通抵押權250萬元予第三人楊春童，因認被告涉犯刑
法第356條之損害債權罪嫌。
㈡訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：楊春童部分，是我父親在世
時幫我設定擔保的，不是我去設定的等語（見本院卷第39、
40頁）。經查：系爭土地原所有權人為被告之父林森明，於
107年6月15日始因分割繼承而由被告、林政權各取得其所有
權應有部分1/2，有系爭土地土地登記第二類謄本、苗栗縣
地籍異動索引在卷可稽（見他卷第29頁；偵卷第73至75頁）
；系爭土地於106年9月8日設定擔保債權總金額250萬元之普
通抵押權予楊春童，則係由當時之所有權人林森明委託代理
人詹愛純向苗栗縣大湖地政事務所提出申請，有苗栗縣大湖
地政事務所106年9月7日大地資字第30960號土地登記申請書
暨所附土地抵押權設定契約書、印鑑證明、中華民國國民身
分證影本附卷足憑（見本院卷第57至64頁），顯見被告並無
公訴意旨所指將其所有之系爭土地設定普通抵押權予楊春童
之行為，公訴意旨認被告於106年間即有損害債權犯行，容
屬誤會，此部分被告犯罪不能證明，應諭知無罪之判決。
㈢無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，即使
不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故
就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說
明（最高法院104年度台上字第660號判決意旨參照）。此部
分經本院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之
諭知，自無須於理由內就各項證據有無證據能力為論述，附
此敘明。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。
㈡刑法第356條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1
項第2款、第2項第3款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
刑事第三庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、
處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
