聲請定其應執行刑111年度聲字第607號
臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度聲字第607號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳元福
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
陳元福所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險等罪案
件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5
款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併
罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有
明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同
）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第
1項前段定有明文。
三、經查：本件受刑人於附表所示之犯罪日期，犯如附表各編號
所示之罪，由臺灣桃園地方法院及本院，分別判處如附表各
編號所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表編號2所示之公共危險
罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定前，而本件聲請定
應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於
裁判確定前所犯之數罪。茲聲請人基此向該犯罪事實最後判
決之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認聲請應
為適當。爰揆之上開說明，斟酌受刑人所犯如附表所示各罪
均為公共危險罪，侵害法益皆為社會法益、犯罪時間相隔不
久，及行為態樣、次數、手段等一切情狀，定其應執行之刑
如主文所示，暨諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準
。
四、又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之
權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁
定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見
之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度
台抗大字第489號裁定理由參照）。查本院業已發詢問單通
知受刑人表示意見，受刑人表示無意見，有本院詢問單1紙
在卷足憑（見本院卷），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條
第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
111年度聲字第607號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳元福
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
陳元福所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險等罪案
件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5
款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併
罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有
明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同
）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第
1項前段定有明文。
三、經查：本件受刑人於附表所示之犯罪日期，犯如附表各編號
所示之罪，由臺灣桃園地方法院及本院，分別判處如附表各
編號所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表編號2所示之公共危險
罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定前，而本件聲請定
應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於
裁判確定前所犯之數罪。茲聲請人基此向該犯罪事實最後判
決之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認聲請應
為適當。爰揆之上開說明，斟酌受刑人所犯如附表所示各罪
均為公共危險罪，侵害法益皆為社會法益、犯罪時間相隔不
久，及行為態樣、次數、手段等一切情狀，定其應執行之刑
如主文所示，暨諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準
。
四、又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之
權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁
定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見
之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度
台抗大字第489號裁定理由參照）。查本院業已發詢問單通
知受刑人表示意見，受刑人表示無意見，有本院詢問單1紙
在卷足憑（見本院卷），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條
第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
