聲明異議111年度聲字第813號
臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度聲字第813號
聲明異議人
即 受刑人 王文智
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢
察署檢察官之指揮執行（111年度執聲他字第67號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王文智（下稱受刑
人）前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第321號判
決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定
，自111年7月6日起在監執行至112年1月5日止。受刑人為工
程行負責人，需親自驗收竣工工程始能結案，且係家中經濟
支柱，尚有年邁雙親及幼子需照顧扶養，然臺灣苗栗地方檢
察署（下稱苗檢）檢察官駁回易科罰金之聲請，爰聲明異議
，請求准予易科罰金云云（見本院卷第7至9、15、30至31頁
）。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之
聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘
役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金
；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此
限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項亦分
別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮
執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況
，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是
否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告
易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社
會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持
法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯
罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處
分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕
疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮
，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會
（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚
未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上
並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第
41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁
量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受
刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效
，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得
審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有
無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁
量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問
題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。
倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適
宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會
勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，
自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第118
8號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於109年10月30日以109年
度交易字第321號判決判處有期徒刑6月，併科罰金7萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日
確定，並送苗檢執行後，受刑人配偶許雯絢於111年2月7日
具狀為被告聲請易科罰金，經苗檢檢察官於111年2月10日以
苗檢松丙111執聲他67字第1119003210號函否准上開聲請乙
節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調
取相關執行卷宗核閱無訛。
㈡觀諸受刑人前於109年12月10日具狀聲請易科罰金之理由：年
邁雙親患有慢性疾病，且伊已悔悟並開始戒酒，目前負責帶
領數名師傅承作空調配管工程等語（此部分聲請經苗檢檢察
官於109年12月24日以苗檢鑫庚109執聲他570字第109902829
2號函否准，非本件聲明異議標的〈見本院卷第30至31頁〉）
，及受刑人配偶為受刑人聲請易科罰金之理由：「甫新婚未
滿一年，王文智即因另案入監服刑，未能盡其照顧家庭之責
任，又其所犯公共危險案件，係得易科罰金之輕微案件，且
本件並無被害人存在，侵害法益尚非重大，其實係一時失慮
，致罹刑章，如以易科罰金之處罰代替，對於聲請人配偶王
文智足生惕勵及自新之效，顯然未有不執行所宣告之刑，難
收矯正之效或難以維持法秩序之情狀」等語，與苗檢檢察官
對受刑人配偶上開聲請之否准理由：「二、茲審酌受刑人王
文智6犯違背安全駕駛罪（含其中1罪有期徒刑7月不得易科
罰金），如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，及難
以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項之規定，不准易科罰
金」等語，有請求狀、聲請易科罰金狀、上開函文在卷可稽
。足見受刑人於程序上已陳述意見，檢察官於實體上已綜合
考量受刑人犯罪情狀、一再犯相同性質之罪所表現對公眾安
全之危害等各種因素，具體敘明易科罰金有難收矯正之效或
難以維持法秩序之情事，而否准易科罰金之理由，且未見有
何違背法令、逾越或超過法律規定範圍之情形，依上開說明
，自不得遽認檢察官執行之指揮有何違法或不當。
㈢審酌受刑人於99年12月6日因犯刑法第185條之3之罪（吐氣所
含酒精濃度達每公升0.74毫克），經本院於100年11月28日
以100年度苗交簡字第1030號判決判處拘役35日確定，於101
年9月14日易科罰金執行完畢（下稱第①案）；又於102年10
月4日因犯刑法第185條之3第1項第1款之罪（吐氣所含酒精
濃度達每公升0.90毫克），經本院於102年12月3日以102年
度苗交簡字第1211號判決判處有期徒刑5月確定，於103年1
月20日易科罰金執行完畢（下稱第②案）；又於107年6月9日
因犯刑法第185條之3第1項第1款之罪（吐氣所含酒精濃度達
每公升0.45毫克，且已發生車禍致生實害），經本院以107
年度苗交簡字第731號判決判處有期徒刑6月，再於107年9月
28日以107年度交簡上字第25號判決上訴駁回確定（下稱第③
案）；又於107年9月12日因犯刑法第185條之3第1項第1款之
罪（吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克），經本院於108
年2月21日以107年度苗交簡字第1083號判決判處有期徒刑6
月，併科罰金5萬元確定（下稱第④案）；第③、④案嗣經本院
以108年度聲字第425號裁定定應執行有期徒刑11月確定，入
監執行後於109年3月6日執行完畢出監；又於109年7月5日因
犯刑法第185條之3第1項第1款之罪（吐氣所含酒精濃度達每
公升0.27毫克，且已發生車禍致生實害；經本院以109年度
交易字第310號判決判處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院臺
中分院於110年1月21日以109年度交上易字第1244號判決上
訴駁回確定，下稱第⑤案）；復於109年7月14日飲用啤酒後
駕駛自用小客車上路而第6次犯刑法第185條之3之罪，且吐
氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克等情，有上開前案紀錄表
、判決書在卷可稽。顯見對於先前第①至④案得易科罰金之刑
事處遇反應薄弱，竟於第⑤案後甫9日即再犯刑法第185條之3
第1項第1款之罪，嚴重漠視法令禁制，未能反思悔悟、知所
警惕，一再無視自身及他人之交通安全，對用路大眾之生命
、身體及財產造成危險甚鉅，足認易科罰金實難收矯正之效
，並難以維持法秩序，益徵檢察官駁回易科罰金之聲請，洵
屬有據，其執行之指揮自無違法或不當。
㈣執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否
具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持
法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、
職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，
自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁
定意旨參照）。是聲明異議意旨所稱需親自驗收竣工工程，
尚有雙親及幼子需照顧扶養云云，非聲明異議之正當事由。
況受刑人果真顧念及此，理應於第③、④案執行完畢後，記取
教訓，謹慎行事，當不致再犯。是受刑人執此聲明異議，尚
無可採。
㈤綜上，本院認檢察官執行之指揮無違法或不當，受刑人聲明
異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
111年度聲字第813號
聲明異議人
即 受刑人 王文智
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢
察署檢察官之指揮執行（111年度執聲他字第67號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王文智（下稱受刑
人）前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第321號判
決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定
，自111年7月6日起在監執行至112年1月5日止。受刑人為工
程行負責人，需親自驗收竣工工程始能結案，且係家中經濟
支柱，尚有年邁雙親及幼子需照顧扶養，然臺灣苗栗地方檢
察署（下稱苗檢）檢察官駁回易科罰金之聲請，爰聲明異議
，請求准予易科罰金云云（見本院卷第7至9、15、30至31頁
）。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之
聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘
役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金
；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此
限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項亦分
別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮
執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況
，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是
否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告
易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社
會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持
法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯
罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處
分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕
疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮
，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會
（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚
未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上
並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第
41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁
量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受
刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效
，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得
審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有
無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁
量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問
題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。
倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適
宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會
勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，
自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第118
8號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於109年10月30日以109年
度交易字第321號判決判處有期徒刑6月，併科罰金7萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日
確定，並送苗檢執行後，受刑人配偶許雯絢於111年2月7日
具狀為被告聲請易科罰金，經苗檢檢察官於111年2月10日以
苗檢松丙111執聲他67字第1119003210號函否准上開聲請乙
節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調
取相關執行卷宗核閱無訛。
㈡觀諸受刑人前於109年12月10日具狀聲請易科罰金之理由：年
邁雙親患有慢性疾病，且伊已悔悟並開始戒酒，目前負責帶
領數名師傅承作空調配管工程等語（此部分聲請經苗檢檢察
官於109年12月24日以苗檢鑫庚109執聲他570字第109902829
2號函否准，非本件聲明異議標的〈見本院卷第30至31頁〉）
，及受刑人配偶為受刑人聲請易科罰金之理由：「甫新婚未
滿一年，王文智即因另案入監服刑，未能盡其照顧家庭之責
任，又其所犯公共危險案件，係得易科罰金之輕微案件，且
本件並無被害人存在，侵害法益尚非重大，其實係一時失慮
，致罹刑章，如以易科罰金之處罰代替，對於聲請人配偶王
文智足生惕勵及自新之效，顯然未有不執行所宣告之刑，難
收矯正之效或難以維持法秩序之情狀」等語，與苗檢檢察官
對受刑人配偶上開聲請之否准理由：「二、茲審酌受刑人王
文智6犯違背安全駕駛罪（含其中1罪有期徒刑7月不得易科
罰金），如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，及難
以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項之規定，不准易科罰
金」等語，有請求狀、聲請易科罰金狀、上開函文在卷可稽
。足見受刑人於程序上已陳述意見，檢察官於實體上已綜合
考量受刑人犯罪情狀、一再犯相同性質之罪所表現對公眾安
全之危害等各種因素，具體敘明易科罰金有難收矯正之效或
難以維持法秩序之情事，而否准易科罰金之理由，且未見有
何違背法令、逾越或超過法律規定範圍之情形，依上開說明
，自不得遽認檢察官執行之指揮有何違法或不當。
㈢審酌受刑人於99年12月6日因犯刑法第185條之3之罪（吐氣所
含酒精濃度達每公升0.74毫克），經本院於100年11月28日
以100年度苗交簡字第1030號判決判處拘役35日確定，於101
年9月14日易科罰金執行完畢（下稱第①案）；又於102年10
月4日因犯刑法第185條之3第1項第1款之罪（吐氣所含酒精
濃度達每公升0.90毫克），經本院於102年12月3日以102年
度苗交簡字第1211號判決判處有期徒刑5月確定，於103年1
月20日易科罰金執行完畢（下稱第②案）；又於107年6月9日
因犯刑法第185條之3第1項第1款之罪（吐氣所含酒精濃度達
每公升0.45毫克，且已發生車禍致生實害），經本院以107
年度苗交簡字第731號判決判處有期徒刑6月，再於107年9月
28日以107年度交簡上字第25號判決上訴駁回確定（下稱第③
案）；又於107年9月12日因犯刑法第185條之3第1項第1款之
罪（吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克），經本院於108
年2月21日以107年度苗交簡字第1083號判決判處有期徒刑6
月，併科罰金5萬元確定（下稱第④案）；第③、④案嗣經本院
以108年度聲字第425號裁定定應執行有期徒刑11月確定，入
監執行後於109年3月6日執行完畢出監；又於109年7月5日因
犯刑法第185條之3第1項第1款之罪（吐氣所含酒精濃度達每
公升0.27毫克，且已發生車禍致生實害；經本院以109年度
交易字第310號判決判處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院臺
中分院於110年1月21日以109年度交上易字第1244號判決上
訴駁回確定，下稱第⑤案）；復於109年7月14日飲用啤酒後
駕駛自用小客車上路而第6次犯刑法第185條之3之罪，且吐
氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克等情，有上開前案紀錄表
、判決書在卷可稽。顯見對於先前第①至④案得易科罰金之刑
事處遇反應薄弱，竟於第⑤案後甫9日即再犯刑法第185條之3
第1項第1款之罪，嚴重漠視法令禁制，未能反思悔悟、知所
警惕，一再無視自身及他人之交通安全，對用路大眾之生命
、身體及財產造成危險甚鉅，足認易科罰金實難收矯正之效
，並難以維持法秩序，益徵檢察官駁回易科罰金之聲請，洵
屬有據，其執行之指揮自無違法或不當。
㈣執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否
具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持
法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、
職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，
自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁
定意旨參照）。是聲明異議意旨所稱需親自驗收竣工工程，
尚有雙親及幼子需照顧扶養云云，非聲明異議之正當事由。
況受刑人果真顧念及此，理應於第③、④案執行完畢後，記取
教訓，謹慎行事，當不致再犯。是受刑人執此聲明異議，尚
無可採。
㈤綜上，本院認檢察官執行之指揮無違法或不當，受刑人聲明
異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
