聲明異議111年度聲字第862號
臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度聲字第862號
聲明異議人 陳淑芬
受 刑 人 吳木山
（現執行於法務部○○○○○○○○○○○）
上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢
察署檢察官之執行指揮(111年度執字第2296號)，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：對臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢
署）111年度執字第2296號檢察官之指揮執行聲明異議，請
求准予易服社會勞動等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行
之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度
台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按刑法第41條第3項固
規定：「受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，不服第1項易
科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」，
惟刑法第41條第4項亦規定「確因不執行所宣告之刑，難收
矯正之效，或難以維持法秩序者」之情形，檢察官仍得依職
權考量個案情節以決定是否准許受刑人得以易服社會勞動而
代替所受宣告刑之處罰。次按檢察機關辦理易服社會勞動作
業要點第5點第8項第1款規定：「有下列情形之一者，應認
有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩
序』之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑
宣告之累犯。」、第5點第9項第3款規定：「有下列情形之
一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難
以維持法秩序』之事由： 5.有不執行所宣告之刑，難收矯正
之效或難以維持法秩序之其他事由者。」，而執行裁判由為
裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項定有明
文，故檢察官是否准予易科罰金或易服社會勞動，除應考量
「執行顯有困難」外，尚須考量「難收矯正之效」及「難以
維持法秩序」等因素，且上開所謂「執行顯有困難」、「難
收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬行政裁量事項
，此係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情
節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或
易服社會勞動，非謂應一概准許。又執行機關對於審判機關
所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執
行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指
揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官
執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其
執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指
揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最
高法院108年度台抗字第79號裁定參照）。又依刑事訴訟法
第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准
許易科罰金、易服社會勞動之執行裁判事項，應由為裁判法
院對應之檢察署檢察官指揮之。再考量易科罰金、易服社會
勞動制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之
立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰
金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有
上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，
則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑
人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁
量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之
情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對
之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號、110
年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本案受刑人於民國110年11月21日酒後騎車，測得其血液中酒
精濃度換算其血液中酒精濃度為百分之0.242，經本院以111
年度苗交簡字第267號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺
幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役
，均以1,000元折算1日確定，有前開判決及臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐。嗣該案經苗栗地檢署以111年度執
字第2296號執行，受刑人於111年9月23日聲請易服社會勞動
，經檢察官函覆不准易服社會勞動，並於111年10月4日於受
刑人至苗栗地檢接受訊問時，告知該駁回聲請易服社會勞動
之情，受刑人並於111年10月4日入監執行上開案件等情，並
經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤。受刑人之配偶既係就檢
察官依前開判決所諭知得易服社會勞動之有期徒刑不准易服
社會勞動之執行指揮，認有不當而聲明異議，依上揭規定及
說明，自應由本院裁定，合先敘明。
㈡本件聲明異議人雖以檢察官不准受刑人請求准予易服社會勞
動之聲請，因認檢察官執行之指揮為不當，而向本院聲明異
議，惟查，本案檢察官駁回受刑人聲請易服社會勞動之理由
略以：受刑人前於104、106年間已2犯酒後駕車，再於110年
11月21日飲用威士忌酒後仍騎乘機車，查獲時血液中酒精濃
度換算吐氣酒精濃度高達每公升1.16毫克，而再犯本件相同
性質之酒後駕車公共危險罪，顯見受刑人並未心生警惕，一
再漠視法律規範，罔顧公眾之安全，為落實刑罰之教化作用
，以收矯正之效，並為避免無辜用路人遭受受刑人日後可能
一再出現的酒後駕車高度危險性產生的碰撞而受傷或死亡，
希望受刑人能因本件有期徒刑之執行經驗而知所警惕，促使
不再犯，及保護受刑人生命於在監期間不會受到自身酒駕上
路的危害，進而保護其他用路人的生命、身體，確有令入監
執行之必要，另併參酌臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲
字第11100017350號函所定酒後駕車之累犯案件易科罰金標
準，認如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且
難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定，本件不
准易科罰金」等語，有苗栗地檢署111年9月30日苗檢松庚11
1執2296字第1119023905號函（稿）附於上開執行卷可稽。
㈢揆諸前揭說明，易服社會勞動與否，為檢察官指揮執行時得
自由裁量之職權事項，則本件檢察官於審核受刑人之易服社
會勞動聲請時，既已衡酌檢察機關辦理易服社會勞動作業要
點第5點第8項、第9項所列各款事由，認若不執行受刑人所
宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，因此未予准許
受刑人易服社會勞動之聲請，顯已具體說明其未准予易服社
會勞動之理由，且未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力
之情事，難認檢察官就其裁量權之行使有何違法或不當之處
。
㈣惟聲明異議人所稱受刑人身體健康狀況不良，且其為家中經
濟支柱，要照顧高齡父母及稚齡女兒家人，其母病患有失智
症等情，縱屬真實而值同情，仍屬其個人事由，與是否「難
收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌無涉。且受刑人所犯
本案酒後駕車部分，係屬第3次再犯相同罪名之犯罪，衡酌
犯罪情節，相同罪質犯行已屬多次違反，檢察官不准其易服
社會勞動，應認係難收矯正之效及難以維持法秩序所為之必
要處分，檢察官斟酌得否易科罰金，並非首應考量受刑人之
身體及家庭因素，而應衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權
是否得收矯正之效及維持法秩序。本件檢察官已具體斟酌受
刑人不得易刑處分之事由，所為裁量並未逾越比例原則，其
指揮執行並無不合。
㈤綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形
，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，
而否准受刑人易服社會勞動之請求，檢察官所為執行指揮並
無違法或不當。聲明異議人提起聲明異議指摘檢察官執行指
揮違法不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
111年度聲字第862號
聲明異議人 陳淑芬
受 刑 人 吳木山
（現執行於法務部○○○○○○○○○○○）
上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢
察署檢察官之執行指揮(111年度執字第2296號)，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：對臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢
署）111年度執字第2296號檢察官之指揮執行聲明異議，請
求准予易服社會勞動等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行
之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度
台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按刑法第41條第3項固
規定：「受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，不服第1項易
科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」，
惟刑法第41條第4項亦規定「確因不執行所宣告之刑，難收
矯正之效，或難以維持法秩序者」之情形，檢察官仍得依職
權考量個案情節以決定是否准許受刑人得以易服社會勞動而
代替所受宣告刑之處罰。次按檢察機關辦理易服社會勞動作
業要點第5點第8項第1款規定：「有下列情形之一者，應認
有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩
序』之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑
宣告之累犯。」、第5點第9項第3款規定：「有下列情形之
一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難
以維持法秩序』之事由： 5.有不執行所宣告之刑，難收矯正
之效或難以維持法秩序之其他事由者。」，而執行裁判由為
裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項定有明
文，故檢察官是否准予易科罰金或易服社會勞動，除應考量
「執行顯有困難」外，尚須考量「難收矯正之效」及「難以
維持法秩序」等因素，且上開所謂「執行顯有困難」、「難
收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬行政裁量事項
，此係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情
節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或
易服社會勞動，非謂應一概准許。又執行機關對於審判機關
所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執
行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指
揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官
執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其
執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指
揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最
高法院108年度台抗字第79號裁定參照）。又依刑事訴訟法
第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准
許易科罰金、易服社會勞動之執行裁判事項，應由為裁判法
院對應之檢察署檢察官指揮之。再考量易科罰金、易服社會
勞動制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之
立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰
金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有
上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，
則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑
人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁
量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之
情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對
之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號、110
年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本案受刑人於民國110年11月21日酒後騎車，測得其血液中酒
精濃度換算其血液中酒精濃度為百分之0.242，經本院以111
年度苗交簡字第267號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺
幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役
，均以1,000元折算1日確定，有前開判決及臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐。嗣該案經苗栗地檢署以111年度執
字第2296號執行，受刑人於111年9月23日聲請易服社會勞動
，經檢察官函覆不准易服社會勞動，並於111年10月4日於受
刑人至苗栗地檢接受訊問時，告知該駁回聲請易服社會勞動
之情，受刑人並於111年10月4日入監執行上開案件等情，並
經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤。受刑人之配偶既係就檢
察官依前開判決所諭知得易服社會勞動之有期徒刑不准易服
社會勞動之執行指揮，認有不當而聲明異議，依上揭規定及
說明，自應由本院裁定，合先敘明。
㈡本件聲明異議人雖以檢察官不准受刑人請求准予易服社會勞
動之聲請，因認檢察官執行之指揮為不當，而向本院聲明異
議，惟查，本案檢察官駁回受刑人聲請易服社會勞動之理由
略以：受刑人前於104、106年間已2犯酒後駕車，再於110年
11月21日飲用威士忌酒後仍騎乘機車，查獲時血液中酒精濃
度換算吐氣酒精濃度高達每公升1.16毫克，而再犯本件相同
性質之酒後駕車公共危險罪，顯見受刑人並未心生警惕，一
再漠視法律規範，罔顧公眾之安全，為落實刑罰之教化作用
，以收矯正之效，並為避免無辜用路人遭受受刑人日後可能
一再出現的酒後駕車高度危險性產生的碰撞而受傷或死亡，
希望受刑人能因本件有期徒刑之執行經驗而知所警惕，促使
不再犯，及保護受刑人生命於在監期間不會受到自身酒駕上
路的危害，進而保護其他用路人的生命、身體，確有令入監
執行之必要，另併參酌臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲
字第11100017350號函所定酒後駕車之累犯案件易科罰金標
準，認如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且
難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定，本件不
准易科罰金」等語，有苗栗地檢署111年9月30日苗檢松庚11
1執2296字第1119023905號函（稿）附於上開執行卷可稽。
㈢揆諸前揭說明，易服社會勞動與否，為檢察官指揮執行時得
自由裁量之職權事項，則本件檢察官於審核受刑人之易服社
會勞動聲請時，既已衡酌檢察機關辦理易服社會勞動作業要
點第5點第8項、第9項所列各款事由，認若不執行受刑人所
宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，因此未予准許
受刑人易服社會勞動之聲請，顯已具體說明其未准予易服社
會勞動之理由，且未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力
之情事，難認檢察官就其裁量權之行使有何違法或不當之處
。
㈣惟聲明異議人所稱受刑人身體健康狀況不良，且其為家中經
濟支柱，要照顧高齡父母及稚齡女兒家人，其母病患有失智
症等情，縱屬真實而值同情，仍屬其個人事由，與是否「難
收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌無涉。且受刑人所犯
本案酒後駕車部分，係屬第3次再犯相同罪名之犯罪，衡酌
犯罪情節，相同罪質犯行已屬多次違反，檢察官不准其易服
社會勞動，應認係難收矯正之效及難以維持法秩序所為之必
要處分，檢察官斟酌得否易科罰金，並非首應考量受刑人之
身體及家庭因素，而應衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權
是否得收矯正之效及維持法秩序。本件檢察官已具體斟酌受
刑人不得易刑處分之事由，所為裁量並未逾越比例原則，其
指揮執行並無不合。
㈤綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形
，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，
而否准受刑人易服社會勞動之請求，檢察官所為執行指揮並
無違法或不當。聲明異議人提起聲明異議指摘檢察官執行指
揮違法不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
