加重竊盜111年度苗簡字第897號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第897號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭月佟
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第5104號），本院判決如下：
主 文
彭月佟犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告彭月佟所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜
罪。
㈡本案不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌：
1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最
近統一之見解（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨
）。次按檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官
並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此
一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，
是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即
難謂有應調查而不予調查之違法。至一般附隨在卷宗內之被
告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之
前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性
或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非
被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純
空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂
盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字
第5660號裁定意旨，下稱第5660號裁定）。再按刑事大法庭
之裁定，除因依法院組織法第51條之10規定，對提案庭提交
之案件有拘束力外，基於預測可能性及法安定性之精神，並
無溯及既往之效力（最高法院111年度台上字第3143號判決
意旨）；又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個
案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第
775號解釋文意旨）。從而，有關累犯之證據調查程序，於
第5660號裁定宣示前所為之程序，自無從以嗣後作成之第56
60號裁定意旨，即認原程序違背法令；惟於第5660號裁定宣
示後所為有關累犯之判決程序，即應依上開第5660號裁定意
旨為之，並依上開釋字第775號解釋文意旨裁量是否加重。
2.本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察
官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資
料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明
方法，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應
力薄弱之情形，依上開說明，本院即無論以被告累犯之餘地
，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪
行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行
中審酌即可。
㈢被告前因竊盜案件，經本院111年度簡上字第27號送請為恭醫
療財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心進行鑑定，其結果略
以：被告小學畢業，婚前曾在火柴工廠工作，結婚未再工作
，育有1女4男，都有智障，其中1女2男已過世，被告可以做
家事，自己會煮飯，先生身體不好沒有工作，家裡沒有穩定
收入，靠別人資助及乞討過生活，沒有錢，很少會自己買東
西，不會算錢、找錢。常會拿別人的東西去賣，或在商店拿
了東西不付錢，而犯竊盜罪；個案總智商為61，智能在輕度
智能不足；個案從小患有輕度智能不足，其認知判斷能力不
足，因此個案在該案案發時之精神狀況為辨識其行為違法及
依其辨識而行為之能力顯著減低；依其描述家庭狀況，缺乏
社會支持系統輔導，其再犯或出現危及公共危險之機會仍存
在，而智能障礙非可治療之疾病，需社工單位給予輔導等情
，有該案司法鑑定報告書1份在卷可憑。可見被告因輕度智
能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減
低之人，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告尚值中年，非無正常工作能力，竟為圖一己之利
，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊
重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其有多次竊盜案
案件之素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機
、手段、目的、情節，及其於警詢中自陳國小畢業之智識程
度、現職家管、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第24頁），與
本案竊取之財物價值，而被告業已賠償被害人古麗琴（見偵
卷第37頁），以及被害人對本案曾表示沒有意見（見本院卷
第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰
金之折算標準。
三、沒收：被告本案竊得之現金新臺幣5,000元，已歸還被害人
，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之
第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
111年度苗簡字第897號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭月佟
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第5104號），本院判決如下：
主 文
彭月佟犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告彭月佟所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜
罪。
㈡本案不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌：
1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最
近統一之見解（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨
）。次按檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官
並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此
一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，
是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即
難謂有應調查而不予調查之違法。至一般附隨在卷宗內之被
告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之
前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性
或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非
被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純
空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂
盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字
第5660號裁定意旨，下稱第5660號裁定）。再按刑事大法庭
之裁定，除因依法院組織法第51條之10規定，對提案庭提交
之案件有拘束力外，基於預測可能性及法安定性之精神，並
無溯及既往之效力（最高法院111年度台上字第3143號判決
意旨）；又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個
案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第
775號解釋文意旨）。從而，有關累犯之證據調查程序，於
第5660號裁定宣示前所為之程序，自無從以嗣後作成之第56
60號裁定意旨，即認原程序違背法令；惟於第5660號裁定宣
示後所為有關累犯之判決程序，即應依上開第5660號裁定意
旨為之，並依上開釋字第775號解釋文意旨裁量是否加重。
2.本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察
官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資
料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明
方法，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應
力薄弱之情形，依上開說明，本院即無論以被告累犯之餘地
，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪
行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行
中審酌即可。
㈢被告前因竊盜案件，經本院111年度簡上字第27號送請為恭醫
療財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心進行鑑定，其結果略
以：被告小學畢業，婚前曾在火柴工廠工作，結婚未再工作
，育有1女4男，都有智障，其中1女2男已過世，被告可以做
家事，自己會煮飯，先生身體不好沒有工作，家裡沒有穩定
收入，靠別人資助及乞討過生活，沒有錢，很少會自己買東
西，不會算錢、找錢。常會拿別人的東西去賣，或在商店拿
了東西不付錢，而犯竊盜罪；個案總智商為61，智能在輕度
智能不足；個案從小患有輕度智能不足，其認知判斷能力不
足，因此個案在該案案發時之精神狀況為辨識其行為違法及
依其辨識而行為之能力顯著減低；依其描述家庭狀況，缺乏
社會支持系統輔導，其再犯或出現危及公共危險之機會仍存
在，而智能障礙非可治療之疾病，需社工單位給予輔導等情
，有該案司法鑑定報告書1份在卷可憑。可見被告因輕度智
能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減
低之人，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告尚值中年，非無正常工作能力，竟為圖一己之利
，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊
重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其有多次竊盜案
案件之素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機
、手段、目的、情節，及其於警詢中自陳國小畢業之智識程
度、現職家管、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第24頁），與
本案竊取之財物價值，而被告業已賠償被害人古麗琴（見偵
卷第37頁），以及被害人對本案曾表示沒有意見（見本院卷
第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰
金之折算標準。
三、沒收：被告本案竊得之現金新臺幣5,000元，已歸還被害人
，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之
第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
