洗錢防制法等111年度苗金簡字第244號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗金簡字第244號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 廖翊伶
盧建華
（另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2764、3779、4770號）及移送併案審理（111年度偵字
第4821、5463、4820、4568、5692、6025、6967、8029號），嗣
因被告自白犯罪（111年度金訴字第113號），本院認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
廖翊伶幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
盧建華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實
㈠廖翊伶知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理
財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立
金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶
使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳
戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯
罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達
到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作
用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取
財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財
之不確定故意，於民國110年11月18日前之某日，在其位於
雲林縣○○鄉○○路00號之住處前，將其所申請開立之兆豐國際
商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號帳戶之
存摺、金融卡（含密碼），交付與真實姓名年籍不詳，自稱
「阿康」之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上
開兆豐銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至3、7、10
至12所示之詐騙時間，以如附表編號1至3、7、10至12所示
之方式，向如附表編號1至3、7、10至12所示之人施以詐術
，致其等陷於錯誤，於如附表編號1至3、7、10至12所示之
匯款時間，將如附表編號1至3、7、10至12所示之金額匯入
如附表編號1至3、7、10至12所示之帳戶內，旋遭提領一空
，或轉至其他帳戶後再行提領，以此方式造成金流斷點，達
到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作
用。
㈡盧建華知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理
財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立
金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶
使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳
戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯
罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達
到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作
用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取
財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財
之不確定故意，於民國110年11月18日前之某日，在苗栗縣
造橋鄉某友人住處，將其所申請開立之合作金庫商業銀行（
下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、金
融卡（含密碼），交付與真實姓名年籍不詳，自稱「阿輝」
之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上開合庫銀
行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號2、4至6、8至9、13所
示之詐騙時間，以如附表編號2、4至6、8至9、13所示之方
式，向如附表編號2、4至6、8至9、13所示之人施以詐術，
致其等陷於錯誤，於如附表編號2、4至6、8至9、13所示之
匯款時間，將如附表編號2、4至6、8至9、13所示之金額匯
入如附表編號2、4至6、8至9、13所示之帳戶內，旋遭提領
一空，或轉至其他帳戶後再行提領，以此方式造成金流斷點
，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在
之作用。
二、證據標目
㈠被告廖翊伶
附表編號1至3、7、10至12「認定犯罪事實所憑之證據資料
」欄所示之證據資料
㈡被告盧建華
附表編號2、4至6、8至9、13「認定犯罪事實所憑之證據資
料」欄所示之證據資料
三、事實認定之補充說明
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一
般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受
及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提
供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法
院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。
㈡本件廖翊伶提供上開兆豐銀行帳戶資料予「阿康」，盧建華
提供上開合庫銀行帳戶資料予「阿輝」，嗣由詐欺集團其他
成員持以詐騙告訴人等，作為詐欺犯罪不法所得之轉帳工具
使用，並由擔任取款車手之詐欺集團成員，提領由被告2人
所提供之人頭帳戶或其他帳戶內本案詐欺之特定犯罪所得，
其行為已造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質、來源、去向及所在之作用，即屬洗錢防制法第14條第1
項所定之一般洗錢犯行。而被告2人雖非明確認識另有擔任
取款車手之詐欺集團成員，前往提領上開兆豐銀行、合庫銀
行或其他帳戶內詐欺所得款項得手，惟廖翊伶對於將上開兆
豐銀行帳戶交付與「阿康」使用，盧建華對於將上開合庫銀
行帳戶交付與「阿輝」使用，可能遭他人持以作為詐欺取財
犯罪之轉帳帳戶，既已有預見，並有容認其發生之意思；再
參諸上開兆豐銀行帳戶自110年11月18日下午1時2分起告訴
人等遭詐騙匯入款項，至110年11月29日晚間6時8分許止經
通報為警示帳戶期間；上開合庫銀行帳戶自110年11月18日
下午3時21分起告訴人等遭詐騙匯入款項，至110年12月15日
晚間9時45分許止經通報為警示帳戶期間，始終在真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員之實際支配下，並經他人持帳戶金
融卡將上開匯入款項提領一空，或將上開匯入款項以網路跨
行轉帳轉出至其他帳戶，則綜合上情，顯見廖翊伶對於其提
供上開兆豐銀行帳戶予「阿康」，盧建華對於其提供上開合
庫銀行帳戶予「阿輝」，可能將由詐欺集團其他成員持以詐
騙告訴人等，作為收受及提領特定犯罪所得使用，並由取款
車手前往提領詐欺犯罪所得款項得手，產生遮斷資金流動軌
跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦當有所預見，並容認其
發生而不違背其本意，則被告2人確有幫助他人遂行洗錢犯
行之不確定故意，仍基於幫助之犯意而提供，揆諸前揭說明
，應論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最
高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。
四、法令之適用
㈠適用法條之說明
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第
1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如
以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，
即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而
參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；
所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直
接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之
行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）
。
⒉本件被告2人基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，廖
翊伶提供上開兆豐銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）予「
阿康」，盧建華提供上開合庫銀行帳戶之存摺、金融卡（含
密碼）予「阿輝」，使真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員得
基於詐欺取財及洗錢之犯意，持以向如附表所示之人施以詐
術，使告訴人等陷於錯誤，匯款至上開2帳戶內，並由詐欺
集團成員前往提領上開2帳戶內之款項得手，以遂行詐欺取
財及洗錢犯行，惟被告2人單純提供上開兆豐銀行、合庫銀
行帳戶予他人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔
之詐術行為，或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，係對
他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，而參與犯罪構成
要件以外之行為，復無其他證據證明被告2人有參與詐欺取
財及洗錢犯行之構成要件行為，參諸前揭說明，應論以幫助
犯。
㈡罪名及處罰條文
⒈是核被告廖翊伶、盧建華所為，均係犯刑法第30條第1項前段
、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⒉臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第4821、4820、4568
、8029號移送併辦意旨所載被告盧建華犯幫助一般洗錢、幫
助詐欺取財罪部分；111年度偵字第5463、5692、6025、696
7號移送併辦意旨所載被告廖翊伶犯幫助一般洗錢、幫助詐
欺取財罪部分，與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關
係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此指明。
㈢科刑上一罪
被告廖翊伶以一次提供上開兆豐銀行帳戶之存摺、金融卡（
含密碼）之行為，被告盧建華以一次提供上開合庫銀行帳戶
之存摺、金融卡（含密碼）之行為，幫助真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員向告訴人等13人遂行詐欺取財及洗錢行為，
是被告2人以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均
應依刑法第55條之規定，各論以一罪而以較重之幫助一般洗
錢罪所定之刑處斷。
㈣法律上之減輕
⒈幫助犯減輕
被告2人以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕之。
⒉洗錢防制法第16條第2項
被告2人於本院審理中就本件犯行均坦承不諱，堪認均已自
白，是就被告2人所犯幫助一般洗錢罪部分，均應依洗錢防
制法第16條第2項之規定，減輕其刑。
⒊被告2人就幫助一般洗錢犯行，均有上開刑之減輕事由，依刑
法第70條之規定，應各依刑法第30條第2項、洗錢防制法第1
6條第2項之規定，遞減其刑。
㈤易刑處分之折算標準
刑法第42條第3項前段
㈥沒收
⒈廖翊伶將上開兆豐銀行帳戶以新臺幣（下同）2萬元之對價提
供與「阿康」，堪認被告因本件幫助洗錢犯行取得之4萬元
，為其犯罪所得，業據被告於本院審理中供陳明確（本院金
訴卷第219頁），是該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38
條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉另盧建華固將上開合庫銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）
提供與「阿輝」使用，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
持以提領款項，然依卷內事證，尚無任何積極證據足資佐證
盧建華因本件幫助犯行獲取任何報酬或其他不法利得，基於
罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，應認盧建華並無任何犯罪
所得，自無庸諭知沒收。
⒊末按幫助犯僅係對犯罪構成要件以外之行為為加功，並無共
同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得，
無庸併為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號、89
年度台上字第6946號判決意旨參照）。準此，被告2人就詐
欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，尚無從併為諭知沒收或追徵
，附此敘明。
⒋廖翊伶將上開兆豐銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交付
與「阿康」，盧建華上開合庫銀行帳戶之存摺、金融卡（含
密碼）交付與「阿輝」，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員持以向告訴人等詐取財物，業經本院認定如前，是上開物
品分別係被告2人所持有，供其等本件犯行所用之物，惟上
開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，考量上開
存摺、金融卡本體財產價值低微，且因人頭帳戶業經通報列
為警示帳戶而失去作用，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上
之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外
，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被
告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目
的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之
必要，爰不予宣告沒收。
五、量刑理由
㈠被告廖翊伶
⒈本件為被告廖翊伶將上開兆豐銀行帳戶之存摺、金融卡（含
密碼）提供與「阿康」，幫助遂行洗錢及詐欺取財犯行之案
件。被告廖翊伶將金融機構帳戶供他人持以從事詐欺及洗錢
犯罪使用，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐
欺犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可
取。
⒉被告廖翊伶提供上開帳戶之動機主要係為獲得報酬，足見其
等規範意識已有偏差，並無特別應予斟酌之情事。而詐欺集
團成員取得上開兆豐銀行帳戶後，所為詐欺及洗錢犯行造成
如附表編號1至3、7、10至12所示之被害人受有財產上損害
，金額分別如附表編號1至3、7、10至12「匯款金額」欄所
示，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微；考量被告廖翊
伶迄未與前揭告訴人等達成和解或賠償其損害。綜上，本件
犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度之範疇。
⒊另考量被告廖翊伶於本件犯行前並無任何前科紀錄，犯後尚
能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高職肄業，目前從
事蔬果包裝工作，與父母親、胞弟、胞妹、1名年幼子女同
住，尚須照顧年幼子女，爰以行為人之責任為基礎，並審酌
上開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部
分，併諭知易服勞役之折算標準，並期被告深切記取教訓，
切勿再犯。
㈡被告盧建華
⒈本件為被告盧建華將上開合庫銀行帳戶之存摺、金融卡（含
密碼）提供與「阿輝」，幫助遂行洗錢及詐欺取財犯行之案
件。被告盧建華將金融機構帳戶供他人持以從事詐欺及洗錢
犯罪使用，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐
欺犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可
取。
⒉就被告盧建華提供上開帳戶之動機而言，並無特別應予斟酌
之情事。而詐欺集團成員取得上開合庫銀行帳戶後，所為詐
欺及洗錢犯行造成如附表編號2、4至6、8至9、13所示之被
害人受有財產上損害，金額分別如附表編號2、4至6、8至9
、13「匯款金額」欄所示，所侵害財產法益之情節及程度難
謂輕微；考量被告盧建華迄未與前揭告訴人等達成和解或賠
償其損害。綜上，本件犯行之行為責任，在同類型事案中，
應屬中度之範疇。
⒊另考量被告盧建華前於101年間，經法院以竊盜罪、贓物罪、
施用毒品罪、公共危險罪等判處有期徒刑，定應執行有期徒
刑9年2月，於108年8月假釋出監，並付保護管束，迄110年2
月期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論之前科紀
錄，此外並無詐欺、洗錢或其他同種前科紀錄，犯後尚能坦
承犯行之態度，自述所受教育程度為高職肄業，入監前從事
司機工作，月薪約6萬元，與父親同住，尚須照顧高齡父親
，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，併諭知易服勞役之
折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項
，判決如主文。
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官徐一修提起公訴及移送併案審理，檢察官黃棋安、
姜永浩、曾亭瑋移送併案審理，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
111年度苗金簡字第244號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 廖翊伶
盧建華
（另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2764、3779、4770號）及移送併案審理（111年度偵字
第4821、5463、4820、4568、5692、6025、6967、8029號），嗣
因被告自白犯罪（111年度金訴字第113號），本院認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
廖翊伶幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
盧建華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實
㈠廖翊伶知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理
財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立
金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶
使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳
戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯
罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達
到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作
用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取
財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財
之不確定故意，於民國110年11月18日前之某日，在其位於
雲林縣○○鄉○○路00號之住處前，將其所申請開立之兆豐國際
商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號帳戶之
存摺、金融卡（含密碼），交付與真實姓名年籍不詳，自稱
「阿康」之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上
開兆豐銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至3、7、10
至12所示之詐騙時間，以如附表編號1至3、7、10至12所示
之方式，向如附表編號1至3、7、10至12所示之人施以詐術
，致其等陷於錯誤，於如附表編號1至3、7、10至12所示之
匯款時間，將如附表編號1至3、7、10至12所示之金額匯入
如附表編號1至3、7、10至12所示之帳戶內，旋遭提領一空
，或轉至其他帳戶後再行提領，以此方式造成金流斷點，達
到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作
用。
㈡盧建華知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理
財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立
金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶
使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳
戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯
罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達
到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作
用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取
財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財
之不確定故意，於民國110年11月18日前之某日，在苗栗縣
造橋鄉某友人住處，將其所申請開立之合作金庫商業銀行（
下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、金
融卡（含密碼），交付與真實姓名年籍不詳，自稱「阿輝」
之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上開合庫銀
行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號2、4至6、8至9、13所
示之詐騙時間，以如附表編號2、4至6、8至9、13所示之方
式，向如附表編號2、4至6、8至9、13所示之人施以詐術，
致其等陷於錯誤，於如附表編號2、4至6、8至9、13所示之
匯款時間，將如附表編號2、4至6、8至9、13所示之金額匯
入如附表編號2、4至6、8至9、13所示之帳戶內，旋遭提領
一空，或轉至其他帳戶後再行提領，以此方式造成金流斷點
，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在
之作用。
二、證據標目
㈠被告廖翊伶
附表編號1至3、7、10至12「認定犯罪事實所憑之證據資料
」欄所示之證據資料
㈡被告盧建華
附表編號2、4至6、8至9、13「認定犯罪事實所憑之證據資
料」欄所示之證據資料
三、事實認定之補充說明
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一
般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受
及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提
供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法
院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。
㈡本件廖翊伶提供上開兆豐銀行帳戶資料予「阿康」，盧建華
提供上開合庫銀行帳戶資料予「阿輝」，嗣由詐欺集團其他
成員持以詐騙告訴人等，作為詐欺犯罪不法所得之轉帳工具
使用，並由擔任取款車手之詐欺集團成員，提領由被告2人
所提供之人頭帳戶或其他帳戶內本案詐欺之特定犯罪所得，
其行為已造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質、來源、去向及所在之作用，即屬洗錢防制法第14條第1
項所定之一般洗錢犯行。而被告2人雖非明確認識另有擔任
取款車手之詐欺集團成員，前往提領上開兆豐銀行、合庫銀
行或其他帳戶內詐欺所得款項得手，惟廖翊伶對於將上開兆
豐銀行帳戶交付與「阿康」使用，盧建華對於將上開合庫銀
行帳戶交付與「阿輝」使用，可能遭他人持以作為詐欺取財
犯罪之轉帳帳戶，既已有預見，並有容認其發生之意思；再
參諸上開兆豐銀行帳戶自110年11月18日下午1時2分起告訴
人等遭詐騙匯入款項，至110年11月29日晚間6時8分許止經
通報為警示帳戶期間；上開合庫銀行帳戶自110年11月18日
下午3時21分起告訴人等遭詐騙匯入款項，至110年12月15日
晚間9時45分許止經通報為警示帳戶期間，始終在真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員之實際支配下，並經他人持帳戶金
融卡將上開匯入款項提領一空，或將上開匯入款項以網路跨
行轉帳轉出至其他帳戶，則綜合上情，顯見廖翊伶對於其提
供上開兆豐銀行帳戶予「阿康」，盧建華對於其提供上開合
庫銀行帳戶予「阿輝」，可能將由詐欺集團其他成員持以詐
騙告訴人等，作為收受及提領特定犯罪所得使用，並由取款
車手前往提領詐欺犯罪所得款項得手，產生遮斷資金流動軌
跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦當有所預見，並容認其
發生而不違背其本意，則被告2人確有幫助他人遂行洗錢犯
行之不確定故意，仍基於幫助之犯意而提供，揆諸前揭說明
，應論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最
高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。
四、法令之適用
㈠適用法條之說明
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第
1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如
以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，
即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而
參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；
所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直
接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之
行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）
。
⒉本件被告2人基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，廖
翊伶提供上開兆豐銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）予「
阿康」，盧建華提供上開合庫銀行帳戶之存摺、金融卡（含
密碼）予「阿輝」，使真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員得
基於詐欺取財及洗錢之犯意，持以向如附表所示之人施以詐
術，使告訴人等陷於錯誤，匯款至上開2帳戶內，並由詐欺
集團成員前往提領上開2帳戶內之款項得手，以遂行詐欺取
財及洗錢犯行，惟被告2人單純提供上開兆豐銀行、合庫銀
行帳戶予他人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔
之詐術行為，或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，係對
他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，而參與犯罪構成
要件以外之行為，復無其他證據證明被告2人有參與詐欺取
財及洗錢犯行之構成要件行為，參諸前揭說明，應論以幫助
犯。
㈡罪名及處罰條文
⒈是核被告廖翊伶、盧建華所為，均係犯刑法第30條第1項前段
、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⒉臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第4821、4820、4568
、8029號移送併辦意旨所載被告盧建華犯幫助一般洗錢、幫
助詐欺取財罪部分；111年度偵字第5463、5692、6025、696
7號移送併辦意旨所載被告廖翊伶犯幫助一般洗錢、幫助詐
欺取財罪部分，與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關
係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此指明。
㈢科刑上一罪
被告廖翊伶以一次提供上開兆豐銀行帳戶之存摺、金融卡（
含密碼）之行為，被告盧建華以一次提供上開合庫銀行帳戶
之存摺、金融卡（含密碼）之行為，幫助真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員向告訴人等13人遂行詐欺取財及洗錢行為，
是被告2人以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均
應依刑法第55條之規定，各論以一罪而以較重之幫助一般洗
錢罪所定之刑處斷。
㈣法律上之減輕
⒈幫助犯減輕
被告2人以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕之。
⒉洗錢防制法第16條第2項
被告2人於本院審理中就本件犯行均坦承不諱，堪認均已自
白，是就被告2人所犯幫助一般洗錢罪部分，均應依洗錢防
制法第16條第2項之規定，減輕其刑。
⒊被告2人就幫助一般洗錢犯行，均有上開刑之減輕事由，依刑
法第70條之規定，應各依刑法第30條第2項、洗錢防制法第1
6條第2項之規定，遞減其刑。
㈤易刑處分之折算標準
刑法第42條第3項前段
㈥沒收
⒈廖翊伶將上開兆豐銀行帳戶以新臺幣（下同）2萬元之對價提
供與「阿康」，堪認被告因本件幫助洗錢犯行取得之4萬元
，為其犯罪所得，業據被告於本院審理中供陳明確（本院金
訴卷第219頁），是該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38
條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉另盧建華固將上開合庫銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）
提供與「阿輝」使用，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
持以提領款項，然依卷內事證，尚無任何積極證據足資佐證
盧建華因本件幫助犯行獲取任何報酬或其他不法利得，基於
罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，應認盧建華並無任何犯罪
所得，自無庸諭知沒收。
⒊末按幫助犯僅係對犯罪構成要件以外之行為為加功，並無共
同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得，
無庸併為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號、89
年度台上字第6946號判決意旨參照）。準此，被告2人就詐
欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，尚無從併為諭知沒收或追徵
，附此敘明。
⒋廖翊伶將上開兆豐銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交付
與「阿康」，盧建華上開合庫銀行帳戶之存摺、金融卡（含
密碼）交付與「阿輝」，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員持以向告訴人等詐取財物，業經本院認定如前，是上開物
品分別係被告2人所持有，供其等本件犯行所用之物，惟上
開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，考量上開
存摺、金融卡本體財產價值低微，且因人頭帳戶業經通報列
為警示帳戶而失去作用，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上
之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外
，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被
告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目
的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之
必要，爰不予宣告沒收。
五、量刑理由
㈠被告廖翊伶
⒈本件為被告廖翊伶將上開兆豐銀行帳戶之存摺、金融卡（含
密碼）提供與「阿康」，幫助遂行洗錢及詐欺取財犯行之案
件。被告廖翊伶將金融機構帳戶供他人持以從事詐欺及洗錢
犯罪使用，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐
欺犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可
取。
⒉被告廖翊伶提供上開帳戶之動機主要係為獲得報酬，足見其
等規範意識已有偏差，並無特別應予斟酌之情事。而詐欺集
團成員取得上開兆豐銀行帳戶後，所為詐欺及洗錢犯行造成
如附表編號1至3、7、10至12所示之被害人受有財產上損害
，金額分別如附表編號1至3、7、10至12「匯款金額」欄所
示，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微；考量被告廖翊
伶迄未與前揭告訴人等達成和解或賠償其損害。綜上，本件
犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度之範疇。
⒊另考量被告廖翊伶於本件犯行前並無任何前科紀錄，犯後尚
能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高職肄業，目前從
事蔬果包裝工作，與父母親、胞弟、胞妹、1名年幼子女同
住，尚須照顧年幼子女，爰以行為人之責任為基礎，並審酌
上開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部
分，併諭知易服勞役之折算標準，並期被告深切記取教訓，
切勿再犯。
㈡被告盧建華
⒈本件為被告盧建華將上開合庫銀行帳戶之存摺、金融卡（含
密碼）提供與「阿輝」，幫助遂行洗錢及詐欺取財犯行之案
件。被告盧建華將金融機構帳戶供他人持以從事詐欺及洗錢
犯罪使用，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐
欺犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可
取。
⒉就被告盧建華提供上開帳戶之動機而言，並無特別應予斟酌
之情事。而詐欺集團成員取得上開合庫銀行帳戶後，所為詐
欺及洗錢犯行造成如附表編號2、4至6、8至9、13所示之被
害人受有財產上損害，金額分別如附表編號2、4至6、8至9
、13「匯款金額」欄所示，所侵害財產法益之情節及程度難
謂輕微；考量被告盧建華迄未與前揭告訴人等達成和解或賠
償其損害。綜上，本件犯行之行為責任，在同類型事案中，
應屬中度之範疇。
⒊另考量被告盧建華前於101年間，經法院以竊盜罪、贓物罪、
施用毒品罪、公共危險罪等判處有期徒刑，定應執行有期徒
刑9年2月，於108年8月假釋出監，並付保護管束，迄110年2
月期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論之前科紀
錄，此外並無詐欺、洗錢或其他同種前科紀錄，犯後尚能坦
承犯行之態度，自述所受教育程度為高職肄業，入監前從事
司機工作，月薪約6萬元，與父親同住，尚須照顧高齡父親
，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，併諭知易服勞役之
折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項
，判決如主文。
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官徐一修提起公訴及移送併案審理，檢察官黃棋安、
姜永浩、曾亭瑋移送併案審理，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
