公共危險112年度交易字第53號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度交易字第53號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王玟銘
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
0714號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
王玟銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、王玟銘於民國111年11月20日下午2時許起至3時35分許止，
在苗栗縣竹南鎮維新路與天文路交岔路口旁榕樹下飲用紅露
酒及米酒後，竟於同日下午3時35分許，吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上，以電力驅動之方式騎乘電動輔助自
行車自上開處所上路。嗣於同日下午3時42分許，行至同縣
鎮維新路與勝利街交岔路口，因未戴安全帽為警攔查發現身
有酒味，並於同日下午3時55分許，對其為吐氣所含酒精濃
度測試，測得其吐氣所酒精濃度為每公升0.74毫克，而查獲
上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由
訊據被告王玟銘對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承
不諱（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10714號卷，下
稱偵卷，第16至18、29至30頁；本院卷第33、36至37頁），
並有竹南分局竹南派出所職務報告、酒精測定紀錄表、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、密錄器影像截圖
在卷可稽（見偵卷第14頁反面、19頁反面至22頁），足認被
告之自白確與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以107年苗交簡字第
903號判決判處有期徒刑5月確定、以107年交易第406號判決
判處有期徒刑6月確定，並以108年聲字第145號裁定定應執
行有期徒刑10月確定，入監執行後於108年10月6日執行完畢
出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院卷第
7至8、39頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第38頁），依最
高法院111年度台上字第3405號判決意旨，得憑以論斷被告
構成累犯，是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號
解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項
已主張及具體指出證明方法（見本院卷第39頁），及被告前
因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自
我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪
質類似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑
執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有
必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判
之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文
均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨參照），併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後率爾騎乘以電力
驅動之電動輔助自行車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公
升0.74毫克，超過法定標準甚高，足認其嚴重漠視自身及他
人之交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險甚
鉅，兼衡其前有4次酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄（
構成累犯部分不予重複評價），前案刑度已達有期徒刑6月
，顯見其對先前得易科罰金之刑事處遇反應薄弱，一再嚴重
漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，不宜寬貸，又幸未肇事
致生實害，與坦承犯行之態度，暨自述國中肄業之智識程度
，職臨時工，日薪新臺幣1,100元之生活狀況，且領有中低
收入老人生活津貼，並罹有糖尿病等疾患等一切情狀（見本
院卷第38、41至43頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳、吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度交易字第53號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王玟銘
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
0714號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
王玟銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、王玟銘於民國111年11月20日下午2時許起至3時35分許止，
在苗栗縣竹南鎮維新路與天文路交岔路口旁榕樹下飲用紅露
酒及米酒後，竟於同日下午3時35分許，吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上，以電力驅動之方式騎乘電動輔助自
行車自上開處所上路。嗣於同日下午3時42分許，行至同縣
鎮維新路與勝利街交岔路口，因未戴安全帽為警攔查發現身
有酒味，並於同日下午3時55分許，對其為吐氣所含酒精濃
度測試，測得其吐氣所酒精濃度為每公升0.74毫克，而查獲
上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由
訊據被告王玟銘對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承
不諱（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10714號卷，下
稱偵卷，第16至18、29至30頁；本院卷第33、36至37頁），
並有竹南分局竹南派出所職務報告、酒精測定紀錄表、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、密錄器影像截圖
在卷可稽（見偵卷第14頁反面、19頁反面至22頁），足認被
告之自白確與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以107年苗交簡字第
903號判決判處有期徒刑5月確定、以107年交易第406號判決
判處有期徒刑6月確定，並以108年聲字第145號裁定定應執
行有期徒刑10月確定，入監執行後於108年10月6日執行完畢
出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院卷第
7至8、39頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第38頁），依最
高法院111年度台上字第3405號判決意旨，得憑以論斷被告
構成累犯，是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號
解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項
已主張及具體指出證明方法（見本院卷第39頁），及被告前
因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自
我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪
質類似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑
執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有
必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判
之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文
均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨參照），併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後率爾騎乘以電力
驅動之電動輔助自行車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公
升0.74毫克，超過法定標準甚高，足認其嚴重漠視自身及他
人之交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險甚
鉅，兼衡其前有4次酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄（
構成累犯部分不予重複評價），前案刑度已達有期徒刑6月
，顯見其對先前得易科罰金之刑事處遇反應薄弱，一再嚴重
漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，不宜寬貸，又幸未肇事
致生實害，與坦承犯行之態度，暨自述國中肄業之智識程度
，職臨時工，日薪新臺幣1,100元之生活狀況，且領有中低
收入老人生活津貼，並罹有糖尿病等疾患等一切情狀（見本
院卷第38、41至43頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳、吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
