聲請定其應執行刑112年度聲字第321號
臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第321號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 李坤龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第223號），本院裁定如下：
主 文
李坤龍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李坤龍因公共危險等數罪，先後經法
院判決如附表各編號所示，應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併
罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有
明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同
）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第
1項前段定有明文。
三、經查：本件受刑人李坤龍於附表所示之犯罪日期，犯如附表
各編號所示之罪，由本院判處如附表各編號所示之刑，均經
確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可稽。又附表編號2所示之公共危險罪，前經本院以111年
度苗交簡字第770號判決處有期徒刑4月確定，且附表編號2
所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國111年
12月19日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決
法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲聲
請人基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑
，經本院審核結果，認聲請應為適當。爰揆之上開說明，斟
酌受刑人所犯如附表所示各罪均為公共危險罪，侵害法益皆
為社會法益，犯罪時間在111年8月至10月間、時間間隔不遠
，及行為態樣、次數、手段等一切情狀，定其應執行之刑如
主文所示，暨諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之
權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁
定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見
之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度
台抗大字第489號裁定理由參照）。查本案僅就附表所示之2
罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅
度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故
顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條
第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第三庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 公共危險 公共危險 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 日 期 111年8月26日 111年10月30日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 苗栗地檢111年度速偵字第280號 苗栗地檢111年度偵字第10034號 最 後 事實審 法 院 苗栗地院 苗栗地院 案 號 111年度苗交簡字第589號 111年度苗交簡字第770號 判決日期 111年11月3日 112年1月4日 確 定 判 決 法 院 苗栗地院 苗栗地院 案 號 111年度苗交簡字第589號 111年度苗交簡字第770號 判 決 確定日期 111年12月19日 112年2月14日 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 是 是 備 註 苗栗地檢111年度執字第3660號 苗栗地檢112年度執字第851號
112年度聲字第321號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 李坤龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第223號），本院裁定如下：
主 文
李坤龍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李坤龍因公共危險等數罪，先後經法
院判決如附表各編號所示，應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併
罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有
明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同
）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第
1項前段定有明文。
三、經查：本件受刑人李坤龍於附表所示之犯罪日期，犯如附表
各編號所示之罪，由本院判處如附表各編號所示之刑，均經
確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可稽。又附表編號2所示之公共危險罪，前經本院以111年
度苗交簡字第770號判決處有期徒刑4月確定，且附表編號2
所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國111年
12月19日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決
法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲聲
請人基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑
，經本院審核結果，認聲請應為適當。爰揆之上開說明，斟
酌受刑人所犯如附表所示各罪均為公共危險罪，侵害法益皆
為社會法益，犯罪時間在111年8月至10月間、時間間隔不遠
，及行為態樣、次數、手段等一切情狀，定其應執行之刑如
主文所示，暨諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之
權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁
定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見
之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度
台抗大字第489號裁定理由參照）。查本案僅就附表所示之2
罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅
度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故
顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條
第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第三庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 公共危險 公共危險 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 日 期 111年8月26日 111年10月30日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 苗栗地檢111年度速偵字第280號 苗栗地檢111年度偵字第10034號 最 後 事實審 法 院 苗栗地院 苗栗地院 案 號 111年度苗交簡字第589號 111年度苗交簡字第770號 判決日期 111年11月3日 112年1月4日 確 定 判 決 法 院 苗栗地院 苗栗地院 案 號 111年度苗交簡字第589號 111年度苗交簡字第770號 判 決 確定日期 111年12月19日 112年2月14日 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 是 是 備 註 苗栗地檢111年度執字第3660號 苗栗地檢112年度執字第851號
