聲請更生程序110年度消債更字第27號
臺灣苗栗地方法院民事裁定
110年度消債更字第27號
聲 請 人
即 債務人 徐裕倫
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
債 權 人 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 張義豐
債 權 人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
債 權 人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 井琪
債 權 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
債 權 人 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
債 權 人 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳宇君
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國110年11月29日上午11時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、
第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有
不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟
生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合
理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支
出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能
清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消
債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6
年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明文。
二、聲請意旨略以：聲請人之債務總額約為911,000元，因有不
能清償債務之情事，於民國110年2月23日曾向本院聲請債務
清理之調解，惟於同年3月30日調解不成立。又聲請人未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1 點參照）。本件聲請人於聲請更生前5年內，雖曾
於106年10月至107年3月間經營「光華汽車美容」，惟其屬
免用統一發票之小規模營業人，每月營業額僅4至5萬元，此
據聲請人陳報在卷，並有財政部北區國稅局中壢稽徵所書函
可佐（見卷第321、313頁），是聲請人仍屬消債條例第2條
第1項所定之消費者，先予敘明。
㈡聲請人主張其於110年2月23日曾向本院聲請債務清理之調解
，於同年3月30日調解不成立乙節，據其提出調解不成立證
明書為憑（見卷第85頁），並經本院調取110年度苗司消債
調字第18號消費者債務清理事件卷宗查明無誤。又本院向各
債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元（詳如附表所示
），是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。
㈢又聲請人於聲請更生前2年（即108年8月至110年7月）間，於
108年8月至109年5月在四方牧場休憩小站擔任臨時工，每月
薪資3萬元；109年8月至同年11月擔任配管人員，薪資共12
萬元；109年12月至110年7月任職達創科技投資顧問股份有
限公司，薪資合計208,659元（計算式：29,515元＋25,358元
＋25,467元＋26,673元＋26,023元＋26,023元＋24,832元＋24,768
元＝208,659元），有聲請人財產及收入狀況說明書、108及1
09年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投
保資料表、達創科技投資顧問股份有限公司在職證明書及薪
資單等在卷可參（見卷第31、43-45、55-57、65-75、177-1
81頁）。依聲請人上開收入計算，其於聲請更生前2年之收
入合計628,659元（計算式：30萬元＋12萬元＋208,659元＝628
,659元），平均每月為26,194元（計算式：628,659元÷24月
＝26,194元，元以下四捨五入），爰以每月收入26,194元作
為核算聲請人償債能力之基礎。
㈣又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1
、2項分別定有明文。查聲請人有2名未成年子女徐○峯（105
年1月生）及徐○喬（107年10月生），由聲請人與配偶共同
扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為1/2，有其全戶戶籍
謄本在卷可稽（見卷第127頁）。聲請人主張其個人每月生
活必要支出為14,850元，並負擔2名未成年子女之扶養費共1
2,000元（見卷第31-33頁），經核未逾衛生福利部公告110
年臺灣省每人每月最低生活費13,288元之1.2倍及其所負扶
養義務之比例，應可憑採。另聲請人及其未成年子女目前並
無領取任何社會福利補助，業據桃園市政府社會局及桃園市
觀音區公所函覆在卷（見卷第171、173頁）。是依聲請人平
均每月收入26,194元，扣除自己及依法應受其扶養者必要生
活費用共26,850元後，實有難以清償債務之情形。復觀聲請
人之財產目錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第
29、139-142頁），聲請人除人壽保險之保單外，名下亦無
其他財產。
㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支
出後，應有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其
與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外
，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生
，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 楊慧萍
附表：
編號 債權人名稱 債權數額 備註 本金、利息 違約金、費用 1 良京實業股份有限公司 690,980元 65,939元 見卷第183頁 2 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司 4,126元 500元 見卷第187頁 3 台灣大哥大股份有限公司 44,303元 0元 見卷第225頁 4 滙誠第二資產管理股份有限公司 11,495元 0元 見卷第197頁 5 遠傳電信股份有限公司 6,277元 0元 見卷第295頁 6 仲信資融股份有限公司 41,630元 704元 見卷第207頁 7 固德資產管理顧問股份有限公司 27,889元 0元 見卷第315頁 8 晨旭企業管理顧問股份有限公司 66,650元 0元 見卷第323頁 合計（新臺幣） 893,350元 67,143元 960,493元
110年度消債更字第27號
聲 請 人
即 債務人 徐裕倫
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
債 權 人 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 張義豐
債 權 人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
債 權 人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 井琪
債 權 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
債 權 人 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
債 權 人 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳宇君
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國110年11月29日上午11時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、
第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有
不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟
生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合
理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支
出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能
清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消
債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6
年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明文。
二、聲請意旨略以：聲請人之債務總額約為911,000元，因有不
能清償債務之情事，於民國110年2月23日曾向本院聲請債務
清理之調解，惟於同年3月30日調解不成立。又聲請人未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1 點參照）。本件聲請人於聲請更生前5年內，雖曾
於106年10月至107年3月間經營「光華汽車美容」，惟其屬
免用統一發票之小規模營業人，每月營業額僅4至5萬元，此
據聲請人陳報在卷，並有財政部北區國稅局中壢稽徵所書函
可佐（見卷第321、313頁），是聲請人仍屬消債條例第2條
第1項所定之消費者，先予敘明。
㈡聲請人主張其於110年2月23日曾向本院聲請債務清理之調解
，於同年3月30日調解不成立乙節，據其提出調解不成立證
明書為憑（見卷第85頁），並經本院調取110年度苗司消債
調字第18號消費者債務清理事件卷宗查明無誤。又本院向各
債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元（詳如附表所示
），是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。
㈢又聲請人於聲請更生前2年（即108年8月至110年7月）間，於
108年8月至109年5月在四方牧場休憩小站擔任臨時工，每月
薪資3萬元；109年8月至同年11月擔任配管人員，薪資共12
萬元；109年12月至110年7月任職達創科技投資顧問股份有
限公司，薪資合計208,659元（計算式：29,515元＋25,358元
＋25,467元＋26,673元＋26,023元＋26,023元＋24,832元＋24,768
元＝208,659元），有聲請人財產及收入狀況說明書、108及1
09年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投
保資料表、達創科技投資顧問股份有限公司在職證明書及薪
資單等在卷可參（見卷第31、43-45、55-57、65-75、177-1
81頁）。依聲請人上開收入計算，其於聲請更生前2年之收
入合計628,659元（計算式：30萬元＋12萬元＋208,659元＝628
,659元），平均每月為26,194元（計算式：628,659元÷24月
＝26,194元，元以下四捨五入），爰以每月收入26,194元作
為核算聲請人償債能力之基礎。
㈣又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1
、2項分別定有明文。查聲請人有2名未成年子女徐○峯（105
年1月生）及徐○喬（107年10月生），由聲請人與配偶共同
扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為1/2，有其全戶戶籍
謄本在卷可稽（見卷第127頁）。聲請人主張其個人每月生
活必要支出為14,850元，並負擔2名未成年子女之扶養費共1
2,000元（見卷第31-33頁），經核未逾衛生福利部公告110
年臺灣省每人每月最低生活費13,288元之1.2倍及其所負扶
養義務之比例，應可憑採。另聲請人及其未成年子女目前並
無領取任何社會福利補助，業據桃園市政府社會局及桃園市
觀音區公所函覆在卷（見卷第171、173頁）。是依聲請人平
均每月收入26,194元，扣除自己及依法應受其扶養者必要生
活費用共26,850元後，實有難以清償債務之情形。復觀聲請
人之財產目錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第
29、139-142頁），聲請人除人壽保險之保單外，名下亦無
其他財產。
㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支
出後，應有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其
與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外
，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生
，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 楊慧萍
附表：
編號 債權人名稱 債權數額 備註 本金、利息 違約金、費用 1 良京實業股份有限公司 690,980元 65,939元 見卷第183頁 2 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司 4,126元 500元 見卷第187頁 3 台灣大哥大股份有限公司 44,303元 0元 見卷第225頁 4 滙誠第二資產管理股份有限公司 11,495元 0元 見卷第197頁 5 遠傳電信股份有限公司 6,277元 0元 見卷第295頁 6 仲信資融股份有限公司 41,630元 704元 見卷第207頁 7 固德資產管理顧問股份有限公司 27,889元 0元 見卷第315頁 8 晨旭企業管理顧問股份有限公司 66,650元 0元 見卷第323頁 合計（新臺幣） 893,350元 67,143元 960,493元
