清償借款110年度苗簡字第498號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第498號
原 告 孫徐樹梅
訴訟代理人 孫素美
被 告 江新和
張秀妹
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110 年11 月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應共同給付原告新臺幣48萬元，及自民國110年3月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,180元由被告共同負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原係聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令
之聲請視為起訴。
二、原告起訴主張：被告二人為夫妻，共同於民國97年4月至104
年12月陸續向原告借款。原告除於97年4月11日轉帳新臺幣
（下同）200,000元至被告帳戶外，另分別於104年3月30日
、104年12月間在家中交付25萬元、8萬元予被告夫妻，合計
被告共借款53萬元。被告迄今已還款5萬元，尚欠原告48萬
元。因此依共同借款之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告
應給付原告48萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告之答辯：其等並沒有向原告借款，是被告的兒子向原告
借款，被告將帳戶印章供兒子使用，也是為兒子到原告家中
取款，因原告追款甚急，所以才對原告說那些對話內容，實
際借款者為被告之兒子，因兒子去世，原告才向被告追討，
因原告頻頻追討，才答應還款。並為答辯之聲明：原告之訴
駁回，訴訴費用由原告負擔。
四、本院之判斷
㈠原告主張其於97年4月11日轉20萬元至被告江新和郵局帳戶
，又於104年3月30日提領15萬元，加上家中存放現金10萬
元，合計25萬元在家中交付被告，復於104年12月在家中
借8萬元給被告等情，業據其提出中華郵政股份有限公司
苗栗總局（下稱中華郵政）調閱歷史交易清單、兩造錄音
光碟及譯文影本，且有中華郵政110年9月28日以儲字第11
00267177號函覆轉帳20萬元等（其中100年9月21日轉帳應
係97年4月11日之誤載，卷85頁）為憑，被告固否認有向
原告借款，並辯稱如上。然查依被告與原告之對話得知，
被告曾對原告說：「那是要有錢，我就會還、我就不會做
了、我就沒錢又不是有錢不還妳、不是說有錢不還妳、扣
完看1個月幾千元還妳，要不然怎麼辦、做得到的就還妳
，做不到妳要我如何、還1年多是扣掉以後，一個月幾千
元我會分些還、我總沒有說全部還妳，我不用吃是嘛！當
然我要分配啊、這老了有什麼好用的，我看做得到的範圍
、我也跟妳說我就做不到」等言，及言詞辯論時自認有到
原告家中取錢（卷第104頁），存摺印章供兒子使用等情
，顯見被告夫妻確有向原告借款，除以原告親自以郵局匯
款方式至被告江新和帳戶外，被告並親自到原告家中取款
，至於被告借款後將款項供自己使用或交付其子使用，均
不影響其等向原告借款並親自前往取款之借貸行為。再被
告與原告在訴訟前之對話為何未曾說出是其子向原告借款
，原告不應向其請求還款?以被告自認曾去原告家中取款
事後又償還5萬元，復應允清償農會款項後會再想辦法償
還，做得到即會清償等節而觀，均足以證明被告確實向原
告借款為真實。被告辯稱是其子借款應係臨訟之詞，不足
以證明是其子向原告借款。
㈡按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還
；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第478條、第229條第2項、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，本件
有郵局交易清單、函文、原告承認前往原告家中取款，並
已清償5萬元，應允日後有能力願意還款等證據，足以證
明兩造有借貸行為，原告依消費借貸法律關係，請求被告
返還借款48萬元，並請求自支付命令送達翌日即110年3月
16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應
予准許。
㈢綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當
擔保金額而免為假執行。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論
述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書記官 黃南穎
110年度苗簡字第498號
原 告 孫徐樹梅
訴訟代理人 孫素美
被 告 江新和
張秀妹
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110 年11 月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應共同給付原告新臺幣48萬元，及自民國110年3月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,180元由被告共同負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原係聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令
之聲請視為起訴。
二、原告起訴主張：被告二人為夫妻，共同於民國97年4月至104
年12月陸續向原告借款。原告除於97年4月11日轉帳新臺幣
（下同）200,000元至被告帳戶外，另分別於104年3月30日
、104年12月間在家中交付25萬元、8萬元予被告夫妻，合計
被告共借款53萬元。被告迄今已還款5萬元，尚欠原告48萬
元。因此依共同借款之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告
應給付原告48萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告之答辯：其等並沒有向原告借款，是被告的兒子向原告
借款，被告將帳戶印章供兒子使用，也是為兒子到原告家中
取款，因原告追款甚急，所以才對原告說那些對話內容，實
際借款者為被告之兒子，因兒子去世，原告才向被告追討，
因原告頻頻追討，才答應還款。並為答辯之聲明：原告之訴
駁回，訴訴費用由原告負擔。
四、本院之判斷
㈠原告主張其於97年4月11日轉20萬元至被告江新和郵局帳戶
，又於104年3月30日提領15萬元，加上家中存放現金10萬
元，合計25萬元在家中交付被告，復於104年12月在家中
借8萬元給被告等情，業據其提出中華郵政股份有限公司
苗栗總局（下稱中華郵政）調閱歷史交易清單、兩造錄音
光碟及譯文影本，且有中華郵政110年9月28日以儲字第11
00267177號函覆轉帳20萬元等（其中100年9月21日轉帳應
係97年4月11日之誤載，卷85頁）為憑，被告固否認有向
原告借款，並辯稱如上。然查依被告與原告之對話得知，
被告曾對原告說：「那是要有錢，我就會還、我就不會做
了、我就沒錢又不是有錢不還妳、不是說有錢不還妳、扣
完看1個月幾千元還妳，要不然怎麼辦、做得到的就還妳
，做不到妳要我如何、還1年多是扣掉以後，一個月幾千
元我會分些還、我總沒有說全部還妳，我不用吃是嘛！當
然我要分配啊、這老了有什麼好用的，我看做得到的範圍
、我也跟妳說我就做不到」等言，及言詞辯論時自認有到
原告家中取錢（卷第104頁），存摺印章供兒子使用等情
，顯見被告夫妻確有向原告借款，除以原告親自以郵局匯
款方式至被告江新和帳戶外，被告並親自到原告家中取款
，至於被告借款後將款項供自己使用或交付其子使用，均
不影響其等向原告借款並親自前往取款之借貸行為。再被
告與原告在訴訟前之對話為何未曾說出是其子向原告借款
，原告不應向其請求還款?以被告自認曾去原告家中取款
事後又償還5萬元，復應允清償農會款項後會再想辦法償
還，做得到即會清償等節而觀，均足以證明被告確實向原
告借款為真實。被告辯稱是其子借款應係臨訟之詞，不足
以證明是其子向原告借款。
㈡按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還
；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第478條、第229條第2項、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，本件
有郵局交易清單、函文、原告承認前往原告家中取款，並
已清償5萬元，應允日後有能力願意還款等證據，足以證
明兩造有借貸行為，原告依消費借貸法律關係，請求被告
返還借款48萬元，並請求自支付命令送達翌日即110年3月
16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應
予准許。
㈢綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當
擔保金額而免為假執行。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論
述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書記官 黃南穎