清償借款110年度苗簡字第610號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第610號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 宋坤龍
被 告 滕鴻傑即好吃鹽水雞
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣172,276元，及自民國110年2月23日起至
民國110年6月29日止，按週年利率1%計算之利息，並自民國110
年6月30日起至清償日止，按週年利率2.845%計算之利息；暨自
民國110年3月24日起至民國110年6月29日止，按週年利率0.1%計
算之違約金，暨自民國110年6月30日起至民國110年9月24日止，
按週年利率0.2845%計算之違約金，暨自民國110年9月25日起至
清償日止，按週年利率0.569%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國109年9月1日與原告簽訂授
信總約定書、授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）
300,000元，約定借款期間自109年9月23日起至112年9月23
日止，並約定利率自撥款日起依年息1%計息，自110年6月30
日起按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期
定期儲金機動利率加碼年息2%計算，目前為年利率2.845%，
並於中華郵政公司2年期定期儲金機動利率調整時，隨同機
動調整。以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本
息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利
率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率20%計付。並
約定被告如有任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利
益，其全部債務視為到期。詎被告僅繳息至110年2月22日止
，其後即未依約償付本息，依約前開借款已屆清償期。屢經
催討均置之不理，目前尚積欠本金172,276元及約定利息、
違約金未為清償。為此，依民法第474 條消費借貸之法律關
係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書
、授信核定通知書、臺幣放款利率查詢、客戶放款交易明
細表等件為證（見本院卷第15至21頁）。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是
本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，
應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。又授信總約定書第3條第F款約定：違
約金應依下列計算：自逾期之日起算6個月內，按遲延利
息之10%計付；超過前開時間則依遲延利息之20%計付。第
11條第a款約定：客戶未能按期支付或償付依授總書或任
何授信文件所應付貴行之任一宗本金債務(或部分債務)者
，即構成授總書所規定之違約情事，貴行提供授信於客戶
之承諾應立即停止，並宣告所有債務（或部分債務）立即
到期且應為給付，客戶應立即向貴行清償該債務（或部分
債務），及償付貴行因提前償付所墊付之或有債務。是被
告積欠原告之債務已視為全部屆期。從而，原告本於消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息
、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依
職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張智揚
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
110年度苗簡字第610號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 宋坤龍
被 告 滕鴻傑即好吃鹽水雞
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣172,276元，及自民國110年2月23日起至
民國110年6月29日止，按週年利率1%計算之利息，並自民國110
年6月30日起至清償日止，按週年利率2.845%計算之利息；暨自
民國110年3月24日起至民國110年6月29日止，按週年利率0.1%計
算之違約金，暨自民國110年6月30日起至民國110年9月24日止，
按週年利率0.2845%計算之違約金，暨自民國110年9月25日起至
清償日止，按週年利率0.569%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國109年9月1日與原告簽訂授
信總約定書、授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）
300,000元，約定借款期間自109年9月23日起至112年9月23
日止，並約定利率自撥款日起依年息1%計息，自110年6月30
日起按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期
定期儲金機動利率加碼年息2%計算，目前為年利率2.845%，
並於中華郵政公司2年期定期儲金機動利率調整時，隨同機
動調整。以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本
息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利
率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率20%計付。並
約定被告如有任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利
益，其全部債務視為到期。詎被告僅繳息至110年2月22日止
，其後即未依約償付本息，依約前開借款已屆清償期。屢經
催討均置之不理，目前尚積欠本金172,276元及約定利息、
違約金未為清償。為此，依民法第474 條消費借貸之法律關
係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書
、授信核定通知書、臺幣放款利率查詢、客戶放款交易明
細表等件為證（見本院卷第15至21頁）。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是
本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，
應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。又授信總約定書第3條第F款約定：違
約金應依下列計算：自逾期之日起算6個月內，按遲延利
息之10%計付；超過前開時間則依遲延利息之20%計付。第
11條第a款約定：客戶未能按期支付或償付依授總書或任
何授信文件所應付貴行之任一宗本金債務(或部分債務)者
，即構成授總書所規定之違約情事，貴行提供授信於客戶
之承諾應立即停止，並宣告所有債務（或部分債務）立即
到期且應為給付，客戶應立即向貴行清償該債務（或部分
債務），及償付貴行因提前償付所墊付之或有債務。是被
告積欠原告之債務已視為全部屆期。從而，原告本於消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息
、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依
職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張智揚
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日