清償借款110年度訴字第222號
臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第222號
原 告 黎竹梅
訴訟代理人 高仁宏律師
被 告 黎紅論
訴訟代理人 楊隆源律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告越南盾貳拾億元，及自民國一一○年七月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬供擔保後，得假執行。但被告如以
新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月7日、同年月8日、同年3月2
3日各向原告借款越南盾9億、1億、10億，共計20億元，並
指定原告將借款匯入「LE THI THOM」越南帳戶中，約定於
同年4月5日清償，然被告於清償日前表示拒絕清償，原告乃
向本院就上開借款對被告所有不動產聲請假扣押，被告始向
原告表示就上開借款換算為新臺幣240萬元，向原告清償，
並經原告同意，詎被告嗣仍未予清償，並提供反擔保撤銷假
扣押之執行，足見被告拒絕清償，爰依民法第203條、第474
條、第478條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告
新臺幣240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並非借款人，僅為介紹人，實則為訴外人阮
氏紅絨向原告借款，被告僅係代其向原告詢問可否借款，原
告若同意，則會通知住在越南之「LE THI THOM」將越南盾
匯至「LE THANH NGA」帳戶內，是兩造間並不存在消費借貸
關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利
判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：
㈠「LE THI THOM 」有於下列時間匯款下列金額予「LE THANHN
GA」：110 年1 月7 日分三次匯款越南盾各3 億元（共計9
億元）、110 年1 月8 日匯款越南盾1 億元、110 年3 月23
日匯款越南盾10億元。以上三日共計匯款越南盾20億元。
㈡「LE THANH NGA」有於110年1月8日匯款10億270萬越南盾予
「LE THI THOM」。
四、原告主張被告應返還借款等情，則為被告否認並以前詞置辯
。是以，本件之爭點厥為：㈠兩造間是否存在消費借貸關係
？㈡原告請求被告返還借款新台幣240 萬元（越南盾20億元
），有無理由？茲敘明如下：
㈠原告主張兩造間成立消費借貸關係，業據其提出兩造於110年
5月4日之對話錄音及譯文（見本院卷第39至49頁）、同年1
月7日之對話錄音及譯文（見本院卷第113、119、165至168
頁），及證人武玉艷之證述為佐。經查，本院勘驗兩造於11
0年1月7日對話內容為「被告：只要匯款到LE THANH NGA就
可以」（見本院卷第180頁），而「LE THANH NGA」越南帳
戶確有於110 年1 月7 日、同年月8日、同年3 月23日入賬
由「LE THI THOM 」越南帳戶匯入之越南盾20億元，業據兩
造所不爭執，足見原告主張由被告指示將越南盾20億元匯款
至「LE THANH NGA」越南帳戶，並非無據，並核與證人武玉
艷於本院審理中證述：（本院當庭撥放原證八錄影檔）錄影
檔是伊在和被告通話，因為大家都是朋友，伊只是關心朋友
債務的問題，是被告向原告借錢的事情，伊知道被告有向原
告借款越南盾20億元，被告有親自向伊說過，兩造也有向伊
說過借款是以匯款交付的等語相符（見本院卷第143至146頁
）。況且，依兩造於110年5月4日之對話錄音及譯文，足見
被告自承：「你到那邊後，我寫借款單給你，現在我這邊沒
錢，要把房子賣掉以後才有」等語（見本院卷第39頁），另
於原告向被告表示，如被告同意把借款返還原告，原告則同
意撤銷假扣押等語時，被告亦答稱「好」等語，足見被告應
有積欠原告借款未返還。故依原告所提前開證據，堪認兩造
間成立越南盾20億元之借貸契約，且業經原告交付借款予被
告等情，應屬實在。至被告雖辯稱借貸契約係存在於訴外人
阮氏紅絨與原告間，且阮氏紅絨已清償10億越南盾之借款等
情，然其所指原證五（見本院卷第81至83頁）之對話，並不
知係何人間之對話，且亦未提出其他證據證明，難認其抗辯
可採；又兩造間既已成立借貸契約，則被告主張「LE THANH
NGA」帳號於110年1月8日匯款10億270萬越南盾予「LE THI
THOM」帳號，係阮氏紅絨所清償之款項，亦與本案無涉，
況該等越南帳戶既係兩造借用以匯收款，則該等越南帳戶內
之交易是否均係兩造間之交易，亦非無疑。
㈡按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地
之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用
貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。準此，
以外國通用貨幣定給付額者，除當事人約定應以該外國通用
貨幣為給付者外，僅債務人得以中華民國通用貨幣為給付，
債權人則無換幣給付請求權，故倘債權人請求給付，須依債
之本旨，請求債務人以外國通用貨幣給付之，不得逕行請求
折算以我國通用貨幣為給付（最高法院 109年度台上字第24
94號判決意旨參照）。原告固主張兩造間就20億越南盾之借
款已協議換算為新臺幣240萬元返還，並提出兩造於110年4
月7日對話譯文（見本院卷第137頁）及原告與被告委任之代
書間於110年5月5日之對話譯文（見本院卷第115、116頁）
為憑。然查，兩造於110年4月7日之對話所示「原告：你已
欠我240萬元」等語（見本院卷第137頁），僅係原告單方向
被告確認兩造間欠款金額換算為新臺幣約240萬元，難認有
何協議換算以新臺幣240萬元計算之情形，且渠等該次對話
時點，亦早於原告聲請假扣押之110年4月20日，經本院調取
本院110年度司執全字第30號卷核閱無訛，故原告主張兩造
於原告聲請假扣押後協議以新臺幣240萬元計算返還，尚屬
無據。另依上開110年5月5日之譯文可見，雙方之對話內容
係因原告前對被告所有不動產聲請假扣押，由被告委任代書
出面向原告提出協商方案，即由被告提出240萬元支票交付
原告，原告即撤銷假扣押等情，惟自雙方對話可見「代書：
你如果同意，我再去跟黎紅論還有買方講一下。因為如果你
不同意，我就不用講啦…你可以問你們的律師，好不好…我會
去勸他，但是你要先同意，你同意你告訴我，我才能去講，
好不好」、「原告：等下怎樣，我跟你那個回答你好嗎…」
、「代書：你去問你們的律師，用當場的方式喔，好不好」
、「原告：好，謝謝」等語，足見被告所委任代書僅為提議
兩造以新臺幣240萬元處理假扣押乙節，且原告亦無當場同
意，亦難憑此等對話認兩造有何協議換算為新臺幣240萬元
返還之情形。故原告主張兩造協議以換算為新臺幣240萬元
返還等情，應屬無法證明。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
，民法第474條第1 項、第478 條、第229 條第2 項、第233
條第1 項本文及第203 條分別定有明文。兩造間既成立借
貸契約，如前所述，則原告本於消費借貸之法律關係請求被
告給付原告越南盾20億元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即
110 年7 月4日起（於110年6 月23 日寄存送達被告，自寄
存之日起經10日發生效力，見本院卷第55頁之送達證書）至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第474條第1 項、第478 條，請求被
告給付越南盾20億及自110年7月4日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假
執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
110年度訴字第222號
原 告 黎竹梅
訴訟代理人 高仁宏律師
被 告 黎紅論
訴訟代理人 楊隆源律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告越南盾貳拾億元，及自民國一一○年七月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬供擔保後，得假執行。但被告如以
新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月7日、同年月8日、同年3月2
3日各向原告借款越南盾9億、1億、10億，共計20億元，並
指定原告將借款匯入「LE THI THOM」越南帳戶中，約定於
同年4月5日清償，然被告於清償日前表示拒絕清償，原告乃
向本院就上開借款對被告所有不動產聲請假扣押，被告始向
原告表示就上開借款換算為新臺幣240萬元，向原告清償，
並經原告同意，詎被告嗣仍未予清償，並提供反擔保撤銷假
扣押之執行，足見被告拒絕清償，爰依民法第203條、第474
條、第478條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告
新臺幣240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並非借款人，僅為介紹人，實則為訴外人阮
氏紅絨向原告借款，被告僅係代其向原告詢問可否借款，原
告若同意，則會通知住在越南之「LE THI THOM」將越南盾
匯至「LE THANH NGA」帳戶內，是兩造間並不存在消費借貸
關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利
判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：
㈠「LE THI THOM 」有於下列時間匯款下列金額予「LE THANHN
GA」：110 年1 月7 日分三次匯款越南盾各3 億元（共計9
億元）、110 年1 月8 日匯款越南盾1 億元、110 年3 月23
日匯款越南盾10億元。以上三日共計匯款越南盾20億元。
㈡「LE THANH NGA」有於110年1月8日匯款10億270萬越南盾予
「LE THI THOM」。
四、原告主張被告應返還借款等情，則為被告否認並以前詞置辯
。是以，本件之爭點厥為：㈠兩造間是否存在消費借貸關係
？㈡原告請求被告返還借款新台幣240 萬元（越南盾20億元
），有無理由？茲敘明如下：
㈠原告主張兩造間成立消費借貸關係，業據其提出兩造於110年
5月4日之對話錄音及譯文（見本院卷第39至49頁）、同年1
月7日之對話錄音及譯文（見本院卷第113、119、165至168
頁），及證人武玉艷之證述為佐。經查，本院勘驗兩造於11
0年1月7日對話內容為「被告：只要匯款到LE THANH NGA就
可以」（見本院卷第180頁），而「LE THANH NGA」越南帳
戶確有於110 年1 月7 日、同年月8日、同年3 月23日入賬
由「LE THI THOM 」越南帳戶匯入之越南盾20億元，業據兩
造所不爭執，足見原告主張由被告指示將越南盾20億元匯款
至「LE THANH NGA」越南帳戶，並非無據，並核與證人武玉
艷於本院審理中證述：（本院當庭撥放原證八錄影檔）錄影
檔是伊在和被告通話，因為大家都是朋友，伊只是關心朋友
債務的問題，是被告向原告借錢的事情，伊知道被告有向原
告借款越南盾20億元，被告有親自向伊說過，兩造也有向伊
說過借款是以匯款交付的等語相符（見本院卷第143至146頁
）。況且，依兩造於110年5月4日之對話錄音及譯文，足見
被告自承：「你到那邊後，我寫借款單給你，現在我這邊沒
錢，要把房子賣掉以後才有」等語（見本院卷第39頁），另
於原告向被告表示，如被告同意把借款返還原告，原告則同
意撤銷假扣押等語時，被告亦答稱「好」等語，足見被告應
有積欠原告借款未返還。故依原告所提前開證據，堪認兩造
間成立越南盾20億元之借貸契約，且業經原告交付借款予被
告等情，應屬實在。至被告雖辯稱借貸契約係存在於訴外人
阮氏紅絨與原告間，且阮氏紅絨已清償10億越南盾之借款等
情，然其所指原證五（見本院卷第81至83頁）之對話，並不
知係何人間之對話，且亦未提出其他證據證明，難認其抗辯
可採；又兩造間既已成立借貸契約，則被告主張「LE THANH
NGA」帳號於110年1月8日匯款10億270萬越南盾予「LE THI
THOM」帳號，係阮氏紅絨所清償之款項，亦與本案無涉，
況該等越南帳戶既係兩造借用以匯收款，則該等越南帳戶內
之交易是否均係兩造間之交易，亦非無疑。
㈡按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地
之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用
貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。準此，
以外國通用貨幣定給付額者，除當事人約定應以該外國通用
貨幣為給付者外，僅債務人得以中華民國通用貨幣為給付，
債權人則無換幣給付請求權，故倘債權人請求給付，須依債
之本旨，請求債務人以外國通用貨幣給付之，不得逕行請求
折算以我國通用貨幣為給付（最高法院 109年度台上字第24
94號判決意旨參照）。原告固主張兩造間就20億越南盾之借
款已協議換算為新臺幣240萬元返還，並提出兩造於110年4
月7日對話譯文（見本院卷第137頁）及原告與被告委任之代
書間於110年5月5日之對話譯文（見本院卷第115、116頁）
為憑。然查，兩造於110年4月7日之對話所示「原告：你已
欠我240萬元」等語（見本院卷第137頁），僅係原告單方向
被告確認兩造間欠款金額換算為新臺幣約240萬元，難認有
何協議換算以新臺幣240萬元計算之情形，且渠等該次對話
時點，亦早於原告聲請假扣押之110年4月20日，經本院調取
本院110年度司執全字第30號卷核閱無訛，故原告主張兩造
於原告聲請假扣押後協議以新臺幣240萬元計算返還，尚屬
無據。另依上開110年5月5日之譯文可見，雙方之對話內容
係因原告前對被告所有不動產聲請假扣押，由被告委任代書
出面向原告提出協商方案，即由被告提出240萬元支票交付
原告，原告即撤銷假扣押等情，惟自雙方對話可見「代書：
你如果同意，我再去跟黎紅論還有買方講一下。因為如果你
不同意，我就不用講啦…你可以問你們的律師，好不好…我會
去勸他，但是你要先同意，你同意你告訴我，我才能去講，
好不好」、「原告：等下怎樣，我跟你那個回答你好嗎…」
、「代書：你去問你們的律師，用當場的方式喔，好不好」
、「原告：好，謝謝」等語，足見被告所委任代書僅為提議
兩造以新臺幣240萬元處理假扣押乙節，且原告亦無當場同
意，亦難憑此等對話認兩造有何協議換算為新臺幣240萬元
返還之情形。故原告主張兩造協議以換算為新臺幣240萬元
返還等情，應屬無法證明。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
，民法第474條第1 項、第478 條、第229 條第2 項、第233
條第1 項本文及第203 條分別定有明文。兩造間既成立借
貸契約，如前所述，則原告本於消費借貸之法律關係請求被
告給付原告越南盾20億元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即
110 年7 月4日起（於110年6 月23 日寄存送達被告，自寄
存之日起經10日發生效力，見本院卷第55頁之送達證書）至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第474條第1 項、第478 條，請求被
告給付越南盾20億及自110年7月4日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假
執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日