聲請更生程序111年度消債更字第32號
臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度消債更字第32號
聲 請 人
即 債務人 李月齡
代 理 人 林志銘律師
債 權 人 新裕資產管理股份有限公司
法定代理人 酒井裕之
債 權 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 林德雲
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人李月齡自民國111年11月11日上午11時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、
第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有
不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟
生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合
理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支
出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能
清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消
債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6
年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明文。
二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，前於民國
111年6月24日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年8月10
日調解不成立，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於111年6月24日曾向本院聲請債務清理之調解，於同
年8月10日調解不成立，此經本院調取111年度苗司消債調字
第39號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元（詳如附表所示
），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向
本院聲請更生，尚無不合。
㈡觀諸聲請人所提綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人任職
苗栗縣私立仁清居家長照機構，109年所得為234,151元，11
0年所得為283,489元（見更生卷第49-51頁)，另依聲請人所
提薪資條，其於111年1月至4月薪資共72,302元（見更生卷
第143頁）。準此，爰以平均每月收入21,069元【計算式：2
34,151元＋283,489元＋72,302元）÷28個月＝21,069元，元以
下四捨五入），作為核算聲請人償債能力之基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋
明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍
內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受
最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明
文。聲請人主張其個人每月生活必要支出為16,149元（見更
生卷第59頁），經核未逾衛生福利部公告111年臺灣省每人
每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，自可憑採。
又聲請人未領取任何社會福利補助，亦據苗栗縣通霄鎮公所
及苗栗縣政府函覆在卷（見卷第99-101頁）。是依聲請人平
均每月收入21,069元，扣除其個人必要生活費16,149元後，
每月至多僅餘4,920元可供清償債務，相較於本件債務總額2
,862,730元，仍有相當大之差距，顯然無法在6年內清償完
畢。另觀聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電
子閘門財產所得調件明細表及以聲請人為要保人之人壽保險
資料（更生見卷第53、78、151頁），其名下雖有1筆土地（
權利範圍1/32）、1筆房屋（權利範圍1/4）及82年出廠之車
號00-0000號羽田標緻牌汽車、81年出廠之車號00-0000號TO
YOTA牌汽車，然前開財產價值僅約48,263元，又其投保之國
泰人壽保單價值準備金為102,800元，其存款帳戶餘額僅14,
230元（見更生卷第147頁），難認足供清償上開債務。
㈣本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支
出後，應有不能清償債務情事或有不能清償債務之虞，而有
藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經
濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項
、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是
本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人
開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 林美黛
附表：
編號 債權人名稱 債權數額 備註 本金、利息 違約金、費用 1 新裕資產管理股份有限公司 0元 0元 債權已讓與中華開發資產管理股份有限公司（見消債調解卷第79-81頁） 2 中華開發資產管理股份有限公司 2,343,569元 519,161元 原債權人為台中商業銀行股份有限公司大甲分公司，後自新裕資產管理股份有限公司受讓債權（見消債調解卷第79-81頁、更生卷第103-105頁） 合計（新臺幣） 2,343,569元 519,161元 2,862,730元
111年度消債更字第32號
聲 請 人
即 債務人 李月齡
代 理 人 林志銘律師
債 權 人 新裕資產管理股份有限公司
法定代理人 酒井裕之
債 權 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 林德雲
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人李月齡自民國111年11月11日上午11時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、
第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有
不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟
生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合
理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支
出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能
清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消
債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6
年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明文。
二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，前於民國
111年6月24日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年8月10
日調解不成立，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於111年6月24日曾向本院聲請債務清理之調解，於同
年8月10日調解不成立，此經本院調取111年度苗司消債調字
第39號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元（詳如附表所示
），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向
本院聲請更生，尚無不合。
㈡觀諸聲請人所提綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人任職
苗栗縣私立仁清居家長照機構，109年所得為234,151元，11
0年所得為283,489元（見更生卷第49-51頁)，另依聲請人所
提薪資條，其於111年1月至4月薪資共72,302元（見更生卷
第143頁）。準此，爰以平均每月收入21,069元【計算式：2
34,151元＋283,489元＋72,302元）÷28個月＝21,069元，元以
下四捨五入），作為核算聲請人償債能力之基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋
明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍
內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受
最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明
文。聲請人主張其個人每月生活必要支出為16,149元（見更
生卷第59頁），經核未逾衛生福利部公告111年臺灣省每人
每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，自可憑採。
又聲請人未領取任何社會福利補助，亦據苗栗縣通霄鎮公所
及苗栗縣政府函覆在卷（見卷第99-101頁）。是依聲請人平
均每月收入21,069元，扣除其個人必要生活費16,149元後，
每月至多僅餘4,920元可供清償債務，相較於本件債務總額2
,862,730元，仍有相當大之差距，顯然無法在6年內清償完
畢。另觀聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電
子閘門財產所得調件明細表及以聲請人為要保人之人壽保險
資料（更生見卷第53、78、151頁），其名下雖有1筆土地（
權利範圍1/32）、1筆房屋（權利範圍1/4）及82年出廠之車
號00-0000號羽田標緻牌汽車、81年出廠之車號00-0000號TO
YOTA牌汽車，然前開財產價值僅約48,263元，又其投保之國
泰人壽保單價值準備金為102,800元，其存款帳戶餘額僅14,
230元（見更生卷第147頁），難認足供清償上開債務。
㈣本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支
出後，應有不能清償債務情事或有不能清償債務之虞，而有
藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經
濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項
、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是
本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人
開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 林美黛
附表：
編號 債權人名稱 債權數額 備註 本金、利息 違約金、費用 1 新裕資產管理股份有限公司 0元 0元 債權已讓與中華開發資產管理股份有限公司（見消債調解卷第79-81頁） 2 中華開發資產管理股份有限公司 2,343,569元 519,161元 原債權人為台中商業銀行股份有限公司大甲分公司，後自新裕資產管理股份有限公司受讓債權（見消債調解卷第79-81頁、更生卷第103-105頁） 合計（新臺幣） 2,343,569元 519,161元 2,862,730元
