侵權行為損害賠償(交通)111年度苗小字第431號
臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第431號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 李俊毅
被 告 吳東昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百一
十一年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人雷秀珠所有車牌號碼000-0000號
自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國
109年3月22日22時許，在苗栗縣○○鄉○○路00號處（原告誤繕
為同路9號處），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因
駕駛不慎，跨越對向車道而不慎撞擊停放在對向車道路旁之
系爭車輛，致系爭車輛受損，支出修理費用共新臺幣（下同
）59,298元（其中塗裝14,000元、工資11,508元、零件33,7
90元）。原告已依保險契約給付上開款項，因而取得保險代
位權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告59,298元元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛汽車理賠計算書、
苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗
汽車股份有限公司苗栗服務廠估價單、發票、行照影本、車
損照片為證（見本院卷第15頁至第33頁），並經本院向苗栗
縣警察局苗栗分局調取談話紀錄表、舉發違反道路交通管理
事件通知單附卷為憑（見本院卷第39頁至第45頁）。另被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告
之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按黃虛線設於
路段中，用以分隔對向車道；汽車在未劃設慢車道之雙向二
車道行駛時，應遵守在劃有分向限制線之路段，均應在遵行
車道內行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項
第2款、道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款分別定
有明文。查被告於本件交通事故之警詢時，自承其當日係因
恍神幾秒鐘，不小心開到對向車道，然後又撞到路邊的車輛
等語（見本院卷第41頁）。雷秀珠亦於警詢時陳稱：我當時
人在家裡休息，系爭車輛停在路邊，突然外頭很吵，結果就
發現停在路邊的系爭車輛被另一台車推撞（見本院卷第44頁
）。足證本件被告於前揭時、地駕車時，未注意應在遵行車
道內行駛，而逆向駛入對向車道路旁，致碰撞停放在路旁之
系爭車輛而發生本件交通事故，依上開規定，自應負損害賠
償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損者，被害人
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。系爭車輛之修理費用包括塗裝14,000元、工資11,5
08元、零件33,790元，共59,298元，業據其提出上開估價單
、發票為證。復系爭車輛為107年5月出廠之自用小客車，有
原告提出之行車執照可憑（見本院卷第29頁），出廠日期未
載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件交通事
故發生之109年3月22日止，已使用約1年10月7日，依上開說
明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為1年11月。再依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1
4,109元（詳如附表之計算式）；再加計烤漆14,000元、工
資11,508元，合計之必要修復費用應為39,617元（計算式：
14,109元+14,000元+11,508元=39,617元）。故原告主張之
系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求
，即非可採。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險
人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定
，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就
其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給
付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上
字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定
賠付系爭車輛毀損所受損害，而被告應負擔之系爭車輛毀損
所受損害金額為39,617元等情，已如前述；揆諸前開說明，
原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以39,6
17元為限。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於111年4月27日寄存送達被告，自111
年5月7日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷
第57頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月8日起至清償日
止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付39,617元，及自111
年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 趙千淳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,790×0.369=12,469
第1年折舊後價值 33,790-12,469=21,321
第2年折舊值 21,321×0.369×(11/12)=7,212
第2年折舊後價值 21,321-7,212=14,109
111年度苗小字第431號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 李俊毅
被 告 吳東昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百一
十一年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人雷秀珠所有車牌號碼000-0000號
自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國
109年3月22日22時許，在苗栗縣○○鄉○○路00號處（原告誤繕
為同路9號處），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因
駕駛不慎，跨越對向車道而不慎撞擊停放在對向車道路旁之
系爭車輛，致系爭車輛受損，支出修理費用共新臺幣（下同
）59,298元（其中塗裝14,000元、工資11,508元、零件33,7
90元）。原告已依保險契約給付上開款項，因而取得保險代
位權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告59,298元元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛汽車理賠計算書、
苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗
汽車股份有限公司苗栗服務廠估價單、發票、行照影本、車
損照片為證（見本院卷第15頁至第33頁），並經本院向苗栗
縣警察局苗栗分局調取談話紀錄表、舉發違反道路交通管理
事件通知單附卷為憑（見本院卷第39頁至第45頁）。另被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告
之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按黃虛線設於
路段中，用以分隔對向車道；汽車在未劃設慢車道之雙向二
車道行駛時，應遵守在劃有分向限制線之路段，均應在遵行
車道內行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項
第2款、道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款分別定
有明文。查被告於本件交通事故之警詢時，自承其當日係因
恍神幾秒鐘，不小心開到對向車道，然後又撞到路邊的車輛
等語（見本院卷第41頁）。雷秀珠亦於警詢時陳稱：我當時
人在家裡休息，系爭車輛停在路邊，突然外頭很吵，結果就
發現停在路邊的系爭車輛被另一台車推撞（見本院卷第44頁
）。足證本件被告於前揭時、地駕車時，未注意應在遵行車
道內行駛，而逆向駛入對向車道路旁，致碰撞停放在路旁之
系爭車輛而發生本件交通事故，依上開規定，自應負損害賠
償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損者，被害人
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。系爭車輛之修理費用包括塗裝14,000元、工資11,5
08元、零件33,790元，共59,298元，業據其提出上開估價單
、發票為證。復系爭車輛為107年5月出廠之自用小客車，有
原告提出之行車執照可憑（見本院卷第29頁），出廠日期未
載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件交通事
故發生之109年3月22日止，已使用約1年10月7日，依上開說
明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為1年11月。再依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1
4,109元（詳如附表之計算式）；再加計烤漆14,000元、工
資11,508元，合計之必要修復費用應為39,617元（計算式：
14,109元+14,000元+11,508元=39,617元）。故原告主張之
系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求
，即非可採。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險
人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定
，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就
其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給
付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上
字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定
賠付系爭車輛毀損所受損害，而被告應負擔之系爭車輛毀損
所受損害金額為39,617元等情，已如前述；揆諸前開說明，
原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以39,6
17元為限。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於111年4月27日寄存送達被告，自111
年5月7日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷
第57頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月8日起至清償日
止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付39,617元，及自111
年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 趙千淳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,790×0.369=12,469
第1年折舊後價值 33,790-12,469=21,321
第2年折舊值 21,321×0.369×(11/12)=7,212
第2年折舊後價值 21,321-7,212=14,109